Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6825/16 по делу N А70-5554/2016

г. Тюмень

20 января 2017 г.

Дело N А70-5554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.А. Кокшарова

судей И.В. Перминовой

Е.В. Поликарпова

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 01.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-5554/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Семеновича (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) об оспаривании решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Авалян А.Г. по доверенности от 28.12.2016 N25, Карпец Д.В. по доверенности от 28.12.2016 N 11.

от индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Семеновича - Захарова Т.В. по доверенности от 17.01.2017.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Леонов Сергей Семенович (далее - ИП Леонов С.С., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения N 10-25/34 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение N 10-25/34 от 31.12.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, принятое в отношении ИП Леонова Сергея Семеновича, в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 1 025 676 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 538 514 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 401 842,67 руб.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 исключить из состава задолженности заявителя суммы штрафов и пени, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Постановлением от 01.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2015 N 10-25/34 в части доначисления НДС в размере 10 256 760 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 401 842,67 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 025 676 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 538 514 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 руб.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилось с кассационной жалобой.

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ТЮМЕНИ N 1 Инспекция считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Леонова С.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2015 N 10-24/28.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП Леонова С.С. Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 569 130 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 262 160 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 402 206,49 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.04.2016 N 178, которым жалоба ИП Леонова С.С. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части оспариваемой суммы НДС, пени и штрафа основанием доначислений послужило установление в ходе выездной налоговой проверки факта получения налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Сумма полученного дохода налогоплательщиком не задекларирована в установленном порядке.

Так, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2014, заключенного между Леоновым С.С. (продавец) и Витязевым О.Л. (покупатель), продавцом переданы в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

- объект N 1 - нежилое строение общей площадью 2 118.40 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 58, строение 4; - объект N 2 - нежилое строение общей площадью 596,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 58, строение 5. Согласно пункту 3.1 договора общая сумма сделки составила 56 982 000 руб., в том числе цена объекта N 1 - 41 071 430 руб., цена объекта N 2 - 15 910 570 руб.

Факт получения дохода от реализации указанных помещений в размере 56 982 000 руб. заявителем не оспаривается.

Поскольку с 06.06.2014 Леонов С.С. прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указанный доход отражен Леоновым С.С. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, и исчислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Сумма подлежащего уплате в бюджет НДФЛ исчислена налогоплательщиком с учетом произведенных расходов, связанных с приобретением реализованного в 2014 году имущества, в размере 4 801 160 руб.

При этом с 16.03.2009 Леонов С.С. вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем изначально реализованные объекты недвижимости были задействованы заявителем в предпринимательской деятельности, что не оспаривается ИП Леоновым.

С момента регистрации и начала осуществления заявленного вида предпринимательской деятельности (сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества) налогоплательщиком применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Доход от сдачи в аренду указанного имущества составил в 2012 году - 12 615 478 руб., в 2013 году - 13 783 863 руб., в 2014 году - 6 397 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, судом первой инстанции был поддержан вывод Инспекции о том, что доход от продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда 58, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Следовательно, такой доход должен учитываться при определении объекта налогообложения как НДФЛ, так и НДС за 2014 год, поскольку с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доход".

С данным выводом согласился и арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов двух инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 ГК РФ. Судами установлено и следует из материалов дела, что Леонов С.С. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и после утраты официального статуса индивидуального предпринимателя.

Реализованное имущество использовалось заявителем не в личных целях, непосредственной целью заключения сделки купли-продажи явилось получение прибыли.

Таким образом, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что полученный Леоновым С.С. доход от реализации имущества связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Сумма налога, в силу пункта 1 статьи 166 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Таким образом, материалами дела подтверждена правомерность выводов относительно наличия у ИП Леонова С.С. налоговой базы по НДС по операции реализации имущества в проверяемый период.

Данные выводы соответствуют правовой позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 16.03.2010 N 14009/09.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, выразившаяся в занижении налоговой базы по НДС, и он не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а равно не подлежат начислению пени за просрочку уплаты НДС, поскольку налогоплательщик выполнял письменные разъяснения Инспекции от 15.04.2015 N 08-17/006799 о порядке исчисления, уплаты налога (сбора).

Суд апелляционной инстанции счел неправомерным начисление Инспекцией вышеуказанных сумм НДС и в данной части отменил решение суда первой инстанции.

При этом он исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 и от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

В рассматриваемом деле доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно, инициатива по применению статьи 145 НК РФ должна была исходить от налогового органа.

Исходя из этого, доводы Инспекции на отсутствие доказательств обращения налогоплательщика с соответствующим уведомлением либо заявления об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС до проведения выездной налоговой проверки либо в ходе ее проведения, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд счел действия Инспекции нарушающими права Предпринимателя на применение преференции, установленной статьей 145 НК РФ, при том, что спор относительно соответствия выручки Предпринимателя за три предшествующих последовательных календарных месяца предельному уровню отсутствовал.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом налоговом периоде выручка Предпринимателя многократно превышала два миллиона рублей, что влечет невозможность использования им освобождения от уплаты НДС в этом периоде, и, следовательно, отсутствие нарушения прав налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; судебный акт принят при неправильном применении норм материального правы, следовательно, в данной части он подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В части начисленных по НДС сумм штрафов и пени как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанций приняли судебные акты об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при оценке действий Инспекции согласился с тем, что суд первой инстанции неверно посчитал, что у налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, выразившаяся в занижении налоговой базы по НДС, и он не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а равно не подлежат начислению пени за просрочку уплаты НДС.

Так, суд согласился с доводами налогового органа о том, что в запросе налогоплательщика фактически содержались только вопросы в части НДФЛ, что, соответственно, и явилось предметом разъяснения Инспекции, в письме Инспекции от 15.04.2015 N 08-17/006799 отсутствуют указания по порядку исчисления НДС в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, Леонов С.С. при определении своих налоговых обязательств по НДС за июнь 2014 года (с учетом установленных НК РФ сроков подачи налоговых деклараций и уплаты по указанному налогу), никак не мог исходить из разъяснений, данных в апреле 2015 года.

Тем не менее судом апелляционной инстанции было признано недействительным решение Инспекции и в этой части, поскольку суд посчитал необоснованным начисление суммы НДС.

Так как суд кассационной инстанции пришел к иному выводу, следовательно, в данной части подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Судами установлено, что ИП Леоновым С.С. истребуемые документы, подтверждающие оплату по договорам за 2012-2014 годы, не представлены ввиду их отсутствия. При этом заявитель пояснил, что спорные документы не имеют отношения к обязательствам налогоплательщика по исчислению и уплате налогов. Доводы заявителя суд находит обоснованными.

В случае если налогоплательщик не располагает истребуемыми документами, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина. Фактическое наличие таких документов у ИП Леонова С.С., а равно обязанности по их хранению, налоговым органом не доказано. Право налогового органа, закрепленное в пункте 12 статьи 89 НК РФ, не свидетельствует о безусловном исполнении налогоплательщиком неправомерного требования Инспекции. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если такое требование не исполнено им по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, либо обязанность ведения таких документов законом не установлена и поэтому они отсутствуют у налогоплательщика.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что ИП Леонов С.С. не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 руб.

В данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5554/2016 Арбитражного суда Тюменской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 от 31.12.2015 N 10-25/34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 256 760 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 401 842,67 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 025 676 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 538 514 руб. и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Семеновича (ОГРНИП 3157232200035861, ИНН 720304031718) судебных расходов в сумме 150 руб., понесенных по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, отменить.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 256 760 руб. оставить в силе решение суда первой инстанции.

По эпизоду начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Леонову Сергею Семеновичу в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части оставить в силе постановление от 01.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов