Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6147/16 по делу N А75-786/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

23 января 2017 г.

Дело N А75-786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Сергея Юрьевича на постановление от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-786/2016 по исковому заявлению Григорьева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" (628407, г. Сургут, ул. Индустриальная, 21, ИНН 8602242435, ОГРН 1048602084816) о взыскании действительной стоимости доли.

В заседании приняли участие представители:

от Григорьева Сергея Юрьевича - Чорап Т.Г. по доверенности от 05.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" - Панасенко Э.Р. по доверенности от 01.08.2016.

Суд установил:

Григорьев Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" (далее - ООО "Промсоль Югра", Общество, ответчик) о взыскании 4 019 400 руб. действительной стоимости доли в ООО "Промсоль Югра".

С учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 3 919 400 руб. действительной стоимости доли (за вычетом оплаченной суммы в размере 100 000 руб.), возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 43 097 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 919 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 597 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску.

Постановлением от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Промсоль Югра" в пользу Григорьева С.Ю. взыскано 3 161 195 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 778 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. Григорьеву С.Ю. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с внесенными судебными актами, Григорьев С.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены все доказательства по делу. Доводов по вопросу взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

В суд от ООО "Промсоль Югра" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Промсоль Югра" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Григорьева С.Ю., решение и постановление по делу отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Промсоль Югра" в пользу Григорьева С.Ю. 2 840 245 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель Григорьева С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Промсоль Югра" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "Промсоль Югра" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры 15.10.2004. Григорьев С.Ю. являлся участником ООО "Промсоль Югра" с размером доли в уставном капитале Общества равном 45 %, номинальной стоимостью 5 400 руб.

07.07.2015 Григорьев С.Ю. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Промсоль Югра" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, которое получено последним 07.07.2015.

Согласно протоколу общего очередного собрания участников ООО "Промсоль Югра" от 07.07.2015 N 15, участниками Общества - Кириллиным В.И., Крестьянской Н.Ю., Абросимовым О.Н. и Григорьевым С.Ю. по пятому вопросу повестки дня - о выходе Григорьева С.Ю. из состава участников Общества принято решение выплатить Григорьеву С.Ю. действительную стоимость доли в размере 45 % уставного капитала ООО "Промсоль Югра", которая составляет 4 620 000 руб. за минусом НДФЛ 13 % в течение 6 (шести) месяцев с момента выхода из Общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Промсоль Югра" регистрирующим органом 12.08.2015 внесена запись о прекращении у участника - Григорьева С.Ю. обязательственных прав в отношении Общества.

Указывая, что ответчик не произвел выплату действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что размер действительной стоимости доли Григорьева С.Ю. был определен на общем собрании участников 07.07.2015, доказательства выплаты действительной стоимости доли Общества бывшему участнику общества в полном объеме отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Расчет действительной стоимости доли участника определен в соответствии с императивными требованиями пункта 6.1 статьи 23 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), регламентирующими порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указал на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств и невыплату бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость доли определена судом исходя из императивных требований пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества, на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (07.07.2015) - то есть из стоимости чистых активов по состоянию на 30.06.2015.

Довод о неправильном определении судом апелляционной инстанции последнего отчетного периода отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Исходя из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06, с учетом подачи истцом заявления о выходе из общества 07.07.2015, 30.06.2015 является датой окончания последнего отчетного периода, на которую должна определяться стоимость чистых активов общества, от которой, в свою очередь, исчисляется действительная стоимость доли истца.

Судом не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко