Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-5577/14 по делу N А81-591/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

2 февраля 2017 г.

Дело N А81-591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на определение от 22.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А81-591/2014, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАМА" (119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 29, офис 1-3, ИНН 7705933961, ОГРН 1107746955480) о распределении судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (далее - ООО "АКТИВИТИ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент), администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация) и департаменту финансов администрации города Новый Уренгой о взыскании с казны муниципального образования города Новый Уренгой 47 225 463,78 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая коммунальная компания".

Определением суда от 20.03.2015 произведена замена истца - ООО "АКТИВИТИ" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РАМА" (далее - ООО "РАМА", общество, истец).

Решением суда от 28.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации за счёт казны муниципального образования города Новый Уренгой в пользу ООО "РАМА" взыскано 40 792 160,80 руб. денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 377 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.12.2015 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 28.10.2015 отменено в части. С Администрации за счёт казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ООО "РАМА" взыскана денежная компенсация в размере 25 509 459,25 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 020 руб. В удовлетворении остальной заявленных требований отказано.

ООО "РАМА" 27.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счёт казны муниципального образования города Новый Уренгой судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в размере 1 980 530 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 380 530 руб.

Определением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, заявление удовлетворено частично. С Администрации за счёт казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ООО "РАМА" взысканы судебные расходы в размере 1 069 482 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2016 и постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы пропорционально доказательствам, подтверждающим их разумность и обоснованность.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку доводам Департамента о необходимости отказа в удовлетворении документально неподтверждённых расходов.

Департамент считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факты перелёта представителя ООО "РАМА", оказания услуг по парковке автотранспорта, такси.

По мнению заявителя, расходы на юридические услуги не могли быть удовлетворены в полном объёме. Длительность рассмотрения дела была обусловлена проведением экспертизы (с 30.05.2014 по 11.08.2015), направленной на оценку рыночной стоимости объектов коммунального хозяйства и изменением истцом размера исковых требований; учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А81-5130/2015 в суде апелляционной инстанции, а также судебную практику по аналогичной категории дел, настоящее дело не являлось сложным; взысканные расходы на услуги представителя не соответствуют средним ценам на аналогичные юридические услуги в городе Москве.

ООО "РАМА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов возлагается на Департамент.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов за оказанные адвокатом Ульяновым В.Е. ООО "РАМА" юридические услуги в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2014, дополнительное соглашение от 05.03.2015 N 1 к соглашению, акты оказанных услуг, платёжные поручения, счета, электронные билеты, квитанции, чеки об оплате.

По условиям представленного соглашения с учётом дополнительного соглашения адвокат Ульянов В.Е. принял на себя обязательства по оказанию обществу юридической помощи, в том числе: сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, подготовить и подать необходимые, по мнению адвоката, процессуальные документы.

Размер вознаграждения адвоката за ведение дела в суде первой инстанции составляет 1 000 000 руб., за оказание услуг в суде апелляционной и кассационных инстанций по 300 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.3 соглашения расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе командировочные расходы в сумму вознаграждения не включаются.

Пунктом 3.4.1 соглашения стороны определили, что командировочные расходы (суточные) адвоката составляют 2 500 руб. в сутки нахождения адвоката в служебной командировке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений Департамента относительно их чрезмерности, исходя из длительности судебного разбирательства, его сложности, объёма заявленных требований, представленных сторонами документов, участие нескольких ответчиков, занимавших активную процессуальную позицию по иску, суды пришли к правильному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов на юридическую помощь, понесённых ООО "РАМА".

Судами учтено, что адвокат Ульянов В.Е. принимал участие в десяти судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (без учёта перерывов в судебных заседаниях), присутствовал при проведении экспертизы, подготовил исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы на решение суда, запросы о предоставлении документов, письменные возражения на отзывы ответчиков, ходатайство о назначении по делу экспертизы, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы Департамента и иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности Департаментом несоответствия цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Напротив, общество представило сведения о стоимости юридических услуг в городе Москве по аналогичной категории спора, объёму услуг, согласно которым размер вознаграждения составляет большую сумму, чем предъявленная к возмещению истцом.

Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с обеспечением явки представителя ООО "РАМА" в судебные заседания судов первой, апелляционной, кассационной инстанций (авиаперелёты, транспортные расходы), суды подробно проанализировали представленные обществом в материалы дела документы и признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими разумность и необходимость несения предъявленных к возмещению расходов.

При этом определяя размер судебных издержек (1 069 482 руб.), суды обоснованно руководствовались положениями абзаца второго части 2 статьи 110 АПК РФ и исходили из того, что исковые требования были удовлетворены в апелляционном суде частично.

Доводы Департамента относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Спор возник в связи с неудовлетворением требования истца в полном объёме в ходе конкурсного производства по причине изъятия ответчиком имущества у должника - муниципального унитарного предприятия "Новоуренгойские городские энергетические сети" (дело N А81-493/2007), поэтому его нельзя отнести к категории "бесспорных".

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, сложности в рассматриваемом споре и/или однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с истцом.

Между тем Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, подавал апелляционную и кассационную жалобы, что потребовало от истца затрат времени и средств на судебную защиту своих интересов.

Приведённые доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу относятся к вопросам установления фактических обстоятельств и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-591/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов