Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 08АП-14350/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

23 декабря 2015 г.

Дело N А81-591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14350/2015) общества с ограниченной ответственностью "РАМА" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года по делу N А81-591/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РАМА" (ИНН 7705933961, ОГРН 1107746955480) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) и Департаменту финансов Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904012702, ОГРН 1028900624895) о взыскании за счёт казны муниципального образования город Новый Уренгой 47 225 463 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" (ИНН 8904046677, ОГРН 1058900649609),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Новый Уренгой - представитель Буржинская Н.Г. ( по доверенности N 73 от 30.10.2015, сроком действия до 31.12.2016), после перерыва не явился;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой -- представитель Минина Е.А. (по доверенность от 26.12.2014, N 41 сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "РАМА" - представитель Ульянов В.Е. (по доверенности N 14/12 от 14.12.2015 сроком один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (далее - ООО "АКТИВИТИ", истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой и Департаменту финансов Администрации города Новый Уренгой о взыскании с казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ООО "Рама" 47 225 463 руб. 48 коп., в том числе 40 792 160 руб. 80 коп. основного долга, 6 433 302 руб. 68 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 02.09.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая коммунальная компания" (далее - ОАО "управляющая коммунальная компания").

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 20.03.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, ООО "АКТИВИТИ" было заменено на общество с ограниченной ответственностью "РАМА" (далее - ООО "РАМА").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 исковые требования ООО "РАМА" удовлетворены частично. С Администрации города Новый Уренгой за счёт казны муниципального образования города Новый Уренгой взыскана денежная компенсация в размере 40 792 160 руб. 80 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 377 руб., всего взыскано 40 878 537 руб. 80 коп. Также с Администрации города Новый Уренгой за счёт казны муниципального образования города Новый Уренгой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежной компенсации или её части по ставке 8,25 % годовых за период с даты вступления в силу решения по день уплаты денежной компенсации или её соответствующей части. В остальной части иска истцу отказано. С ООО "РАМА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 245 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация города Новый Уренгой (далее - Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 28.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Администрация указала следующее.

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Департамента имущественных отношений о том, что требование истца уже было предметом рассмотрения в суде по делу N А81-3733/2010 о взыскании с казны муниципального образования город Новый Уренгой 41 162 160 руб. 80 коп.

- требование о взыскании за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой денежных средств может быть предметом рассмотрения только в случае установления факта недостаточности средств, вырученных от реализации движимого имущества, на которое судом обращено взыскание в целях удовлетворения требований истца по делу N А81-5130/2012.

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой также обратился с апелляционной жалобой (далее - Департамент), в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Департамент указал следующее.

- при фактическом наличии имущества у должника у суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

- производство по рассматриваемому делу подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Исковое заявление ООО "АКТИВИТИ" по делу N А81-5130/2012 по аналогичным основаниям уже было рассмотрено судом и удовлетворено частично.

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых, не подлежало удовлетворению, поскольку пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, регламентирующий возможность взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению.

ООО "РАМА" также не согласилось с принятым судебный актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 02.09.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснований своей жалобы истец указал, что установление факта отсутствия имущества (а, следовательно, обязанность возвратить его стоимость) имело место 10.10.2013, когда было вынесено Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5130/2012, следовательно, проценты подлежат начислению с этой даты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "РАМА" Администрация города Новый Уренгой возразила против доводов апелляционной жалобы истца, просила обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 02.09.2015 в размере 6 433 302 руб. 68 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РАМА" Департамент имущественных отношений также возразил против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов Администрации города Новый Уренгой также представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "РАМА", просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 представитель ООО "РАМА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации города Новый Уренгой поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 был объявлен перерыв до 21.12.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва 21.12.2015 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу. Представитель Администрации города Новый Уренгой после перерыва не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

От Департамента финансов Администрации города Новый Уренгой поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.07.2007 по делу N А81-493/2007 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Новоуренгойские городские энергетические сети" были включены требования "Газпром энерго" на сумму 49 266 278 руб. 88 коп.

В процедуре банкротства МУП "Новоуренгойские городские энергетические сети" требования ООО "Газпром энерго" были удовлетворены частично на сумму 8 104 118 руб.08 коп.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 15.01.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Новоуренгойские городские энергетические сети" было завершено.

Непогашенными остались требования ООО "Газпром энерго" к МУП "НУГЭС" в размере 41 162 160 руб. 80 коп.

В декабре 2012 года, ссылаясь на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском об обращении взыскания на имущество, незаконно изъятое из хозяйственного ведения МУП "НУГЭС" (дело N А81-5130/2012).

На основании Договора уступки прав (цессии) N 00-02-01/700/12-д от 26.12.2012 право требования обращения взыскания на имущество, а, в случае отсутствия имущества взыскания, стоимости незаконно отчуждённого имущества МУП "НУГЭС", перешло к ООО "АКТИВИТИ".

В связи с чем, в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А81-5130/2012 определением от 21.02.2013 истец - ООО "Газпром энерго" был заменён на ООО "АКТИВИТИ".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2013 по указанному делу исковые требования ООО "АКТИВИТИ" были частично удовлетворены, суд обратил взыскание на следующее имущество, находящееся во владении ОАО "Управляющая коммунальная компания":

- персональный компьютер "Ноутбук" (Армада Е500 Р500/64/6) (инвентарный номер 101044615);

- расходомер портат. "Суперлайн" N 0452 (инвентарный номер 101041972);

- станок заточный ЗС-1-М N 0453 (инвентарный номер 101042740);

- станок сверлильный N 0454 (инвентарный номер 101013979);

- толщиномер ультразвуковой "Булат 1-М" (инвентарный номер 101044136);

- ультразвуковой расходомер UFM 610Р (инвентарный номер 101044565);

- установка Пролив М-12 (инвентарный номер 301041939);

- установка проверочная РУ-200 (инвентарный номер 101044576);

- дрель 600 Вт (инвентарный номер 101042664):

- болгарка (инвентарный номер 101042385);

- станок трубогиб (инвентарный номер 101041835):

- электродрель (инвентарный номер 101045518);

- каналопром. машина КО-502 Б (инвентарный номер 101043834),

- автомобиль ГАЗ-2705 автомобильная лаборатория ЛВИ 2713-03 (инвентарный номер 101050177).

находящееся во владении МУП "Уренгойское городское хозяйство":

- ПАЗ 32050Р (инвентарный номер 015377);

- ЗИЛ-433362 АРТК-М (инвентарный номер 015566);

- экскаватор ЭО 2626 (на базе трактора МТЗ-82) (инвентарный номер 00000118);

- автомобиль УАЗ 39094 специальная (инвентарный номер 00000106).

- ЗИЛ 433362 КО-510 (илососная) (инвентарный номер 00000278);

- машина вакуумная КО-505А (инвентарный номер 00000277);

находящееся в муниципальной собственности:

- насос 4Д-200-90 двигатель А02 91-2 (инвентарный номер 101044810).

При этом, суд отказал в удовлетворении требований ООО "АКТИВИТИ" об обращении взыскания на имущество, находящееся во владении ОАО "Управляющая коммунальная компания", связанное с осуществлением деятельности по производству, распределению и передаче пара и горячей воды, в том числе котельные сети водо- и теплоснабжения и канализации, котлы водогрейные и иное оборудование, а также имущество, связанное с осуществлением деятельности по производству и передаче электроэнергии, в том числе электростанции, магистральные и инженерные сети электроснабжения, трансформаторы и трансформаторные подстанции, и иное оборудование, признав правомерным изъятие этого имущества у МУП "НУГЭС".

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" на решение Арбитражного суда ЯНАО от 07.06.2013, изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В постановлении от 10.10.2013 по делу N N А81-5130/2012 суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества не свидетельствует о законности его безвозмездного изъятия, положения Федерального закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период" не подлежали применению при рассмотрению дела, все сделки Департамента недвижимости города Новый Уренгой, оформленные приказами о безвозмездном изъятии из хозяйственного ведения у МУП "НУГЭС" имущества, являются ничтожными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без изменения резолютивную часть решения арбитражного суда ЯНАО от 07.06.2013 в части отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований ООО "АКТИВИТИ".

Учитывая то, что Законом о банкротстве при реализации объектов коммунальной инфраструктуры установлена необходимость сохранения целевого назначения такого имущества, недопустимость нарушения условий конкурса покупателем и возможность безвозмездной передачи имущества муниципальному образованию в случае нарушения условий конкурса, обращение взыскания на имущество в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве на объекты коммунальной инфраструктуры суд апелляционной инстанции посчитал невозможным.

Вместе с тем, суд указал, что поскольку обратить взыскание на спорное имущество в силу его особенных свойств не представляется возможным, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) в сложившейся ситуации в целях применения нормы пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве можно считать имущество отсутствующим. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств со ссылкой на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АКТИВИТИ" в суд с настоящим иском.

По мнению истца, у МУП "НУГЭС" было незаконно изъято указанное имущество, связанное с осуществлением деятельности по производству, распределению и передаче пара и горячей воды, в том числе котельные сети водо- и теплоснабжения и канализации, котлы водогрейные и иное оборудование, а также имущество, связанное с осуществлением деятельности по производству и передаче электроэнергии, в том числе электростанции, магистральные и инженерные сети электроснабжения, трансформаторы и трансформаторные подстанции, и иное оборудование.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.08.2015 (вх. 31733 от 31.08.2015) истец пояснил, что его требования основаны на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве и предметом иска является взыскание стоимости незаконно изъятого у МУП "НУГЭС" имущества.

Частичное удовлетворение заявленных исковых требований послужило поводом для обращения с апелляционными жалобами, оценив доводы которых, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу истца 40 792 160 руб. 80 коп. последний указывает на незаконность изъятия нижеперечисленного имущества из хозяйственного ведения МУП "НУГЭС", а также его отсутствие для целей обращения взыскания (в силу коммунальных свойств).

Как указал истец, незаконно было изъято следующее имущество:

инженерные сети теплоснабжения Воинская часть, от котельной N 5 до ул. Железнодорожная, д. 168 (инвентарный номер 101030014); инженерные сети холодного водоснабжения, воинская часть (инвентарный номер 101030015), инженерные сети теплоснабжения (инвентарный номер 101030016); инженерные сети холодного водоснабжения (инвентарный номер 1010300117); тягодутьевые машины N 0087 (инвентарный номер 101040142); инженерные сети канализации (инвентарный номер 101030137); инженерные сети канализации от ж/д мкр. Восточный, д.2/2 до КК-40 (инвентарный номер 010130012); инженерные сети теплоснабжении от УТ-35 до ж/д мкр. Восточный, д.2/2 (инвентарный номер 101030089); инженерные сети холодного водоснабжения от ПГ-98 до ж/д мкр. Восточный, д.2/2 (инвентарный номер 101030010); инженерные сети электроснабжения от ТП-331 до ж/д мкр. Восточный, д.2/2 (инвентарный номер 101030013); инженерные сети горячего водоснабжения от УТ-35 до ж/д (инвентарный номер 101030088); инженерные сети холодного водоснабжения от ж/д Сибирская 35 до ж/д ул. Сибирская, 45 (инвентарный номер 101030042); инженерные сети канализации от ж/ ул.Сибирская, д. 45 от КК-131 до КК-134 (инвентарный номер 101030043); инженерные сети горячего водоснабжения от ж/д Сибирская 35 до ж/д ул. Сибирская 45 (инвентарный номер 101030041); инженерные сети электроснабжения от ж/д Сибирская 35 до ж/д ул.Сибирская 45 (инвентарный номер 101030053); инженерные сети теплоснабжения от ж/д Сибирская 35 до ж/д ул.Сибирская 45 (инвентарный номер 101030040); инженерные сети горячего водоснабжения от ТК2-9/26 до ж/д ул.Сибирская. д.37 (инвентарный номер 101030055); инженерные сети канализации от ж/д ул.Сибирская, д.37 до КК-112 (инвентарный номер 101030057): инженерные сети теплоснабжения от ТК2-9/26 до ж/д ул. Сибирская, д.37 (инвентарный номер 101030054); инженерные сети электроснабжения от опоры ВЛ-0,4 кВ до ж/д ул. Сибирская. д.45 (инвентарный номер 101030058); инженерные сети холодного водоснабжения от ЗВ-81 до ж/д ул. Сибирская. д.37 (инвентарный номер 101030056); инженерные сети теплоснабжения от котельной N 1, 2 мкр. Монтажник до ТК-14 мкр. Строитель (инвентарный номер 101030063); инженерные сети холодного водоснабжения от котельной N 1, 2 мкр. Монтажник до ТК-14 мкр. Строитель (инвентарный номер 101030064); инженерные сети водоснабжения от камеры УТ-1 в мкр. Монтажник вдоль ул. Железнодорожная до камеры 7МгВ-12,14,15 (инвентарный номер 101030139); инженерные сети теплоснабжения к ж/д ул. Кедровая, д. 12 (инвентарный номер 101030019); инженерные сети холодного водоснабжения к ж/д ул. Кедровая, д. 12 (инвентарный номер 101030020); инженерные сети электроснабжения от опоры ВЛ-0,4 кВ до ж/д ул. Кедровая, д. 12 (инвентарный номер 101030021); инженерные сети горячего водоснабжения oт ТК-22 до ж/д ул. Набережная, д. 43 (инвентарный номер 101030027); инженерные сети теплоснабжения от ТК-22 до ж/д ул. Набережная, д. 43 (инвентарный номер 101030026); инженерные сети холодного водоснабжения oт ВГ-22 до ж/д ул. Набережная, д. 43 (инвентарный номер 101030028); инженерные сети канализации мкр. IVа (инвентарный номер 101032050); инженерные сети тепловодоснабжения (инвентарный номер 101030022); инженерные сети водоснабжения (инвентарный номер 101030023); инженерные сети теплоснабжения (инвентарный номер 101030024); инженерные сети холодного водоснабжения (инвентарный номер 101030025); внешние сети канализации от КНС мкр. Монтажник до КК-76 мкр. Строитель (инвентарный номер 101030144); инженерные сети водоснабжения от камеры УТ-3 до ж/д (инвентарный номер 101030151); сети газоснабжения ПMK N 071 (инвентарный номер 101030133); инженерные сети теплоснабжения от камеры УТ-3 до ж/д мкр. Монтажник (инвентарный номер 101030134); инженерные сети канализации от ж/д до KНС-1 и КНC-2 (инвентарный номер 101030145); инженерные сети горячего водоснабжения от ул. Индустриальной, д. 4 (магистральные сети) (инвентарный номер 101030062); инженерные сети холодного водоснабжения от ул. Индустриальной, д. 4 (магистральные сети) (инвентарный номер 101030090); инженерные сети канализации от ул. Индустриальной д. 4 (магистральные сети) (инвентарный номер 101030060); инженерные сети теплоснабжения от ул. Индустриальной д. 4 (магистральные сети) (инвентарный номер 1010300621); котельная N 1 мкр. Стройплощадка (инвентарный номер 101020476); котельная N 4 БАМ с оборудованием N106 (инвентарный номер 101020480); котельная N 6 мкрн. Монтажник с оборудованием N105 (инвентарный номер 101020478); котельная N 5 в/часть с оборудованием N 104 (инвентарный номер 101020488); электростанция N 0074 (инвентарный номер 101020490); электростанция АД N 0075 (инвентарный номер 101020489); щит управления к электростанции N 0076 (инвентарный номер 101040156); ПРП MKП Монтажник N 0077 (инвентарный номер 101020486); ГРП МКП Стройплощадка N 0078 (инвентарный номер 101020485); циркулярный насос N 0079 (инвентарный номер 101040096); насос СД- 100-40 N 0080 (инвентарный номер 101040154): насос Д - 320/50 N 0081 (инвентарный номер 101040155); насос Д-320/50 N 0082 (инвентарный номер 101040153); насос 6-10-188 N0083 (инвентарный номер 101040152); Расш. котельной в пос. Монтажник N 0108 (инвентарный номер 101020484); эл. насос агрегат 1Д 250/125А N 0085 (инвентарный номер 101040189); воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ (инвентарный номер 101032047); кабельная линия электропередачи КЛ-10 кВ от РП-10кВ N 7 до РП-10кВ N 1 (инвентарный номер 101030583); воздушная линия электропередач ВЛ-6кВ от ЗРУ ПС "Водозабор" до воинской части в Западной промзоне, ул. Железнодорожная, ЮЧГ (инвентарный номер 101032046); воздушная линия электропередач ВЛ-0.4кВ от ТП до ж/д воинской части в Западной промзоне, ул.Железнодорожная, ЮЧГ (инвентарный номер 101032049); трансформатор ТМ-250/6 0.4 N 0056 (инвентарный номер 101040178); воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, от ТП до ж/д мкр.4А (инвентарный номер 101030104); трансформаторная подстанция экспл. N 173 (инвентарный номер 101020483); трансформаторная подстанция в/ч 25873 (инвентарный номер 8012040); KTП-250 N 0048 (инвентарный номер 101040180);-трансформатор 400 N 0047 (инвентарный номер 101040193); KTП - 250 N 0048 (инвентарный номер 101040191); трансформатор 400-10-0,4 (инвентарный номер 101045562); подстанция с возд.ввод. 630/10 N 0050 (инвентарный номер 8012043); подстанция КТПН-630 (инвентарный номер 8012042); трансформаторная подстанция N 0061 (инвентарный номер 00407543); КТП-250 N 0062 (инвентарный номер 8012046); КТП- 250/6 N 0063 (инвентарный номер 8012044); трансформатор ТМЗ 630/6 N 0064 (инвентарный номер 8012045); трансформатор ТМ 1000/6 N 0065 (инвентарный номер 101040175); блок химводоподготовки КВГ.03.0 (инвентарный номер 101044319); блок химводоподготовки КВГ.03.0 (инвентарный номер 101044318); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043158); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043157); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043156); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043155): аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043154);аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043153); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043041): аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043040): аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043039); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043038); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043037); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043036): аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043098); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043097); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043096); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043095); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043094); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 103 043093); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043092); аппарат ультразвуковой противонакипной УПЛ-2-М (инвентарный номер 101043091); аппарат ультразвуковой противонакипной УПА-2-М (инвентарный номер 101043090); районная подстанция (инвентарный номер 8012035); трансформаторная подстанция (инвентарный номер 8012037); инженерные сети микрорайона IVa, 2 очередь (инвентарный номер 101031445); внутриквартальные сети и проезды в мкр. Восточный 2 очередь г. Новый Уренгой (инвентарный номер 101031716); трансформаторная подстанция поз. 190 Г (инвентарный номер 8012036); сети электроснабжения 0.4 кВ к ж/д 206 (инвентарный номер 101030889); сети электроснабжения 0.4 кВ от ТП-9 до РШ-37 к ж/д 204, 147 (инвентарный номер 101030891); сети электроснабжения к ж/д 200, 202, 188 (инвентарный номер 101030904); внутриквартальные сети и проезды в мкрн. Восточный 1 очередь (инвентарный номер 101031715); инженерные сети микрорайона IVа 1 очередь (инвентарный номер 101031444); инженерные сети к жилым домам и общежитиям в 3 квартале МЭЗ (инвентарный номер 101031443): котел водогрейный ВВД-1.8-1 (инвентарный номер 101045335); котел водогрейный ВВД-1.8-2 (инвентарный номер 101045336); котел водогрейный ВВД-1.8-3 (инвентарный номер 101045337): котел водогрейный ВВД-1.8-4 (инвентарный номер 101045338); котел водогрейный ВВД-1.8-5 (инвентарный ном9р 301045339); котел водогрейный ВВД-1.8-6 (инвентарный номер 101045340): мотопомпа МП-600 (инвентарный номер 101042941); насос К 65-200 двигатель АИР 180М2 (инвентарный номер 101044791); ящик вводный ЯВР-82-2-04 (инвентарный номер 101043940); ящик вводный ЯВР-82-2-04 (инвентарный номер 101043941); насос K65-50-160 двигатель АИР 100Л2 (инвентарный номер 101044790); шкаф силовой СП-62 (инвентарный номер 101043848); ящик вводной ЯВР-82-2-04 (инвентарный номер 101043042); монтаж и пусконаладка систем автоматического регулирования (инвентарный номер 101042940); трансформаторная подстанция КТП Т ВК 400/6-0.4 (инвентарный номер 101043920); трансформатор ТМ 400/6-0.4 (инвентарный номер 101045572); часть здания "нежилое помещение в жилом доме (1 этаж)", расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10 (инвентарный номер 00000499).

Незаконность изъятия вышеперечисленного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-5130/2012 (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2014).

С учетом преюдициально установленных обстоятельств по делу А81-5130/2012, доводы Администрации и Департамента о фактическом наличии вышеперечисленного имущества не имеют правового значения для рассматриваемого дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках дела N А81-5130/2012 истец ООО "Газпром энерго", обращаясь с исковым заявлением по делу N А81-5130/2012, ссылался на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что у Департамента и Администрации не возникло право изымать безвозмездно имущество из хозяйственного ведения МУП "НУГЭС" в нарушение требований пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 закона N 161-ФЗ в связи с внесением изменений в Федеральный закон N 36-ФЗ, лишая тем самым кредиторов должника возможности реализовать свои разумные и добросовестные ожидания на удовлетворение требований за счет имущества должника в случае неисполнения им своих обязательств.

Вместе с тем, учитывая то, что Законом о банкротстве при реализации объектов коммунальной инфраструктуры установлена необходимость сохранения целевого назначения такого имущества, недопустимость нарушения условий конкурса покупателем и возможность безвозмездной передачи имущества муниципальному образованию в случае нарушения условий конкурса, обращение взыскания на имущество в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве на объекты коммунальной инфраструктуры суд в порядке исполнительного производства суд апелляционной инстанции посчитал невозможным.

При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил, что поскольку обратить взыскание на спорное имущество в силу его особенных свойств не представляется возможным, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) в сложившейся ситуации в целях применения нормы пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве можно считать имущество отсутствующим.

Как указал суд апелляционной инстанции в рамках дела N А81-5130/2012, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств со ссылкой на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, право на взыскание денежной компенсации за объекты коммунальной инфраструктуры, незаконно изъятые из хозяйственного ведения МУП "НУГЭС", за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой преюдициально установлено в рамках дела N А81-5130/2012.

Довод о том, что производство по рассматриваемому делу подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку исковое заявление ООО "АКТИВИТИ" по делу N А81-5130/2012 по аналогичным основаниям уже было рассмотрено судом и удовлетворено частично, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А81-5130/2012 истцом ООО "Газпром энерго" (с учетом уточнения) было заявлено требование на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в целях удовлетворения требований истца в размере 41 162 160 руб. 80 коп. об обращении взыскания на имущество, в том числе связанное с производством и передачей электроэнергии, а также с производством, распределением и передачей пара и горячей воды.

При этом, требование о взыскании с Администрации и Департамента 41 162 160 руб. 80 коп., в случае отсутствия указанного имущества, Обществом в суде первой инстанции не было поддержано, так как ответчик признал факт наличия имущества в натуре.

Поэтому основания для рассмотрения требования о взыскании с ответчиков 41 162 160 руб. 80 коп. у суда апелляционной инстанции в рамках дела N А81-5130/2012 отсутствовали.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации за имущество не было предметом рассмотрения в рамках дела N А81-5130/2012 оснований считать, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, что в рамках настоящего дела N А81-591/2014, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, оснований для прекращения рассматриваемого дела у суда также нет.

В части доводов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве с требованием о взыскании денежной компенсации за имущество, незаконно изъятое из хозяйственного ведения МУП "НУГЭС" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что суд вправе удовлетворить требования кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника лишь в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица.

Соответственно для обращения кредитора с требованием о взыскании денежной компенсации за незаконно полученное третьими лицами имущество должника, необходимо отсутствие такого имущества.

Ни действующим процессуальным законодательством, ни пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве не предусмотрена альтернативная возможность одновременного заявления исковых требований об обращения взыскания на имущество должника либо в случае отсутствия имущества о взыскании соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Поэтому в случае наличия имущества ликвидированного должника в незаконном обладании третьих лиц, единственно возможным механизмом защиты прав кредитора является предъявление требования об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Требование о взыскании соответствующей суммы кредитор вправе предъявить только в случае, если имущество должника было незаконно получено третьими лицами и на момент обращения с требованием отсутствует.

Как было указано выше, первоначально в рамках дела N А81-5130/2012 истцом ООО "Газпром энерго" (с учетом уточнения) было заявлено требование об обращении взыскания на имущество, изъятого из хозяйственного ведения МУП "НУГЭС", поскольку имущество (сети водо- и теплоснабжения и канализации, котлы водогрейные и иное оборудование, а также имущество, связанное с осуществлением деятельности по производству и передаче электроэнергии, в том числе электростанции, магистральные и инженерные сети электроснабжения, трансформаторы и трансформаторные подстанции, и иное оборудование) имелось в наличии.

Требования о взыскании с Администрации и Департамента денежной компенсации в случае отсутствия указанного имущества, Обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Право на обращение истца с требованием о взыскании денежной компенсации за имущество, незаконно изъятое из хозяйственного ведения МУП "НУГЭС", за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой установлено по аналогии закона Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А81-5130/2012.

При этом, судом апелляционной инстанции преюдициально установлена невозможность обращения взыскания на имущество в силу его специфичности и отсутствия в законе об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущество должника) норм, предусматривающих сохранения целевого назначения имущества, а также его надлежащего использования и содержания в соответствии с назначением.

До момента установления судом отсутствия имущества для целей обращения взыскания кредитор в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что обращение с требованием об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами является единственно верным способом защиты нарушенных прав. Следовательно, истец узнал о праве на обращение с требованием о взыскании денежной компенсации лишь после принятия решения арбитражного суда по данному вопросу.

Таким образом, о невозможности обращения взыскания на имущество должника (отсутствии имущества для целей обращения взыскания) и возникновении права на обращение за взысканием соответствующей денежной компенсации кредитор узнал не ранее вынесения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, которым установлены изложенные выше обстоятельства.

Сходная правовая позиция, основанная на принципе "разумных ожиданий" добросовестного участника оборота, отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12 и применяется к спорным правоотношениям по аналогии.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, имел место перерыв срока давности в связи с подачей иска.

Так, предметом настоящего дела и дела N А81-5130/2012 являлся один и тот же нарушенный материальный интерес в защиту которого были поданы оба иск.

Однако данный иск имеет две возможные формы его удовлетворения. При этом подача взаимоисключающих требований процессуальным законодательством для таких случаев не предусмотрена. Обязанность удовлетворить иск в денежной форме по инициативе суда для данной категории споров законом также не предусмотрена.

Поэтому подача иска в 2012 году по делу N А81-5130/2012 являлась основанием для прерывания давности (статья 203 ГК РФ в ранее действующей редакции). По ранее действовавшим правилам после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В то же время с учетом пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2013 года установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Истец обратился с первоначальным иском 12.12.2012 года. Срок начала давности для первоначального иска начал течь 16.01.2010 года (с момента завершения конкурсного производства).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции по делу N А81-5130/2012 (10.10.2013) и на дату обращения с настоящим иском (10.02.2014 года) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В данном случае указанные последствия могут быть применены по аналогии (статьи 6 ГК РФ), принимая во внимание сходство регулируемых правоотношений.

Учитывая то, что постановление суда кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу было вынесено 29.01.2014 года, давность в связи с перерывом в любом случае не является пропущенной.

Срок исковой давности продолжает течь с 30.01.2014, а поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции 10.02.2014, трехлетний срок исковой давности даже с учетом ранее истекшего периода (без применения льготного пункта 4 статьи 204 ГК РФ) пропущенным не является.

Как следует из материалов дела, с целью определения ограниченной стоимости объектов коммунального хозяйства г. Новый Уренгой, обращение взыскания на которые на рыночных условиях невозможно в силу публичных свойств этих объектов, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2014).

Проведение экспертизы было поручено специалистам регионального отделения "Индекс - Западная Сибирь" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 30.06.2015 стоимость объектов коммунального хозяйства г. Новый Уренгой согласно перечню по состоянию на 14.01.2010 исходя из обязанности потенциального покупателя (собственника) использовать указанное имущество (объекты коммунального хозяйства) по целевому назначению, на основании положений пункта статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учётом того, что действительным спросом может пользоваться только такое имущество, которое может эксплуатироваться и являться источником извлечения прибыли в качестве самостоятельного объекта, составляет 46 996 400 руб. 60 коп.

Вместе с тем, с указанной стоимостью в полной мере нельзя согласиться.

Как следует из заключения эксперта от 30.06.2015 стоимость имущества, связанного с осуществлением деятельности по производству, распределению и передаче пара и горячей воды, в том числе котельных сетей водо- и теплоснабжения и канализации, котлов водогрейных и иного оборудования, а также имущества, связанного с осуществлением деятельности по производству и передаче электроэнергии, в том числе электростанции, магистральные и инженерные сети электроснабжения, трансформаторы и трансформаторные подстанции, и иного оборудования, кроме нежилого помещения эксперты установили на основании доходного подхода с учетом коэффициентов весомости с учетом балансовой стоимости, низкой рентабельности и срока окупаемости части объектов, а в отношении некоторых объектов (в отношении которых отсутствуют достаточные данные для расчета стоимости по существующим подходам) - рассчитать самостоятельную стоимость не представилось возможным, поэтому они самостоятельной оценке не подлежали.

Расчет этих стоимости этих объектов произведен исходя из сохранения ими основной производственной деятельности в течение обычного для них срока окупаемости.

При этом сравнительный подход для объектов оценки (помимо позиции N 84 нежилого помещения) экспертом не применялся, в том числе, поскольку не удалось найти ни одного предложения о продаже подобного рода оборудования на вторичном рынке, а также информации о совершенной сделке купли-продажи аналогичных сооружений (л.д.91 том 7).

Расчет стоимости объектов коммунальной инфраструктуры в этой части ответчиками не оспорен.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать его недостоверным.

Вместе с тем, в состав объектов исследования входила часть здания "нежилое помещение в жилом доме (1 этаж)", расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10 (инвентарный номер 00000499) (л.д.80 том 7).

При этом, экспертом устанавливалась рыночная стоимость указанного нежилого помещения в рамках ДП (с учетом НДС) на 14.01.2010, в том числе, сравнительным подходом методом рыночных сравнений с применением объектов - аналогов, в ходе анализа к ценам которых были применены корректировки, вследствие их различия с объектом оценки, а также методом соотнесения цены и дохода, то есть доходным подходом (л.д.94 том 7).

Рыночная стоимость части здания "нежилое помещение в жилом доме (1 этаж)" на основе сравнительного подхода с учетом округления, с учетом НДС на 14.01.2010 определена экспертом в размере 20 814 066 руб. (л.д.104 том 7).

Рыночная стоимость части здания "нежилое помещение в жилом доме (1 этаж)" на основе доходного подхода с учетом округления, с учетом НДС на 14.01.2010 определена экспертом в размере 22 159 815 руб. 75 коп. (л.д.133 том 7).

С учетом применения коэффициентов весомости по указанным подходам экспертом согласована итоговая рыночная стоимость части здания в сумме 21 486 941 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 2 указанного закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, с учетом приведенных норм, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является предполагаемой, наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Между тем, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А81-5130/2012,оставленным без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 установлено, что имущество, связанное с производством и передачей электроэнергии, а также с производством, распределением и передачей пара и горячей воды, фактически используется для обеспечения населения города Новый Уренгой электроэнергией и горячей водой.

В момент его незаконного изъятия оно также использовалось по назначению.

То есть, судом преюдициально установлено, что часть здания "нежилое помещение в жилом доме (1 этаж)", расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10 (инвентарный номер 00000499) (в отношении которой было принято решение об отказе в иске об обращении взыскания на помещение) является объектом коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Как уже было сказано, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-5130/2012 установлена невозможность обращения взыскания на имущество в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве на объекты коммунальной инфраструктуры, в связи с их невозможностью реализации в условиях открытого рынка.

Поскольку в заключении эксперта от 30.06.2015 установлена рыночная стоимость нежилого помещения, с применением аналогов, реализуемых без учета ограничений и особенностей реализации объектов коммунальной инфраструктуры, выводы эксперта о рыночной стоимости нежилого помещения в размере 21 486 941 руб. суд апелляционной инстанции признает не относящимися к делу. Данные выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом невозможности пересмотра ранее вынесенного судебного акта путем подачи нового иска суд не вправе считать данный объект самостоятельным объектом, имеющим рыночную стоимость и могущим быть реализованным в условиях широкой конкуренции и без ограничений по способу использования.

Если же истец полагает, что данный объект, по существу, не является объектом коммунальной инфраструктуры, о чем он прямо заявил в судебном заседании, то данный объект имеется в натуре, на него могло быть обращено взыскание. Однако ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска об обращении на него взыскания отказано. А значит, истец не вправе требовать взыскания денежных средств в виде компенсации стоимости объекта в рамках настоящего иска.

При этом, применение иного подхода к определению стоимости нежилого помещения как объекта коммунальной инфраструктуры, в данном случае не представляется возможным.

Как было указано выше, для остальных объектов оценки экспертом установлена самостоятельная стоимость с применением доходного подхода на основании данных балансовой стоимости объекта, рентабельности и срока окупаемости, а в отношении некоторых объектов (в отношении которых отсутствуют достаточные данные для расчета стоимости по существующим подходам) - рассчитать самостоятельную стоимость не представилось возможным.

При этом, в случае, где эксперт смог установить самостоятельную стоимость объекта, использовались данные о балансовой стоимости, предоставленные собственником имущества (л.д. 133-136 том 7).

Согласно указанным данным по состоянию на 14.01.2010 балансовая стоимость часть здания "нежилое помещение в жилом доме (1 этаж)", расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10 (инвентарный номер 00000499) равна нулю.

В связи с чем, данное нежилое помещение не имеет самостоятельной стоимости в системе объектов коммунальной инфраструктуры, которые являлись предметом компенсации.

Поскольку все исследуемые объекты являются объектами коммунальной инфраструктуры, общая стоимость указанных объектов складывается из стоимости тех объектов, которые имеются самостоятельную цену.

Из общей стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта от 30.06.2015 в сумме 46 996 400 руб. 60 коп. подлежит исключению сумма в размере 21 486 941 руб.

Таким образом, с Администрации города Новый Уренгой за счёт казны муниципального образования города Новый Уренгой подлежит взысканию денежная компенсация в размере 25 509 459 руб. 25 коп. (46 996 400 руб. 60 коп. - 21 486 941 руб.).

Как видно из материалов дела, истец помимо основного долга просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 433 302 рубля 68 копеек за период с 11.10.2013 по 02.09.2015, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму долга в размере 41 162 160 рублей 80 копеек, а также просит взыскать с ответчика проценты за период с 02.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда по той же ставке.

Суд апелляционной инстанции находит указанные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответственность третьих лиц по компенсации стоимости имущества, которое отсутствует (либо признано отсутствующим в целях обращения взыскания), предусмотренная пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда, поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда.

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Аналогичный подход в отношении субсидиарной ответственности (правовая природа которой схожа со спорными правоотношениями) сформулирован Верховным судом Российской Федерации в определении от 10.04.2015 по делу N 309-ЭС14-7022.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов с даты вынесения постановления от 10.10.2013. Само денежное обязательство могло считаться возникшим только с даты определения его размера. А эта дата наступила не ранее вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 02.09.2015, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму долга не подлежит удовлетворению.

При этом, при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с муниципального собственника, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда, но с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством, как на это прямо указано в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2015 по делу N 309-ЭС14-7022.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор N 1 (2015)).

Так, в Обзоре N 1 (2015) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Данный подход обусловлен тем, что добровольное исполнение решений суда в данном случае бюджетным законодательством не допускается. А период принудительного исполнения поставлен в зависимость от даты обращения взыскателя за принудительным исполнением.

При таких обстоятельствах судебная практика исходит из того, что виновного удержания денежных средств на стороне должника не возникает.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

Данное обстоятельств не было учтено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в настоящее время право истца на получение процентов за период после вынесения судебного акта не является нарушенным.

Соответственно, если исполнение судебного акта будет просрочено, истец вправе обратиться с иском о взыскании данных процентов за период просрочки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции необоснованно не учел, что предметом компенсации в рамках настоящего иска могут быть только объекты коммунальной инфраструктуры и стоимость объекта часть здания "нежилое помещение в жилом доме (1 этаж)" не могла быть определена без учета этого обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года по делу N А81-591/2014 подлежит частичной отмене.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14350/2015) Администрации города Новый Уренгой, (регистрационный номер 08АП-14387/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14350/2015) Администрации города Новый Уренгой, (регистрационный номер 08АП-14387/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года по делу N А81-591/2014 (судья Максимова О.В.) отменить в части.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РАМА" (ИНН 7705933961, ОГРН 1107746955480) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) за счёт казны муниципального образования города Новый Уренгой денежную компенсацию в размере 25 509 459 рублей 25 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 020 рублей, всего взыскать 25 563 479 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАМА" (ИНН 7705933961, ОГРН 1107746955480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 967 рублей 35 копеек.

В оставшейся обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14350/2015) Администрации города Новый Уренгой, (регистрационный номер 08АП-14387/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, (регистрационный номер N 08АП-13756/2015) общества с ограниченной ответственностью "РАМА", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова