Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-6571/16 по делу N А27-10743/2016

г. Тюмень

6 февраля 2017 г.

Дело N А27-10743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на решение от 24.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-10743/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 52, ОГРН 1114217009125, ИНН 4217137047) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - Титов Д.В. по доверенности от 18.10.2016 (до и после перерыва).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - Ильина М.И. по доверенности от 18.10.2016 (до и после перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Михеева Л.В. по доверенности от 28.12.2016 (до перерыва), Михалькова Д.Д. по доверенности от 13.12.2016 (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (до переименования - ООО "Сороежка") (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2 015 N 5963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 849 981 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 916 969 руб., налога на имущество в сумме 1 971 898 руб., пени по доначисленным налогам в размере 5 607 298,49 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 606 081,20 руб.

Решением от 24.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что выводы судов относительно совместного использования взаимозависимыми организациями кадрового персонала, регулирования размера дохода, допустимого для применения упрошенной системы налогообложения (далее - УСН), противоречат доказательствам, установленным в ходе проверки. Также, по мнению налогоплательщика, сами по себе взаимозависимость участников сделок, нахождение организаций по одному адресу, осуществление одного вида деятельности, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; факт создания предприятий в одно и то же время с целью последующего дробления бизнеса и контроля над доходами не доказан.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в подтверждение своей позиции, дополнительных документов.

Представители Общества возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность оценки доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выступлениях участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.12.2015 N 5963, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.04.2016 N 207 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса". Данные действия осуществлены заявителем с участием организаций ООО "Служба дома", ООО "Новосеть".

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании Обществом схемы "дробления бизнеса" с участием взаимозависимых лиц ООО "Новосеть", ООО "Служба дома" путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Установив, что ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", поставлены на учет 26.08.2011, ООО "Новосеть" - 25.03.2009, учредителем данных организаций являлся Лаврик Г.В. (доля участия Лаврик Г.В. в каждой организации составляет более 25 процентов), руководителями одновременно в трех организациях поочередно в проверяемом периоде являлись Чухвачев М.Г., Янушкявичус Р.Р. и Сыроватко А.Л., суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о взаимозависимости указанных лиц.

Отклоняя доводы налогоплательщика о ведении самостоятельной деятельности каждым из обществ - ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть", суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:

- ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" осуществляют один вид деятельности, находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения, кадровый персонал, имеют единую материально - техническую базу, одних заказчиков, используют автомобили одной марки и одинаковые контейнеры, и представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс;

- допрошенные в качестве свидетелей руководители обществ Чухвачева М.Г., Сыроватко А.Л. не отрицали наличие рабочего места в организациях по одному адресу, с одинаковым режимом работы; ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами, оказание услуг по вывозу мусора одним заказчикам; сотрудники данных организаций выполняли одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями, одежда сотрудников всех трех организаций использовалась с логотипом "Сороежка";

- организации совместно хранили бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, использовали единый IP адрес, расчетные счета обществ открыты одними и теми же лицами в одних банках; товарно-материальным обеспечением занимался один менеджер по снабжению - Свирский А.А.;

- договоры на аренду территории для стоянки автомобилей и размещения склада материальных ценностей, на аренду стояночного бокса в проверяемый период были заключены только с ООО "Сороежка"; согласно информации, представленной ООО "Частная охранная организация "Добрыня", услуги по охране объектов оказывались только ООО "Сороежка", с ООО "Новосеть", ООО "Служба дома" гражданско - правовые договора не заключались, то есть, расходы по охране имущества всех организаций также несло только ООО "Сороежка".

Об осуществлении деятельности ООО "Сороежка", ООО "Новосеть", ООО "Служба дома" как единой организации также свидетельствуют показания руководителей заказчиков Энгеля С.П. (директор УК "Кузнецкие инженерные сети"), Протасенко Н.Б. (председатель правления ТСЖ "Атлант"), Пучкова А.И. (председатель ТСЖ "Алый парус"), Архипова К.Ю. (председатель ТСЖ "Возрождениеплюс"), а также показания работников обществ, которые пояснили, что деятельность ООО "Служба дома", ООО "Сороежка", ООО "Новосеть" ничем не отличалась, в связи с чем работники воспринимали ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" как одно целое.

Придя к вышеуказанным выводам, суды также обоснованно учли, что при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заказчиками, в случае приближения получаемых доходов в одной из организаций группы взаимозависимых лиц к предельно допустимому размеру для применения УСН, договоры с заказчиками либо расторгались, либо заключались дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях; среднесписочная численность организаций меньше, нежели организации представляют количество справок по форме N 2-НДФЛ, при этом одним из условий применения УСН является в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ непревышение средней численности работников 100 человек.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом и его контрагентами схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

Довод Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан состоятельным ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном ее получении заявителем.

Доводы налогоплательщика о том, что все организации имеют самостоятельные договоры аренды, заключенные с собственником помещений ООО "Лэнд", и занимают изолированные друг от друга помещения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом установлено совместное использование организациями одних и тех же помещений и территорий.

Так, согласно протоколу осмотра помещений директор ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" занимает кабинет N 5 с вывеской ООО "Сороежка", в кабинете N 4 ведут работу юрист, экономист, менеджеры, заместитель директора по работе с клиентами всех трех организаций, в кабинете N 7 располагаются менеджер по персоналу, менеджер по качеству, а также старший диспетчер. В указанном помещении в сейфе хранятся трудовые книжки работников ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" без разделения на организации, по алфавиту. В сейфе хранятся печати всех трех организаций.

Судом кассационной также не принимаются доводы заявителя о том, что всеми предприятиями заключены самостоятельные договоры на приобретение товарно-материальных ценностей, все приобретенные товары оприходованы и поставлены на балансовый учет, используются в хозяйственной деятельности каждого из предприятий, организации несут налоговые и иные обязательства, осуществляют оплату заработной платы своему персоналу, поскольку не опровергают выводы Инспекции о функционировании ООО "Сороежка", ООО "Служба дома", ООО "Новосеть" как единого бизнеса в сфере оказания услуг по вывозу мусора.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Таким образом, выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса" являются правильными.

В то же время кассационная инстанция полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене, поскольку судами не было учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, делая вывод о создании Обществом схемы "дробления бизнеса" и минимизации налоговых обязательств, указал, что в 2012 году заявителем превышен размер дохода, позволяющий налогоплательщику использовать УСН, что явилось основанием доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2012.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение Инспекцией положений статьи 346.13 НК РФ при расчете налоговых обязательств за 2012 год, указывает на соблюдение им условий, при которых налогоплательщик может использовать специальный налоговый режим. По мнению Общества, при объединении доходов взаимозависимых организаций превышение максимальной суммы дохода, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, произошло только в 3 квартале 2012 года, в связи с чем считает необоснованным доначисление НДС, налога на прибыль, налога на имущество (соответствующих сумм пени и штрафа) за 1 и 2 кварталы 2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе принять судебные акты (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов сторон. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая позицию налогового органа о неправомерности применения заявителем специального режима налогообложения с 01.01.2012 года и делая вывод о соответствии оспариваемого решения Инспекции нормам права, в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали доказательства, на которых основаны данные выводы об обстоятельствах дела, а также судами не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о соблюдении им в 2012 году условий, при которых налогоплательщик может использовать специальный налоговый режим.

При этом из материалов дела невозможно однозначно прийти к выводу об утрате Обществом права на применение УСН с 01.01.2012, поскольку расчет доходов Общества по итогам отчетных периодов 2012 года Инспекцией в ходе налоговой проверки не производился, судами при рассмотрении дела не исследовался, в связи с чем вывод судебных инстанций о правомерности доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения за 2012 год является преждевременным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по эпизоду доначисления налогов за 2012 год приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора и которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Поскольку для разрешения спора требуется представление, исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон; установить период утраты Обществом права на применение УСН; рассмотреть спор исходя из всех установленных обстоятельств в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных налогоплательщиком требований; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10743/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.12.2015 N 5963 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа за 2012 год. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов