Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6639/16 по делу N А81-1598/2016

г. Тюмень

10 февраля 2017 г.

Дело N А81-1598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и СпецТехника" на решение от 21.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А81-1598/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и СпецТехника" (629800, г. Ноябрьск, промузел Пелей Панель 11, ОГРН 1128905001939, ИНН 8905052955) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (450074, г. Уфа, ул. Муксинова, д. 2, корп. 3, ОГРН 1100280031818, ИНН 0278171841) о взыскании 1 090 534 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и СпецТехника" (далее - ООО "АиСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология") о взыскании 1 073 244 руб. задолженности по договору транспортных услуг от 25.09.2013 N 25/09 и 17 290 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 03.09.2014 по 22.02.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АиСТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды в нарушение статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали материалы дела, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, а также допустили нарушение единообразия судебной практики по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройтехнология" с доводами жалобы не согласилось, указав, что они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.09.2013 стороны заключили договор N 25/09 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "АиСТ" (исполнитель) обязалось оказать транспортные услуги на своем автомобиле по заявке ООО "Стройтехнология" (заказчик), а ООО "Стройтехнология" обязалось своевременно оплатить оказанные ему услуги.

В приложении 1 к договору стороны согласовали стоимость транспортировки в размере 191 руб. за 1 м на расстояние

9,0 - 9,5 км в соответствии с локальной сметой "Реконструкция ДНС-4 Муравленского месторождения".

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата производится ежемесячно за фактически оказанные транспортные услуги на основании акта оказанных услуг.

Договор заключен на период с 26.09.2013 по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения, сроки выполнения работ определены с 26.09.2013 по 20.10.2013.

Истец, ссылаясь на то, что перевез для ответчика грунт объемом
9 284 м на сумму 2 223 244 руб., ответчик оплату произвел лишь частично в размере 1 150 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что объем перевезенного груза не может превышать 5 393 м, то есть объема грунта, принятого заказчиком реконструируемого объекта, обозначенного
в приложении 1 к договору между сторонами, в связи с чем услуги

на предъявленную сумму ему не оказывались и у истца нет доказательств

их оказания. Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с истечением специального срока исковой давности, предусмотренного в пункте 3 статьи 797 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что по своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, при этом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. В отсутствие доказательств оказания истцом ответчику услуг, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали материалы дела и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и приложение к нему, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование его условий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Проанализировав исполнительную съемку, согласно которой общий объем разработанного грунта равен 7 145,94 м, а также подписанные в одностороннем порядке акт от 30.11.2013 21, реестр перевезенного песка, путевые листы по типовой межотраслевой форме 3 спец.
"Путевой лист специального автомобиля", согласно которым груз перевезен в количестве 9 284 м, талоны заказчика к путевым листам, апелляционный суд установил, что талоны заказчика к путевым листам ООО "АиСТ" не заполнены, доказательства их направления ООО "Стройтехнология" не представлены, документального подтверждения полномочий лица, заверившего количество рейсов в путевых листах, не имеется, штамп

или печать заказчика в путевых листах отсутствует, заправочные ведомости, позволяющие установить количество выполненных ООО "АиСТ" рейсов, не предоставлены, согласно путевым листам рейсы осуществлялись за пределами срока действия договора, в путевых листах указано на работу исполнителя более, чем один день, хотя форма N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля" действительная только один день (смена).

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также акт приемки выполненных работ от 31.12.2013 N 42/12, подписанный ООО "Стройтехнология" и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ответчиком на объекте "Реконструкция ДНС-4 Муравленского месторождения" разработан грунт в количестве 5 393 м, то есть в количестве меньшем, чем ООО "АиСТ", по его утверждению, перевез, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в истребовании доказательств по ходатайству истца отклоняется, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определяет необходимость в его удовлетворении (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина