Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф04-6731/16 по делу N А45-22379/2015

г. Тюмень

16 февраля 2017 г.

Дело N А45-22379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь-С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-22379/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Богатырь-С" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 37, корп. 1, ИНН 5407193563, ОГРН 1025403200129) к обществу с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 101, ИНН 5405376353, ОГРН 1085405017598) об освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирский жировой комбинат", публичное акционерное общество "Евразийский банк".

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" - Антонова Марина Викторовна, по доверенности от 23.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богатырь-С" (далее - истец, заявитель, ООО "Богатырь-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - ответчик, ООО "РК Инвест") об обязании ответчика за свой счет в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:22918 путем демонтажа и вывоза части отмостки здания по адресу Красный проспект, 86/2, располагающейся на земельном участке истца; обязать ответчика восстановить незаконно занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:22918 с первоначальным рельефом местности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирский жировой комбинат" и публичное акционерное общество "Евразийский банк".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Богатырь-С" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в данном случае имеется спор о межевых границах земельных участков. Истец считает допустимым избранный им способ защиты права - предъявление виндикационного иска в порядке статей 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель указал, что в нарушение норм процессуального права судами не дана оценка второй части исковых требований об обязании ответчика восстановить незаконно занимаемую часть земельного участка с первоначальным рельефом местности, по данному требованию не принято решение.

В судебном заседании представитель ООО "РК Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В приобщении отзыва ООО "РК Инвест" на кассационную жалобу отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения порядка его направления лицам, участвующим в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:22918, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 53, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.02.2015.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 53:35:101010:10 по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/2, расположено административное здание, принадлежащее ответчику, строительство которого велось с 2012 года.

После приобретения земельного участка истец, установив, что здание, возводимое ответчиком (отмостка), частично находится на его земельном участке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, учитывая отсутствие у отмостки признаков самовольной постройки, непредоставление доказательств нарушения прав истца именно действиями ответчика, предполагаемую небезопасность демонтажа отмостки, исходили из того, что в данном случае имеется спор о межевых границах земельных участков между истцом и ответчиком, что исключает возможность восстановления прав истца путем требования о демонтаже части отмостки объекта недвижимости.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьей 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Судами обеих инстанций установлено, что истец не указал точные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, не доказал, каким образом истребуемый участок выбыл из его владения, а также каким образом он находится в незаконном владении ответчика.

Исходя из системного толкования положений статьи 11.1, пункта 7 статьи 36, пункта 1 статьи 69, пункта 1 статьи 261 ГК РФ ЗК РФ, частей 3, 5 статьи 1, статьи 7, части 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), заявляя об истребовании части земельного участка, истец должен привести его характеристики, включая площадь и точные координаты истребуемой части земельного участка, для того, чтобы решение суда было исполнимо. Данное условие истцом не соблюдено.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: города Новосибирск, улица Красный проспект, 86/2, возведено на основании разрешения на строительство от 05.03.2013, введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод от 08.09.2015, на здание в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО "РК-Инвест".

Следовательно, на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:22918 принадлежащее ответчику здание с конструктивными элементами и элементами благоустройства уже существовало.

Соответственно, истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был при осмотре установить, что на смежном земельном участке ведется строительство капитального объекта, сопоставить границы землепользования и принимать решение о приобретении земельного участка, исходя из полученной информации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение кадастрового инженера, представленное истцом в материалы дела в подтверждение доводов о том, что ответчик занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ смежных участков. Схема расположения земельных участков, подготовленная кадастровым инженером, не содержит информации, позволяющей проверить достоверность данного документа.

При этом из сведений государственного кадастра недвижимости, представленных в кадастровой выписке, следует, что здание не выходит за пределы границ земельного участка ответчика.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившими в законную судебными актами по делу N А45-9671/2016, признано незаконным и отменено постановление об административном правонарушении от 05.05.2016 N 145, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о назначении ООО "РК-Инвест" административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судами по результатам рассмотрения дела N А45-9671/2016 в отношении спорного здания установлено отсутствие признаков самовольного занятия земельного участка истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что истцом не доказан факт незаконности владения ответчиком имуществом истца, как одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении виндикационного иска.

Учитывая изложенное, а также то, что объект недвижимости: административное здание по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/2, возведен в соответствии с проектной документацией, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а допустимые и достоверные доказательства, опровергающие факт создания спорного объекта не представлены, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, учитывая тот факт, что отмостка здания, которую просит демонтировать истец, неразрывно связана с конструктивными элементами самого здания, а ее демонтаж может привести к разрушению объекта недвижимости, избранный способ защиты несоразмерен нарушенному праву.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Богатырь-С" требований.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судами второго требования истца об обязании восстановить незаконно занимаемую часть земельного участка с первоначальным рельефом местности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное требование основано на тех же фактических обстоятельствах, что и виндикационное требование истца, а в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии с требованиями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А45-22379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров