Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2018 г. N Ф04-2777/18 по делу N А03-12490/2017

г. Тюмень

7 августа 2018 г.

Дело N А03-12490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-12490/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" (658044, Алтайский край, Первомайский район, село Боровиха, ул.Ново-Советская, 88, ОГРН 1022202404740, ИНН 2263003478) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Крупской, 97 "Д", ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" - Пенкин Р.А. по доверенности от 23.05.2018,

от Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Буйная С.Н. по доверенности от 15.05.2018 N 13-45-36.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" (далее - ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 05.07.2017 N 31-н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена документальная выездная проверка в отношении ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

При проверке установлено, что заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), а именно занижена облагаемая база на сумму полевого довольствия, выплаченного сотрудникам, не работавшим в полевых условиях, в размере 7 575 540 руб., о чем составлен акт от 25.05.2017 N 31-н/с.

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 05.07.2017 N 31-н/с "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому заявителю предложено перечислить в добровольном порядке: недоимку в сумме 75 755,40 руб., пени в сумме 12 735,40 руб., штраф в сумме 15 151,08 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ, статьями 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), во взаимосвязи с положениями Коллективного договора Общества и Положения о выплате полевого довольствия работникам ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция", утвержденного генеральным директором Общества и согласованным председателем профкома Общества 21.01.2009 (далее - Положение о выплате полевого довольствия), установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

Принимая решение, суды, проанализировав положения статей 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ и статьи 168.1 ТК РФ, правомерно исходили из того, что не подлежат обложению страховыми взносами только установленные законодательством Российской Федерации выплаты, имеющие компенсационный характер; предусмотренные частью 1 статьи 168.1 ТК РФ выплаты должны носить компенсационный характер, то есть должны быть направлены на возмещение понесенных работниками дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (часть 2 статьи 168.1 ТК РФ).

Судами установлено, что Общество в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 выплачивало своим работникам полевое довольствие в соответствии с пунктом 9.20 Коллективного договора и Положения о выплате полевого довольствия.

Проанализировав содержание Положения о выплате полевого довольствия, суды установили следующее:

- заявитель в соответствии с вышеназванными нормами ТК РФ выделил компенсационный характер полевого довольствия, определив цель его выплаты как компенсацию повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях или при участии в работах экспедиционного характера;

- заявитель установил, что полевыми условиями являются особые условия производства геологоразведочных работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа;

- размер полевого довольствия заявителем определялся в зависимости от количества дней нахождения работников на объектах полевых работ - 220 руб. в день, и количества дней работ на базе - 150 руб. в день; при этом под "базой" заявителем понимается административное здание, в котором согласно Уставу заявителя определено его местонахождение: ул. Ново-Советская, д. 88, с. Боровиха Первомайского района Алтайского края.

Исходя из изложенного суды обоснованно отметили, что согласно Положению о выплате полевого довольствия основанием для выплаты заявителем полевого довольствия своим работникам является обязательное соблюдение двух условий: 1. наличие особых условий производства, связанных с необустроенностью труда и быта работающих; 2. размещение производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: табеля учета рабочего времени, буровые журналы, приказы о направлении работников непосредственно на полевые геологоразведочные работы за 2014-2016 годы, суды установили, что полевое довольствие выплачивалось Обществом практически всем сотрудникам, работающим по трудовому договору, независимо от того, осуществляли ли они работу непосредственно на полевых геологоразведочных работах вне постоянного места жительства или нет.

Также судами установлено, что работники, которым Обществом выплачивалось полевое довольствие в сумме 150 руб. в день за работу на базе, осуществляли свои должностные обязанности в административном здании Общества по адресу: ул. Ново-Советская, д. 88, с. Боровиха Первомайского района Алтайского края. Данное административное здание имеет все необходимые коммуникации: свет, воду, отопление, электроэнергию, канализационные сливы; рабочие места обеспечены соответствующими условиями: мебелью, оргтехникой, канцтоварами, предметами хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства Обществом не оспаривались.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты производились работникам заявителя, в том числе не выезжавшим за пределы населенного пункта по служебным вопросам, а работавшим в месте постоянного проживания, у которых отсутствовали условия производства, связанные с необустроенностью труда и быта (как предусмотрено вышеуказанным Положением о выплате полевого довольствия), суды пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты в сумме 150 руб. в день в виде полевого довольствия за работы на базе по месту нахождения общества в с. Бобровка не носят компенсационный характер, предусмотренный трудовым законодательством, а являются выплатами, произведенными заявителем своим работникам в рамках трудовых отношений и подлежащими обложению страховыми взносами в общем порядке.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, трудового законодательства, а также локальных актов Общества, регулирующих вопросы определения понятия полевого довольствия, порядка и условий его выплаты работникам (Коллективный договор и Положение о выплате полевого довольствия).

Доводы Общества о неправомерной ссылке суда апелляционной инстанции на недействующие в настоящее время Положение о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 04.06.1986 N 209/12-66, и Положение о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденное постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994 N 56 (далее вместе - Положения), кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку, суды, принимая решение, не руководствовались данными нормативными актами. Заявитель, обосновывая свою позицию о компенсационном характере спорных выплат, сам ссылался на данные Положения в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Общества, дал оценку положениям данных актов, указав, что в настоящее время они утратили силу.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для обложения страховыми взносами спорных сумм полевого довольствия на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.08.2017 N 03-15-06/51340, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в данном письме высказана позиция о том, что выплаты полевого довольствия, производимые в размерах, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором, как это установлено статьей 168.1 ТК РФ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если работа сотрудников организации осуществляется в полевых условиях и это отражено в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах.

В настоящем деле установлено, что спорные выплаты осуществлялись работникам, работавшим не в полевых условиях, а в офисном (административном) здании, расположенном по месту регистрации Общества.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм права в настоящем деле, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным обстоятельствам. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 речь идет о выплатах социального характера, основанных на коллективном договоре и не зависящих от условий выполнения работниками самой работы, тогда как по настоящему делу рассматриваются выплаты, связанные с особыми условиями работы сотрудников Общества (необустроенностью труда и быта). В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А27-2855/2017 выводы суда касаются выплат, связанных со служебной командировкой (суточных), тогда как по настоящему делу спорные выплаты производились работникам Общества, работавшем в месте постоянного проживания и не выезжавшим за пределы населенного пункта по служебным вопросам.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2018 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева