Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1449/17 по делу N А70-11857/2016

г. Тюмень

1 июня 2017 г.

Дело N А70-11857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-11857/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" (625000, город Тюмень, улица Щербакова, 99 А; ОГРН 1027200821647, ИНН 7202003039) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - Никитина Д.В. по доверенности от 26.04.2016 (со сроком действия 3 года), Панкратов П.С. по доверенности 18.10.2016 (со сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Хмельницкая И.С. по доверенности от 10.01.2017 N 13, Липчинская Н.П. по доверенности от 20.01.2017 (до перерыва), Аракелян А.А. по доверенности от 23.01.2017 N 15, Карпец Д.В. по доверенности от 28.12.2016 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - Общество, ООО "Роса") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 13-4-39/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 141 928 руб.

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судами не были приняты во внимание и не опровергнуты факты, подтверждающие доводы заявителя о том, что фактически получение кредита обусловлено необходимостью осуществления Обществом текущей деятельности, направленной на получение прибыли, следовательно, спорные расходы в виде процентов по кредиту соответствуют критерию экономически оправданных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании 23.05.2017 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 30.05.2017.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012 по 28.02.2015, о чем составлен акт от 18.01.2016 N 13-4-39/1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.03.2016 N 13-4-39/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также налогоплательщику доначислен к уплате налог на прибыль организаций в размере 1 141 928 руб., пени в сумме 110 464,59 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением от 19.06.2016 N 81 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение налогового органа от 07.03.2016 N 13-4-39/15 утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2012 год сумм процентов по кредитному договору от 30.07.2012 N 85 за август и сентябрь 2012 года в размере 5 709 641,53 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2012 год процентов по кредитному договору от 30.07.2012 N 85.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Роса" 30.07.2012 заключен договор N 85 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) на цели предоставления Обществом займов связанным компаниям группы, указанной в приложении N 1 к договору: ООО "Роса", ООО "Пол-Холл", ООО "Управление производственно-технической комплектации", ООО "Теплоотдача", ЗАО Трест "Тюменьгоргражданстрой", ООО "Эксперт", ООО "Урал-Консалт", ЗАО "Уралинкор-Контракт", ООО "Строительный Двор Тюмень", ООО "Строительный Двор Сургут", ООО "Строительный Двор", ООО "Транспорт".

По условиям кредитного договора кредитная линия открывалась на срок с 30.07.2012 по 29.07.2015.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав банковскую выписку по операциям на расчетном счете ООО "Роса", суды установили, что по кредитному договору Общество получило в 2012 году от Банка кредитные средства в размере 400 000 000 руб., которые передало ООО "Строительный двор Тюмень" по договору денежного займа от 01.08.2012 N 6-12/53 на срок до 31.01.2015 (при этом в силу пункта 1.2 договора займа проценты за пользование денежными средствами заемщику (ООО "Роса") не начисляются); за период пользования кредитными средствами (с 10.08.2012 по 28.09.2012, что составило 50 календарных дней) ООО "Роса" перечислило Банку в качестве процентов 5 709 641,53 руб. из расчета 11,36% годовых, которые были полностью учтены Обществом в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Учитывая, что Общество непосредственно от деятельности по выдаче займов дохода не получило ввиду предоставления денежных средств, полученных по кредиту, ООО "Строительный Двор Тюмень" в качестве безвозмездного займа, при условии несения в это же время расходов в виде процентов по кредиту, полученному от Банка на основании кредитного договора, суды пришли к правильному выводу о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов спорных сумм процентов по кредиту при исчислении налога на прибыль организаций, так как данные кредитные средства были направлены не на получение дохода от осуществляемой Обществом деятельности, а с целью последующей передачи кредитных средств в беспроцентный заем.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что денежные средства по кредитному договору были получены для осуществления текущей деятельности заявителя, направленной на получение прибыли; что суммы, направленные на выдачу займов ООО "Строительный Двор Тюмень", были получены заявителем от прочих поступлений; что спорные расходы в виде процентов за полученный кредит соответствуют критерию экономически оправданных затрат, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Ссылка подателя жалобы на то, что хозяйственная деятельность Общества ввиду отсутствия достаточного количества собственных денежных средств осуществляется на условиях постоянного кредитования и перекредитования, не влияет на правильный вывод судов о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов спорных сумм процентов по кредитному договору при исчислении налога на прибыль организаций при отсутствии доказательств получения дохода от пользования кредитными средствами.

Довод Общества о том, что условие об открытии возобновляемой кредитной линии на цели предоставления займов связанным компаниям группы является формальным, диктуемым банком как условие выдачи кредита, и не может подтверждать реальную цель получения кредита, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судами установлено, что денежные средства, полученные по кредиту, предоставлены ООО "Строительный Двор Тюмень" в качестве займа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А70-11857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева