Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N А70-6845/16 по делу N А70-6845/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. по делу N А70-6845/2016

г. Тюмень

10 мая 2017 года

Дело N А70-6845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 304-КГ17-8872 настоящее постановление отменено в части отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2016 г. по эпизоду, связанному с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ИВА" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива" на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6845/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ива" (625048, город Тюмень, улица Республики, 81; ОГРН 1027200879463, ИНН 7202103795) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ива" - Третьякова М.Л. по доверенности от 02.06.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Горохов Б.А. по доверенности от 01.01.2017; Иванова С.И. по доверенности от 28.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Иванова С.И. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 84460696 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 18.05.2016 N 224 незаконным в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в размере 822 061 руб., начисления пени в размере 143 238, 17 руб. и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 566, 10 руб., в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 7 430 942 руб., начисления пени в размере 1 536 089, 46 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 743 094, 20 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 899 518 руб., начисления пени в размере 106 607, 73 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 951, 80 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 973 273, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 31.03.2016 N 84460696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части вывода о незаконности привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что сделка между контрагентом Общества - ООО "АвангардРемСтройКомплекс" - и ООО "СтройХаус" носила реальный характер и имела разумную деловую цель; налоговым органом не оспаривается факт договорных взаимоотношений между ООО "Ива" и ООО "АвангардРемСтройКомплекс"; в ходе переуступки прав требования конечным кредитором ООО "Ива" является ООО "Эталон", перед которым заявитель исполняет свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем включение кредиторской задолженности Общества перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс" в состав внереализационных доходов является неправомерным. Общество указывает, что им соблюдены все условия, предусмотренные законодательством применительно к порядку уступки прав требования новому кредитору, и что соответствующие договоры об уступки требования являются действующими и в установленном порядке не оспаривались.

Общество также полагает, что доначисление НДС за 3 квартал 2014 года (пени, штраф) является неправомерным, поскольку представленными в ходе проверки документами подтверждается тот факт, что песчано-гравийная смесь, полученная от ООО "Строй Поставки", в полном объеме перепродана Обществом в ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", при этом данный факт налоговым органом не опровергнут; Общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, податель жалобы считает, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь в том случае, если ведет деятельность без постановки на учет самого налогоплательщика, а не обособленного подразделения.

Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ива" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2013 по 31.05.2015, а также иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 24.02.2016 N 13-1-54/6дсп и с учетом иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 31.03.2016 N 84460696.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 12 966 555, 45 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 899 518 руб. и по налогу на прибыль в размере 9 190 721 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей размере 1 785 935, 36 руб., пени в размере 1 469, 83 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в срок, установленный законодательством.

Решением Управления от 18.05.2016 N 224 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2016 N 84460696 в редакции решения Управления от 18.05.2016 N 224, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль по основанию невключения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс", в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй Поставки", начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. По взаимоотношениям с ООО "Строй Поставки".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 3, 40, 143, 146, 154 - 159, 162, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Строй Поставки" необоснованно учтены Обществом в 3 квартале 2014 года, поскольку финансово - хозяйственные операции с вышеуказанным контрагентом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком НДС.

Между ООО "Ива" (покупатель) и ООО "Строй Поставки" (поставщик) заключен договор поставки от 21.07.2014, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке строительных материалов, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификации; данный договор подписан как со стороны ООО "Ива", так и со стороны контрагента - директором Захаркиным Д.В.

Вышеуказанный договор поставки, счета - фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Строй Поставки", послужили основанием для применения Обществом вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года.

В обоснование правомерности принятого решения (в обжалуемой части) Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Строй Поставки" по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не находится;

- не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, имуществом, складскими помещениями для хранения строительных и технических материалов;

- ООО "Строй Поставки" не предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ и отчетность в Пенсионный фонд, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена названным юридическим лицом в налоговый орган в 3 квартале 2014 года, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Строй Поставки" приостановлено;

- доказательства, подтверждающие привлечение к выполнению таких поставок третьих лиц по соответствующим договорам, в материалах дела отсутствуют; в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие соответствующие факты и свидетельствующие об осуществлении указанной организацией взаимодействия с иными организациями и физическими лицами по поводу выполнения заказов ООО "Ива", и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "Строй Поставки" оплаты за выполнение соответствующих работ, аренду транспортных и специальных средств, приобретение товара, впоследствии поставляемого ООО "Ива";

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй Поставки" следует отсутствие операций, свидетельствующих о ведении соответствующим юридическим лицом обычной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствует, в том числе перечисление денежных средств на оплату коммунальных платежей, аренду складских и офисных помещений, транспортных средств и т.д;

- поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Строй Поставки" осуществлялось безналичным способом посредством платежей "за транспортно-экспедиционные услуги", "за строительные материалы", "монтажные работы", "за металл", за "бухгалтерские услуги", "за оборудование", "за юридические услуги", "за пластик"; денежные средства, поступившие от заявителя, перечислялись ООО "Строй Поставки" на счета ООО "Северснаб", индивидуального предпринимателя Рачинской М.А., индивидуального предпринимателя Бадаловой С.М., которыми заявлены такие виды предпринимательской деятельности как оптовая торговля пищевыми продуктами, табачными изделиями, что не соответствуют операциям, совершенным с ООО "Строй Поставки";

- действительными поставщиками песчано-гравийной смеси для Общества в 2013, 2014 годах являлись ООО "Устой-М" и индивидуальный предприниматель Читанава.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, спецификацию, счет-фактуру, товарную накладную), принимая во внимание заключение эксперта от 10.01.2016 N 16-004, проведенного в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подписи в представленных Обществом документах (договоре, товарной накладной и счете-фактуре) от имени указанного выше лица, выступающего в качестве руководителя соответствующей организации, выполнены другим лицом, но не Захаркиным Д.В.; принимая во внимание показания свидетелей (работников налогоплательщика), которые не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения сделки с ООО "Строй Поставки", суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом - поставщиком ("Строй Поставки") создан формальный документооборот исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

При этом судами верно отмечено, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом для получения соответствующей налоговой выгоды.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены достаточные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что ООО "Строй Поставки" не осуществляет реальную хозяйственную деятельности и не могло исполнить обязательства, предусмотренные спорной сделкой с ООО "Ива", а также о том, что ООО "Ива" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента по сделке, учитываемой в целях налогообложения.

Судами верно отмечено, что изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений; принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны уполномоченным лицом, содержат достоверные сведения; Обществом не представлена деловая переписка по поводу заключения спорной сделки, не обоснованы критерии выбора спорного контрагента, не предоставлены документы, подтверждающие деловую репутацию и реальность деятельности контрагента.

На основании вышеизложенного суды обоснованно отклонили довод Общества о проявлении им должной заботливости и осмотрительности добросовестности при выборе контрагента ООО "Строй Поставки" и пришли к верному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Строй Поставки" необоснованно учтены Обществом в 3 квартале 2014 года, в связи с чем начисление Обществу недоимки по НДС является правомерным.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

2. По эпизоду занижения внереализационных доходов.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что непогашенная кредиторская задолженность ООО "Ива" перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс" (правопреемник - ООО "ТрестСнабжение - Сиур"), возникшая в результате заключенного договора от 12.08.2010 N 349п в сумме 41 283 010, 83 руб., подлежит списанию путем включения соответствующей суммы долга в состав внереализационных доходов налогоплательщика за налоговый период, в котором осуществлена ликвидация организации - кредитора.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что право требования в отношении спорной задолженности передано от ООО "АвангардРемСтройКомплекс" на основании договоров уступки прав требования действующим юридическим лицам, в связи с чем такая задолженность является реальной и погашается налогоплательщиком.

Суды, руководствуясь положениями статей 246, 247, 248, 250, 251, 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год должны быть включены суммы кредиторской задолженности ООО "Ива" перед ликвидированным юридическим лицом "АвангардРемСтройКомплекс".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из положений статьей 246, 247, 248, 250, 251, 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете, в том числе, и в связи с ликвидацией организации - должника, поскольку такое событие влечет невозможность взыскания соответствующей суммы долга с юридического лица, прекратившего свое существование.

Ликвидация кредитора является основанием для списания суммы невостребованной кредиторской задолженности перед соответствующей ликвидированной организацией и для признания суммы невостребованной кредиторской задолженности внереализационными доходами налогоплательщика (должника по обязательству).

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- у ООО "Ива" существовали денежные обязательства перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс" на основании заключенного договора от 12.08.2010 N 349п, в рамках которого в 2010-2011 годах ООО "АвангардРемСтройКомплекс" выполнены работы (поставлены товары) общей стоимостью 49 071 673, 74 руб., Обществом в адрес контрагента перечислены денежные средства в размере 1 488 662, 91 руб., задолженность ООО "Ива" перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс" составляет 41 283 010, 83 руб.;

- 18.02.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения (ГРН 2127232186651) о прекращении деятельности ООО "АвангардРемСтройКомплекс" в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "ТрестСнабжение-Сиур", которое, в свою очередь, ликвидировано на основании решения учредителей юридического лица, о чем 07.11.2013 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о прекращении деятельности ООО "ТрестСнабжение-Сиур".

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что непогашенная кредиторская задолженность ООО "Ива" перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс" (его правопреемником ООО "ТрестСнабжение-Сиур") подлежит списанию путем включения соответствующей суммы долга в состав внереализационных доходов налогоплательщика за налоговый период, в котором осуществлена ликвидация организации - кредитора.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что в ходе переуступки прав требования долга Общества перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс" конечным кредитором ООО "Ива" является ООО "Эталон", перед которым заявитель исполняет свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем включение кредиторской задолженности Общества перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс" в состав внереализационных доходов является неправомерным, суды обоснованно указали, что при отсутствии у ООО "Ива" документов, подтверждающих уступку прав требования в отношении кредиторской задолженности в размере 41 283 010, 83 руб. от ООО "АвангардРемСтройКомплекс" (ООО "ТрестСнабжение-Сиур") в пользу ООО "СтройХаус", у налогоплательщика отсутствовали и достаточные основания для отражения в бухгалтерском учете соответствующей суммы долга как действительной задолженности перед ООО "СтройХаус", Матвеевым П.Г. или ООО "Эталон" (лица, участвующие исходя из представленных документов в переуступках).

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с позицией судов о том, что договоры уступки прав требования (от 29.07.2013, от 10.08.2013) не подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на момент проведения проверки кредитором в отношении задолженности ООО "Ива" в размере 41 283 010, 83 руб. являлось ООО "Эталон", поскольку факт перехода прав требования в отношении такой задолженности от ООО "АвангардРемСтройКомплекс" (ООО "ТрестСнабжение-Сиур") как первоначального кредитора к ООО "СтройХаус", с которого начинается описанная выше "цепочка" уступки права, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, как не подтвержден и факт правопреемства ООО "СтройХаус" от ООО "АвангардРемСтройКомплекс".

Учитывая, что основания для учета задолженности ООО "Ива" в размере 41 283 010,83 руб. за ООО "СтройХаус" как за новым кредитором отсутствуют, спорная сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в связи с наступлением события, свидетельствующего о том, что соответствующая суммы долга налогоплательщика не будет взыскана с последнего.

В связи с чем суды обоснованно признали решение Инспекции от 31.03.2016 N 84460696 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, соответствующих пеней и штрафа законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

3. По эпизоду привлечения к ответственности по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 973 273, 55 руб. послужили выводы Инспекции о том, что в 2013-2014 годах ООО "Ива" осуществляло экономическую деятельность, в том числе через обособленные подразделения, находящиеся вне места нахождения (регистрации) самого юридического лица и созданные для выполнения работ на объектах Камчатского ЛПУМГ, Пурпейского ЛПУМГ, Томского ЛПУМГ, Александровского ЛПУМГ, без постановки на учет по месту их нахождения.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Ива" отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом периоде у налогоплательщика имелась лишь обязанность информирования налогового органа о создании обособленных подразделений, в то время как обязанность по постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения его обособленного подразделения возлагалась на налоговый орган, в связи с чем Общество подлежит привлечению к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требования Общества, руководствуясь положениями статей 11, 83, 84, 116 Налогового кодекса Российской Федерации, согласилась с позицией налогового органа и Управления о том, что факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности через указанные обособленные подразделения подтверждается доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля; рассматриваемые действия ООО "Ива" образуют событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество в любом случае было обязано встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе по месту создания каждого из обособленных подразделений на территории Камчатского края, Томской области и Ямало-Ненецкого автономного округа. Вывод налогового органа о ведении Обществом в 2013-2014 годах деятельности без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений является обоснованным и подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод Общества о неправильной квалификации совершенного правонарушения по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности не за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, а именно за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений, за что предусмотрена ответственность специальной нормой - пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А70-6845/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВА" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 27.02.2017 N 62.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева