Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф04-1488/17 по делу N А27-12323/2016

г. Тюмень

13 июня 2017 г.

Дело N А27-12323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 09.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В, Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-12323/2016 по заявлению акционерного общества "ТопПром" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 9-А, ИНН 4220020218, ОГРН 1024201754367) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В. (до перерыва), судья Власов В.В. (после перерыва) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "ТопПром" - Васьковский В.В. по доверенности от 31.08.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Михалькова Д.Д. по доверенности от 12.12.2016, Мирентьева Е.А. по доверенности от 12.05.2017, Шальнова О.Е по доверенности от 01.03.2017, Пальянова С.С. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество "ТопПром" (далее - АО "ТопПром", Общество) обратилось заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения от 02.02.2016 N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес АО "ТопПром" было выставлено требование от 10.11.2015 N 12044 о предоставлении документов (информации). Требование Обществом получено по телекоммуникационной связи 16.11.2015.

В данном требовании Инспекция обосновала необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки налогоплательщика с ООО "Майнинг" тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки для подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО "Майнинг" (заемщик) и АО "ТопПром" (займодавец) по договору займа от 09.09.2013 N 09-09-2013.

В ответ на требование налогоплательщик направил в Инспекцию письмо от 20.11.2015 N 01/2084, в котором указал на незаконность и необоснованность требования и сообщил, что оставляет его без исполнения.

Поскольку документы (информация) не были представлены, Инспекцией было принято решение от 02.04.2016 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 24.03.2016 N 154 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требования о предоставлении документов (информации), выставленного налоговым органом в адрес Общества, положениям статьи 93.1 НК РФ, что не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 93.1 НК РФ, приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложения NN 15 и 17), исходили из того, что налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо вне рамок налоговых проверок - документы (информацию) о конкретной сделке; при этом налоговый орган как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) обязан указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Из материалов дела следует, что в требовании от 10.11.2015 N 12044 о предоставлении документов (информации) указано, что Обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ необходимо представить ряд документов и информацию, касающуюся деятельности ООО "Майнинг", вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки для подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО "Майнинг" (заемщик) и АО "ТопПром" (займодавец) по договору займа от 09.09.2013 N 09-09-2013.

Судами, в частности, установлено, что требование от 10.11.2015 N 12044 о предоставлении документов (информации) не содержит указания, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Суды правомерно указали, что пункт 2 статьи 93.1 НК РФ предоставляет налоговому органу право истребовать документы (информацию) вне рамок проведения налоговых проверок лишь в случае обоснованной необходимости, что исключает возможность реализации этого права произвольно, только по усмотрению налогового органа.

В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Установив данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии требования от 10.11.2015 N 12044 о предоставлении документов (информации), выставленного налоговым органом в адрес Общества, положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ истребование документов является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в связи с чем при направлении требования о представлении документов (информации) на основании данного пункта у Инспекции не было необходимости повторно указывать данное мероприятие, поскольку это очевидно вытекает из содержания требования, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании налоговым органом норм налогового законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов