Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф04-1758/17 по делу N А27-14264/2016

г. Тюмень

13 июня 2017 г.

Дело N А27-14264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Инской" на решение от 30.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-14264/2016 по заявлению акционерного общества "Разрез Инской" (652660, Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерево;

ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 28 "А"; ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Разрез Инской" - Щукина Н.П. по доверенности от 30.09.2016, Борисов А.В. по доверенности от 03.04.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шутилова О.Ю. по доверенности от 08.12.2016, Красильникова М.Н. по доверенности от 09.12.2016, Слезко А.А. по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

Акционерное общество "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2016 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль организаций за 2012 год, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 4 572 497 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 137 174 912 руб., соответствующих сумм пени, а также доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 743 184 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 146 836,80 руб. Заявитель, уточняя требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также просил применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы (по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год) Общество ссылается на то, что необходимость в использовании убытков, полученных в 2006, 2008-2011 годах, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2012 года появилась у налогоплательщика только после получения акта налоговой проверки от 20.11.2015 N 101, из которого он узнал, что во избежание образования суммы налога на прибыль за 2012 год ему необходимо уменьшить налоговую базу на сумму убытка из прошлых отчетных (налоговых) периодов (2006, 2008-2011 годы); Инспекция не предложила Обществу в итоговой части акта проверки, в резолютивной части оспариваемого решения использовать убыток прошлых лет. Общество также полагает, что налоговый орган в рамках проверки сам должен был определить сумму действительного налогового обязательства Общества, произвести необходимые корректировки; налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие убытки прошлых лет (акты прошлых выездных проверок, в которых указано на отражение Обществом в налоговых декларациях за 2009, 2011 годы убытка).

Кроме того, оспаривая доначисление НДС (пени, штраф), Общество в жалобе указывает, что выводы судов о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении договора с ООО Компания "СтройОптТорг", факт оказания услуг не подтвержден первичными документами, а представленные счета - фактуры содержат недостоверные сведения, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении АО "Разрез "Инской" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт 20.11.2015 N 101 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения 28.01.2016 N 2.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 5 339 767, 40 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 137 174 912 руб., НДС в размере 743 184 руб., пени в сумме 56 423 512, 94 руб., предложено внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.05.2016 N 276 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 137 174 912 руб. (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год в связи с невключением в состав доходов кредиторской задолженности в сумме 1 532 008 259 руб.

Общество, не оспаривая решение Инспекции в данной части, вместе с тем считает, что налоговый орган должен был самостоятельно по результатам проверки скорректировать его налоговые обязательства за 2012 год с учетом полученного ранее убытка (2006, 2008 - 2011 годы); по строке 160 в Приложении N 4 к Листу 02 декларации за 2012 год он указал убыток в размере 1 572 739 250 руб., однако налоговый орган, располагая информацией о наличии убытка, иные документы у налогоплательщика не затребовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 270, 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 305-КГ15-20068, пришли к выводу о том, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, то при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

При этом суды указали, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, а также отсутствие волеизъявления налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на суммы убытка прошлых лет (2006, 2008-2011 годы), порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Так, судами установлено и налогоплательщиком признаётся, что он не уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год на суммы убытка прошлых лет (2006, 2008-2011 годы), не заявил об этом после получения акта проверки в возражениях на акт, путем представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год или иным образом.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом выездная налоговая проверка проведена в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета, налоговой отчетности Общества; доказательств, свидетельствующих об извещении налогового органа в ходе проводимой проверки о своем намерении использовать убытки прошлых лет при исчислении налога на прибыль Обществом не предъявлено.

Учитывая, что налоговый орган не вправе в произвольном порядке выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика, данное право является исключительной прерогативой налогоплательщика, принимая во внимание, что Общество никаким образом суммы убытков прошлых лет не заявило в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, суды верно указали, что у налогового органа отсутствовали основания для учета убытков прошлых лет при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что о переносе убытков прошлых лет Общество заявило в поданной в вышестоящий орган апелляционной жалобе на оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции, суды исходили из следующего: Управление в целях соблюдения прав налогоплательщика продлевало срок рассмотрения апелляционной жалобы с тем, чтобы он представил соответствующие доказательства подтверждения убытков прошлых лет, однако на момент вынесения решения 12.05.2016 такие доказательства не были представлены, в связи с чем его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судами учтено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела сами по себе акты прошлых налоговых проверок, в которых указано на отражение Обществом в налоговых декларациях за 2009, 2011 годы убытка, не могут являться первичными документами, которые бы подтвердили полученный финансовый результат; нормативными актами не предусмотрена обязанность налогового органа предлагать в резолютивной части оспариваемого решения представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль с отражением убытков прошлых лет; налогоплательщик не лишен возможности осуществить перенос убытка на будущее и после проведения выездной проверки при соблюдении установленных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов об обоснованности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.

Основанием для доначисления Обществу сумм НДС (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в результате отражения в составе налоговых вычетов сумм налога, выделенных в счетах - фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика контрагентом ООО Компания "СтройОптТорг".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные, факт оказания контрагентом налогоплательщику услуг спецтехникой (автокраном), аренды техники документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены договор N 04/13 от 01.04.2013 на оказание услуг спецтехникой (автокраном); договор N 65 от 28.02.2013 субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" и ООО "Компания "СтройОптТорг"; акт сдачи-приемки автомобилей в аренду по договору аренды транспортного средства; договор б/н от 31.03.2013 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между ИП Щербининым В.В. и ООО "Компания "СтройОптТорг"; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры. Документы от имени ООО "Компания "СтройОптТорг" подписаны Чесноковым Д.В.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция в том числе ссылается на следующие обстоятельства: у ООО "Компания "СтройОптТорг" отсутствует численность рабочих и служащих, имущество, транспортные средства, основные средства; юридический адрес является адресом "массовой" регистрации; анализ движения денежных средств на расчетном счете свидетельствует об обналичивании их физическими лицами; фактически арендодателем автокрана является ИП Щербинин В.В., применяющий упрощенную систему налогообложения, следовательно, не являющийся плательщиком НДС; налогоплательщик при выборе контрагента учитывал только стоимость услуг, срок их выполнения и условия оплаты; доказательств, указывающих на проверку полномочий лиц, являющихся представителями контрагента, Общество не представило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому документы, оформленные от ООО "Компания "СтройОптТорг", подписаны не Чесноковым Д.В., учитывая показания свидетеля Чеснокова Д.В., который отрицает свое отношение к финансово - хозяйственной деятельности общества, показания свидетеля Пожидаева О.М. (директор АО "Разрез "Инской"), пояснившего, что он договоры с ООО "Компанией "СтройОптТорг" подписывал уже готовые, с руководителем, а также представителями данной организации не знаком, суды пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные, факт оказания контрагентом налогоплательщику услуг спецтехникой (автокраном), аренды техники документально не подтвержден.

При этом судами учтено, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации; Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия такого выбора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы Инспекции по данному эпизоду.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А27-14264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Разрез "Инской" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 20.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров