Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф04-5250/17 по делу N А27-5426/2017

г. Тюмень

26 декабря 2017 г.

Дело N А27-5426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит" на решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5426/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит" (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, ОФИС 524; ОГРН 1044202004330, ИНН 4202024690) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28А; ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит" - Андреева О.Б. по доверенности от 12.05.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Самуилова В.В. по доверенности от 18.05.2017, Сергеева М.В. по доверенности от 09.12.2016, Шуракова Е.В. по доверенности от 15.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2016 N 7336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года (корректировка N 3), представленной 12.05.2016 ООО ЧОП "Гранит Плюс" (правопредшественник Общества).

12.07.2016 произведена реорганизация ООО ЧОП "Гранит Плюс" в форме присоединения к Обществу.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией 26.08.2016 составлен акт налоговой проверки и 29.11.2016 принято решение N 7336 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по НДС за проверяемый период в размере 1 259 704 руб., пени в сумме 123 669,74 руб. Основанием для доначисления налога явилось неправомерное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Трансиб" (создание формального документооборота, получение необоснованной налоговой выгоды).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.02.2017 N 86 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Обществом 26.08.2016 подана уточненная налоговая декларация (корректировка N 4) в налоговый орган по месту своего учета (г. Новосибирск), о чем письмом от 29.08.2016 N 48 Инспекция была уведомлена.

Заявитель, не оспаривая по существу установленное Инспекцией правонарушение, полагает решение Инспекции незаконным, поскольку новая уточненная налоговая декларация (номер корректировки 4) была представлена до принятия налоговым органом решения, следовательно, по мнению Общества, Инспекция в силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной декларации (корректировка N 3), а налоговый орган по месту учета Общества в г. Новосибирске (как правопреемника ООО ЧОП "Гранит Плюс") провести новую камеральную проверку.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 НК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения Инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, а также прав налогоплательщика, и, как следствие, оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Как установлено судами, в акте камеральной налоговой проверки от 26.08.2016 указано, что проверка начата 12.05.2016, окончание проверки обозначено 12.08.2016.

Суды верно указали, что у налогоплательщика отсутствовали какие-либо правовые основания полагать, что представленную им 26.08.2016 уточненную налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего учета следовало считать как поданную до окончания налоговой проверки.

Более того, заявитель уведомил об этом Инспекцию только 29.08.2016, то есть после составления акта налоговой проверки.

Факт реорганизации и смены места нахождения организации не прекращает начатую камеральную проверку, не оказывает влияния на порядок ее проведения и не перекладывает обязанность по вынесению решения по проверке с налогового органа, в который была представлена декларация.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в силу пункта 2 статьи 88 НК РФ моментом окончания камеральной проверки является истечение трехмесячного срока ее проведения или дата составления акта камеральной проверки, который составляется при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах. Следовательно, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после завершения проведения проверки не препятствует налоговому органу рассмотреть полученные материалы и принять решение по ним.

Формулируя вывод о непредставлении Обществом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа, судами правомерно отмечено, что сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации N 4, представленной Обществом в налоговый орган по месту учета, были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 29.11.2016 N 7336 (в нем отсутствует доначисление налога и соответствующих сумм пеней по операциям по реализации охранных услуг проверяемым налогоплательщиком в адрес ИП Воронцова В.В., которые в нарушение статей 153, 154 НК РФ не были отражены Обществом в уточненной налоговой декларации N 3).

Кроме того, как установили суды, налогоплательщиком 29.11.2016 была подана еще одна уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой налоговый вычет по операциям с ООО "Транссиб" не был заявлен. Учитывая, что по результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение об отказе в привлечении к ответственности, то действия налогоплательщика по устранению разногласий с налоговым органом путем подачи декларации 29.11.2016 дополнительно подтверждают вывод судов о ненарушении Инспекцией прав Общества принятием оспариваемого решения.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассатора относительно отсутствия у Инспекции полномочий по вынесению оспариваемого решения, о неверном определении судами момента окончания налоговой проверки, что фактически была проведена камеральная проверка декларации, от которой налогоплательщик отказался, получили правовую оценку судов и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возращению Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению N 285 от 19.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов