Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 г. N А27-7689/17 по делу N А27-7689/2017

г. Тюмень

19 ноября 2018 г.

Дело N А27-7689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-7689/2017 по заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5; ОГРН 1044205037733, ИНН 4205069963) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Глинки, д.19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 05.03.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Болучевский С.С. по доверенности от 04.05.2018, Зубков А.Л. по доверенности от 15.01.2018, Коптелова И.П. по доверенности от 27.12.2017, Силонова Ж.В. по доверенности от 31.01.2018, Порлякова В.Н. по доверенности от 12.11.2018.

Суд установил:

акционерное общество Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2016 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неисчислении, неудержании и неперечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23 843 604,39 руб.; вывода о неисчислении налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 019 907 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет указанные суммы, а при невозможности удержания НДФЛ в течение одного месяца после вынесения обжалуемого решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога; в части доначисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в размере, соответствующем вышеуказанным суммам НДФЛ, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 153 013,2 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части удовлетворения требований по эпизоду реализации ценных бумаг (акций) АО ХК "СДС-Уголь", АО ХК "СДС-Маш" физическим лицам, в указанной части принять новый судебный акт.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.12.2016 N 19 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов, также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени, исчислить (удержать и перечислить) налоговым агентом НДФЛ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения (в обжалуемой в суд округа части) явились следующие обстоятельства.

На основании протокола заседания Совета директоров Общества приняты решения о прекращении участия Общества в других коммерческих организациях и о продаже обыкновенных акций ОАО ХК "СДС-Уголь", ОАО ХК "СДСМаш".

15.05.2013 Обществом осуществлены операции по реализации принадлежащих ему на праве собственности акций ОАО ХК "СДС-Уголь" физическим лицам - Гридину А.В., Гридину С.В., Федяеву М.Ю.

29.03.2013 и 15.05.2013 реализованы акции ОАО ХК "СДС-Маш" физическим лицам - Гридину С.В., Федяеву М.Ю.

15.09.2014 Обществом реализована доля ООО "СДС-Строй" - Гридину С.В., Рыбальченко С.Ю., Гридину А.В.

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ налоговым органом установлена взаимозависимость Гридина С.В., Федяева М.Ю. по отношению к Обществу, ОАО ХК "СДС-Маш", Рыбальченко С.Ю. - по отношению к ООО "СДС - Строй", аффилированность Общества и Гридина С.В., Федяева М.Ю., что не оспаривается заявителем.

При этом судами на основе анализа документов бухгалтерского учета Общества установлено: заявитель закрепил в своей учетной политике, что расчетная цена не обращающихся на организованном рынке акций для Общества в целях обложения налогом на прибыль определяется исходя из размера чистых активов акционерного общества; Обществом по результатам реализации ценных бумаг (акций) при определении налоговой базы по налогу на прибыль определен доход исходя из расчетной цены за проданные физическим лицам акции ОАО ХК "СДС-Уголь", ОАО ХК "СДСМаш" по стоимости чистых активов, а при определении материальной выгоды по НДФЛ расчетная цена необращающихся акций акционерных обществ определена из оценочной стоимости акций, указанной оценщиком в соответствующих отчетах.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество не учло доход, полученный физическими лицами (Гридиным А.В., Гридиным С.В., Федяевым М.Ю.), в виде материальной выгоды от приобретения ценных бумаг. Устанавливая размер материальной выгоды по НДФЛ, Инспекция определила расчетную стоимость акций исходя из размера чистых активов акционерного общества, чьи акции были приобретены физическими лицами.

Суды, руководствуясь положениями статей 40, 207, 210, 212, 247-249, 280, 313 НК РФ, приказов Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.11.2010 N 10-66/пз-н "Об утверждении порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации" и N 10-65/пз-н "Об утверждении Порядка определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг" (далее - Порядок N 10-65/пз-н), письмом Минфина Российской Федерации от 08.11.2017 N 03-04-06/73403, признали недействительным решение Инспекции по настоящем эпизоду, указав, что в рамках одной сделки с одним и тем же объектом между одними и теми же сторонами сделки, имеющими разный налоговый статус как для целей главы 23 НК РФ, так и для целей главы 25 НК РФ, не предполагается единство методов определения дохода в целях определения налога на прибыль и такого вида дохода как материальная выгода в целях исчисления НДФЛ.

Делая вывод о том, что способы определения расчетной цены акций выбираются налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем способ, выбранный покупателем акций (физическим лицом-налогоплательщиком) для целей исчисления НДФЛ, может отличаться от способа, выбранного продавцом акций (юридическим лицом, - налоговым агентом по отношению к данному физическому лицу) для целей исчисления налога на прибыль, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 Гридин А.В., Гридин С.В., Федяев М.Ю. представили Обществу письменные заявления, в которых указали, что в случае приобретения ими в 2013 году акций у Общества их рыночная стоимость (расчетная цена) для целей исчисления НДФЛ должна определяться как оценочная стоимость акций, определенная оценщиком. Таким образом, налогоплательщики - физические лица выбрали способ определения расчетной цены приобретаемых акций, а именно, - как оценочная стоимость акций, определенная оценщиком.

Согласно учетной политике Общества (утверждена приказами от 29.12.2012) в целях определения материальной выгоды по НДФЛ расчетная цена акций определяется как оценочная стоимость таких акций, указанная оценщиком в отчете оценки акций, если иное в письменном виде не заявит налоговому агенту покупатель акций.

С учетом изложенного, поскольку физические лица - покупатели акций не заявили иного, а напротив выбрали способ определения расчетной цены акций исходя из отчета оценки, суды пришли к верному выводу, что определение их материальной выгоды для целей исчисления НДФЛ по отчету оценки является правомерным.

Как обоснованно указано судами, из положений статей 207, 210, 212, 226 НК РФ следует, что само по себе приобретение акций физическим лицом не влечет возникновение у физического лица дохода, однако приобретение акций по цене ниже их рыночной стоимости означает, что физическое лицо получило доход в виде материальной выгоды. Рыночная стоимость ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется на дату совершения сделки исходя из расчетной цены ценных бумаг с учетом предельной границы ее колебаний, если иное не установлено статьей 212 НК РФ.

С учетом указанных норм права, а также положений Порядка N 10-65/пз-н, для определения продавцом расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, может быть использована оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.

Представленные Обществом отчеты (Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 3-7/206 от 30.03.2018, ЗАО "Международный Бизнес Центр" NN 66/18, 67/18 от 02.04.2018) по определению рыночной стоимости акций, не обращающихся на организационном рынке ценных бумаг, реализованных по сделкам от 15.05.2013, от 29.03.2013, получили всестороннюю оценку судов и в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. С учетом содержания данных отчетов оценки акций судами сделан вывод об отсутствии материальной выгоды в том размере, который определен Инспекцией в оспариваемой заявителем сумме.

Судами также правомерно принято во внимание, что другой налоговый орган, на учете в котором состоит покупатель акций Федяев М.Ю., также признал правомерность определения размера его материальной выгоды по НДФЛ именно исходя из отчета оценки, а не из чистых активов акционерного общества.

Доводы Инспекции относительно неправомерного использования различных способов определения стоимости ценных бумаг для разных налогоплательщиков, являющихся сторонами сделки, о возложении обязанности выбрать способ определения расчетной цены акций для целей исчисления НДФЛ на налогового агента - продавца акций, который производит исчисление, удержание и перечисление НДФЛ, а не на покупателя акций, являющегося плательщиком НДФЛ, получили правовую оценку судов. Иное толкование кассатором указанных положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что выбранные Обществом и физическими лицами способы определения расчетной цены акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях обложения налогом на прибыль (для Общества) и НДФЛ (для физических лиц) бесспорно не свидетельствуют о манипуляциях нормами права налогоплательщиками и налоговым агентом.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров