Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2019 г. N Ф04-6839/18 по делу N А75-16663/2017

г. Тюмень

27 марта 2019 г.

Дело N А75-16663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 19.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу N А75-16663/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева, д. 2, копр. А, кв. 13, ИНН 8603134746, ОГРН 1068603064166) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 6, копр. 2, ИНН 8605020279, ОГРН 1078605000836) о взыскании 9 061 668 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" о взыскании 2 708 962 руб. 43 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" (далее - ООО "ЮграСпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" (далее - ООО "БСК Норд-Ост Гео") о взыскании 9 011 668 руб.:

8 187 880 руб. стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2015 N 02/15-БСК 19/2015, 823 788 руб. неустойки.

ООО "БСК Норд-Ост Гео" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЮграСпецТранс" о взыскании 4 754 194 руб. 73 коп. переплаты по договору от 19.03.2014 N 5-БСК-47/2014 с зачетом в счет обязательств по договору от 22.01.2015 N 02/15-БСК 19/2015.

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом определения от 02.08.2018 об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "БСК Норд-Ост Гео" в пользу ООО "ЮграСпецТранс" взыскано 9 011 668 руб., из которых: 8 187 880 руб. основного долга, 823 788 руб. неустойки, а также 68 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "ЮграСпецТранс" в пользу ООО "БСК Норд-Ост Гео" взыскано 4 754 194 руб. 73 коп. основного долга. Произведен зачет встречных исковых требований, с учетом которого с ООО "БСК Норд-Ост Гео" в пользу ООО "ЮграСпецТранс" взыскано 4 257 473 руб. 27 коп. задолженности, а также 68 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЮграСпецТранс" в доход федерального бюджета взыскано 46 771 руб. государственной пошлины по встречному иску. ООО "ЮграСпецТранс" из федерального бюджета возвращено 250 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг в заявленном объеме и отсутствие оплаты подтверждены материалами дела, обстоятельства переплаты по договору от 19.03.2014 N 5-БСК-47/2014 не оспорены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "БСК Норд-Ост Гео" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание заявление о фальсификации доказательств; не учтено, что услуги по договору N 02/15-БСК-19/2015 считаются выполненными с момента вручения заказчику 1 экземпляра путевых листов; нахождение крана на площадке не подтверждает оказание услуг по дежурству; неправомерно исключены из числа имеющих доказательственное значение документов путевые листы; полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы о принятии к зачету расходов ООО "БСК Нор-Ост Гео" в 2015 году на дизельное топливо стоимостью 1 404 635 руб. 16 коп. и организацию питания на 57 696 руб. 65 коп.; ссылается на неверный расчет объема оказанных услуг по дежурству (часов) за периоды с 01.02.2016 по 11.02.2016, 12.02.2016, неверный расчет неустойки в связи с неприменением условия пункта 7.3 договора об ограничении размера неустойки 10 %.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЮграСпецТранс" (подрядчик) и ООО "БСК Норд-Ост Гео" (заказчик) заключен договор от 22.01.2015 N 02/15-БСК-19/2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался предоставлять заказчику автотранспортные услуги, с оплатой согласно тарифов, утвержденных сторонами.

Тарифы на транспортные средства утверждены приложением N 1 к договору, исходя из марки, типа транспортного средства, специализации, грузоподъемности за 1 маш/час или за 1 км/руб.

Дополнительным соглашением от 10.04.2015 N 1 к договору стороны согласовали, что подрядчик оставляет кран автомобильный КС-45717К-3, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер Н108УМ86 на скважине 107 Нижнелумкойского лицензионного участка.

Стоимость услуг, оказываемых по дополнительному соглашению, составляет: при работе транспортного средства - 1 150 руб. /час ГСМ заказчика; при дежурстве транспортного средства - 575 руб. /час. ГСМ заказчика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право подрядчика предъявить заказчику неустойку в размере 0,4 % от стоимости несвоевременно оплаченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно утверждению ООО "ЮграСпецТранс", оно оказало ООО "БСК Норд-Ост Гео" транспортные услуги с февраля 2015 года по февраль 2016 года, в том числе посредством оставления крана автомобильного КС-45717К-3 на Нижнелумкойском лицензионном участке ООО "БСК Норд-Ост Гео" на дежурство с 13.07.2015 по 16.02.2016 (без предоставления услуг по его управлению).

В доказательство оказания услуг ООО "ЮграСпецТранс" представило акты, реестры, счета-фактуры, в том числе акты дежурства за период с августа 2015 года по февраль 2016 года.

Претензией от 15.03.2017 ООО "ЮграСпецТранс" в адрес ООО "БСК Норд-Ост Гео" направило акты за август 2015 года - февраль 2016 года с предложением оплатить задолженность,

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО "ЮграСпецТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "БСК Норд-Ост Гео" заявило встречный иск о взыскании 4 754 194 руб. 73 коп. переплаты по договору от 19.03.2014 N 5-БСК-47/2014 между ООО "ЮграСпецТранс" (подрядчик) и ООО "БСК Норд-Ост Гео" (заказчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался предоставлять заказчику автотранспортные услуги, с оплатой согласно тарифов, утвержденных сторонами.

Требование ООО "БСК Норд-Ост Гео" мотивировано оказанием ООО "ЮграСпецТранс" по договору от 19.03.2014 N 5-БСК-47/2014 услуг на сумму 1 554 980 руб., в то время как ООО "БСК Норд-Ост Гео" перечислило денежные средства в размере 5 962 064 руб., а также поставило истцу дизельное топливо на сумму 345 392 руб. 65 коп. и оказало услуги питания на 1 718 руб. 08 коп., в связи с чем с ООО "ЮграСпецТранс" подлежит взысканию сумма долга в размере 4 754 194 руб. 73 коп.

((5 962 064 руб. + 345 392 руб. 65 коп. + 1 718 руб. 08 коп.) - 1 554 980 руб.) с зачетом в счет обязательств по спорному договору.

Проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон договора, суды обоснованно исходили из того, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по оказанию услуг на объектах заказчика специальной техникой, при этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения истца, а лишь находится на работе, либо дежурстве на площадке заказчика; исполнение обязательств по договору стороны оформляли актами оказанных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе пояснения ООО "БСК Норд-Ост Гео", подтвердившего в судебном заседании факт нахождения башенного крана на дежурстве, суды установили, что в период с февраля 2015 года по 12 июля 2015 года ООО "ЮграСпецТранс" оказывало ООО "БСК Норд-Ост Гео" автотранспортные услуги, в период с 13 июля 2015 года по февраль 2016 года транспортное средство находилось на дежурстве у ответчика.

Установив, что расчеты в актах сделаны с учетом количества суток в месяце, умноженном на ежедневное количество часов дежурства крана (11 часов), по стоимости дежурства (575 руб. /час.), принимая во внимание, что ООО "Норд-Ост Гео" контррасчет не представлен, учитывая факт направления актов 15.03.2017, отсутствие мотивированного отказа от их подписания, суды правомерно признали обоснованными требования ООО "ЮграСпецТранс" о взыскании с ООО "БСК Норд-Ост Гео" задолженности в размере 8 187 880 руб.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора, проверив расчет и признав его верным, не установив оснований для исчисления размера неустойки исходя из стоимости услуг, взысканной после проведения судом зачета по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "ЮграСпецТранс" о взыскании с ООО "БСК Норд-Ост Гео" неустойки в размере 823 788 руб.

Доводы жалобы о том, что суду следовало принять к зачету заявленных ко взысканию сумм по первоначальному иску расходы на предоставленное ООО "БСК Норд-Ост Гео" в 2015 году дизельное топливо стоимостью 1 404 635 руб. 16 коп. и организацию питания работников на сумму 57 696 руб. 65 коп., не учтенные при подаче встречного иска, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку (статьи 4, 9, 41, 49, 125 АПК РФ). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о неверном расчете и неправильном определении размера неустойки направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16663/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко