Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф04-626/19 по делу N А27-15927/2018

г. Тюмень

15 апреля 2019 г.

Дело N А27-15927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "СПИК" на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-15927/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Грузовая, дом 21, корпус "Г", ОГРН 1104205002220, ИНН 4205193907) к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина, дом 13, квартира 205, ОГРН 1164205070897, ИНН 4205331561) о взыскании неустойки по договору поставки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" о признании недействительным пункта 6.2 договора поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (далее - общество "Кемеровский ДСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" (далее - общество "СПИК") о взыскании 603 754 рублей 39 копеек неустойки по договору поставки от 26.04.2017 N 26/04/17-ПЖ.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество "СПИК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к обществу "Кемеровский ДСК" о признании недействительным пункта 6.2 договора поставки от 26.04.2017 N 26/04/17-ПЖ.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "СПИК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы положения статьи 330, пункта 4 статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что "свобода договора" должна быть в рамках закона, существующих пределов диспозитивности статьи 330 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон; судами неправомерно не применены подлежащие применению статьи 10, 333, 429.1 ГК РФ; судами не принято во внимание, что к правоотношениям сторон по заключённым спецификациям, предусматривающим отсрочку оплаты на 90 дней, общее условие рамочного договора поставки от 26.04.2017 N 26/04/17-ПЖ о неустойке за просрочку оплаты со дня отгрузки товара (пункт 6.2) не подлежало применению исходя из существа обязательства и норм статьи 330 ГК РФ; материалами дела подтверждается явная несоразмерность неустойки, взыскиваемой за период 90 дней с момента отгрузки товара.

В отзыве общество "Кемеровский ДСК" возражает против доводов общества "СПИК", просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Кемеровский ДСК" (поставщик) и "СПИК" (покупатель) заключён договор поставки от 26.04.2017 N 26/04/17-ПЖ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию (железобетонные изделия, бетон, раствор, арматура), а покупатель обязался обеспечить надлежащую её приёмку и оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный объём, количество, наименование (номенклатура), цена (за единицу измерения и общая стоимость) поставляемой продукции устанавливаются и согласовываются сторонами в оформленных поставщиком спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель в любой рабочий день в течение действия настоящего договора оформляет в письменном виде поставщику заказ на приобретение продукции, который должен содержать: наименование объекта строительства, наименование (номенклатура), количество, срок и способ доставки продукции.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, определяется по действующему прайс-листу на момент акцептования заказа, указывается в спецификациях, счетах на оплату продукции и фиксируется в товарных накладных и счетах-фактурах.

По условиям пункта 4.3 договора покупатель обязался оплатить поставляемую продукцию на условиях предоплаты 100%, если иные условия не предусмотрены в спецификации.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставляемой продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

Во исполнение условий договора обществом "Кемеровский ДСК" в период с 22.09.2017 по 02.03.2018 отгружено обществу "СПИК" по товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний, продукции на сумму 4 445 334 рубля.

Согласно условиям пунктов 3 спецификаций от 14.07.2017 N 6, от 20.10.2017 N 11, от 02.11.2017 N 12, от 21.11.2017 N 13, от 15.12.2017 N 14, от 15.01.2018 N 15, от 22.02.2018 N 16, от 22.02.2018 N 17 к договору порядок оплаты продукции: 50% - предоплата после подписания указанных спецификаций, 50% - отсрочка платежа 90 календарных дней с момента поставки партии товара. Также в пунктах 3 указанных спецификаций отражено, что партией считается объём продукции на сумму 500 000 рублей с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), а в спецификации от 14.07.2017 N 6 указано, что партией считается объём продукции на сумму 1 000 000 рублей с НДС.

В соответствии с пунктами 5 указанных спецификаций они являются неотъемлемыми частями договора.

Обществом "СПИК" платёжными поручениями от 24.08.2018 N 1608, от 27.08.2018 N 1612, от 28.08.2018 N 1621, от 04.09.2018 N 1641 задолженность погашена в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате продукции по договору, поставщиком начислены пени в размере 603 754 рублей 39 копеек за период с 22.09.2017 по 04.09.2018, направлена покупателю претензия от 31.05.2018.

Поскольку обществом "СПИК" претензионные требования не исполнены, общество "Кемеровский ДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "СПИК", ссылаясь на нарушение условиями пункта 6.2 договора положений статьи 330 ГК РФ, его противоречие правовой природе неустойки, существу законодательного регулирования данного обязательства, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о признании данного пункта 6.2 договора недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 5 статьи 10, статей 167 - 169, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статей 422, 428, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 2 - 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 65, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у покупателя при заключении спорного договора возражений против условий, изложенных в пункте 6.2 договора, принимая во внимание пункты 4.3, 4.5 договора о 100% предоплате, пункты 3 спорных спецификаций, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспаривание покупателем пункта 6.2 договора направлено на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства. Исходя из согласования сторонами условий о неустойки, соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, правильности представленного истцом расчёта, отсутствия оснований для снижения её размера, суд признал первоначальные требования обоснованными и удовлетворил их, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что нормами гражданского законодательства, в том числе статьёй 330 ГК РФ не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора поставки, как размера, так и порядка исчисления неустойки.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учётом положений статьи 431 ГК РФ условие пункта 6.2 спорного договора истолковано судами как допускающее начисление неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору, что соответствует его буквальному содержанию.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, определённых условиями договора и спецификаций, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного поставщиком периода просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования. Указав, что нормами гражданского законодательства, в том числе статьи 330 ГК РФ не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора поставки, как размера, так и порядка исчисления неустойки, суды правильно отказали в удовлетворении встречных требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о неверном толковании положений статьи 330, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, не применении подлежащих применению статей 10, 429.1 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступают подписанные сторонами спецификации к договору.

Однако наличие таких спецификаций к договору, содержащих существенные условия договоров поставки, не исключает возможность применения общих условий о мерах по обеспечению исполнения обязательств, предусмотренных рамочным договором.

Принимая во внимание условия договора о 100% предоплате (пункт 4.3), об установленной ответственности покупателя в связи с неоплатой продукции с момента отгрузки товара (пункт 6.2), исходя из согласования в спецификациях предоставления отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента поставки партии товара, при условии, что партией считается объём продукции на сумму 500 000 рублей с НДС, а в спецификации от 14.07.2017 N 6 на сумму 1 000 000 рублей с НДС, суд округа считает правомерным применение судами обеих инстанций указанных условий договора исходя из установленных по делу обстоятельств (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сочли истребуемую поставщиком сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения покупателем своего обязательства по оплате.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников