Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф04-5593/17 по делу N А45-1795/2017

г. Тюмень

16 апреля 2019 г.

Дело N А45-1795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Куклевой Е.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-1795/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" (656057, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 249Е, ИНН 2225084998, ОГРН 1072225003256) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Алебашевская, дом 15, ИНН 7202203260, ОГРН 1107232000556) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609), Казанцев Евгений Викторович.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" - Степенко А.В. по доверенности от 01.03.2019, Цупина М.И. по доверенности от 15.03.2019, общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" - Храмов С.В. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" (далее - общество "АНТ Импорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее - общество "Гранд Авто") о взыскании 4 628 195,57 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - общество "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"), Казанцев Евгений Викторович (далее - Казанцев Е.В., потребитель).

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 261 065 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Абзацы первый и третий резолютивной части изложены в следующей редакции: с общества "Гранд Авто" в пользу общества "АНТ Импорт" взыскано 3 362 130,57 руб. убытков, а также 33 530,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества "Гранд Авто" в пользу общества "АНТ Импорт" взыскано 6 537,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе общество "Гранд Авто" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах округа.

В обоснование кассационной жалобы общество "Гранд Авто" приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального права при взыскании морального вреда, штрафов, неустойки, поскольку данные суммы взысканы судом общей юрисдикции с истца за нарушения прав потребителя, допущенные самим истцом, как продавцом товара, с учетом степени его вины и характера допущенного им самим нарушения; судами не учтен факт того, что истец не лишен был возможности удовлетворить требования Казанцева Е.В. в добровольном порядке сразу после их предъявления, однако этого не сделал с учетом даты обращения потребителя в суд (16.07.2015), а ответчик не мог повлиять на его действия; истец имеет право на возмещение ему части убытков, которые возникли у него в связи с расторжением договора купли-продажи по состоянию на 14.12.2014, то есть на дату, когда требование потребителя от 04.12.2014 должно было быть удовлетворено истцом в добровольном порядке (в части разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на 14.12.2014, процентов, уплаченных по автомобильному кредиту), однако суды не приняли во внимание данный довод и доказательства ответчика; освобождение истца от гражданско-правовых последствий, связанных с продажей покупателю автомобиля ненадлежащего качества, является неправильным; согласно имеющемуся в деле отчету рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.12.2014 составляет 1 712 690 руб. 52 коп., что должно было быть учтено судами; апелляционный суд необоснованно взыскал стоимость транспортного средства по состоянию на 14.12.2016, без учета наличия обоюдной вины по данному требованию; не учтено апелляционным судом то, что истец исполнил решение суда общей юрисдикции только 01.11.2016, что могло привести к ухудшению технического состояния транспортного средства, уменьшению его стоимости; размер убытков, который может быть отнесен на ответчика, исходя из его доводов, изложен в письменных пояснениях.

Судом округа к материалам дела приобщены: отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения ООО "АНТ Импорт", в которых истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы; письменные пояснения ответчика, в которых он указывает на отмену судебных актов и возможность отнесения убытков в размере, указанном в его пояснительном расчете; отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему Казанцева Е.В.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществами "АНТ Импорт" (покупатель) и "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (поставщик) заключен договор поставки от 04.05.2011 N 1060-11/1 (далее - договор поставки) на поставку полностью собранных и не бывших в эксплуатации автомобилей "Nissan".

В числе прочих по товарной накладной от 31.10.2011 N 1000016680 обществу "АНТ Импорт" поставлен автомобиль "Nissan Patrol" (VIN JN1TANY62U0015022).

Между Казанцевым Е.В. (покупатель) и обществом "АНТ Импорт" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2011 N N-001016 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль "Nissan Patrol" (VIN JN1TANY62U0015022).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что на передаваемый покупателю автомобиль установлена гарантия (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) длительностью 3 года или 100 000 км пробега.

В соответствии с пунктом 4.11 договора купли-продажи гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Nissan.

Как согласовано в пункте 4.10 договора купли-продажи, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом либо иным официальным дилером концерна Nissan без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

Решением от 20.05.2016 Советского районного суда города Новосибирска по делу N 2-26/16 (мотивированное решение изготовлено 27.05.2016), принятым по иску Казанцева Е.В. к обществу "АНТ Импорт", договор купли-продажи расторгнут.

Этим же судебным актом с общества "АНТ Импорт" в пользу Казанцева Е.В. взыскано 5 235 320 руб., в том числе: стоимость автомобиля в размере 3 403 000 руб.; разница между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой соответствующего товара на момент принятия решения в размере 497 000 руб.; проценты, уплаченные покупателем по автокредиту, в сумме 1 055 320 руб.; неустойка в сумме 20 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф, начисленный в соответствии со статьей 13 Закона Российкой Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 250 000 руб.

Также с общества "АНТ Импорт" с пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Эксперт качества" взыскан штраф, начисленный в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Казанцеву Е.В. отказано.

На Казанцева Е.В. судом возложена обязанность возвратить обществу "АНТ Импорт" паспорт транспортного средства и автомобиль, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи, путем предоставления обществу "АНТ Импорт" возможности транспортировки автомобиля после исполнения ответчиком решения. На общество "АНТ Импорт" возложена обязанность принять у Казанцева Е.В. спорный автомобиль "Nissan Patrol" в его фактической комплектации.

Апелляционным определением от 08.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции от 20.05.2016 изменено в части размера неустойки, взысканной с общества "АНТ Импорт" в пользу Казанцева Е.В., и таковая взыскана в сумме 459 810 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из дела, Советским районным судом города Новосибирска установлено, что Казанцев Е.В. 22.09.2014 в пределах гарантийного срока обратился к официальному дилеру концерна Nissan в городе Новосибирске, работающему под торговой маркой "Сибирские моторы", в связи с обнаружением неисправностей автомобиля, о чем составлен заказ-наряд от 22.09.2014 N СЦ00007553.

В дальнейшем официальным дилером концерна Nissan - обществом "Гранд Авто" случай поломки признан гарантийным, проведены ремонтные работы согласно заказам-нарядам от 29.10.2014 N ГА00002043, от 31.10.2014 N ГА00002104.

Общество "Гранд Авто" 05.11.2014 сообщило Казанцеву Е.В. об окончании ремонта, составив акты от 05.11.2014 выполненных работ к заказам-нарядам. Вместе с тем, Казанцев Е.В. 06.11.2014 отказался от получения автомобиля, поскольку объем выполненных работ не соответствовал его заявлению, работы выполнены частично, о чем им сделана отметка на акте от 05.11.2014.

Советским районным судом города Новосибирска также установлено, что автомобиль находился в ремонте в общей сложности 45 дней (с 22.09.2014 по 06.11.2014).

В рамках рассмотрения дела N 2-26/2016 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом заключения которой судом установлено, что спорный автомобиль по-прежнему неисправен, и неисправности не являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца. Выявленные дефекты автомобиля имеют не эксплуатационный, а производственный характер, проявились в процессе эксплуатации и не устранены ремонтом.

На этом основании суд общей юрисдикции пришел к выводу о нарушении при проведении ремонта максимально допустимого срока, а также установил, что и по его истечении недостатки автомобиля не устранены.

Указанные обстоятельства позволили Советскому районному суду города Новосибирска прийти к выводу о наличии оснований для реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, а также компенсации убытков, пени, штрафа и морального вреда.

Не принимая доводы обществ "АНТ Импорт" и "Гранд Авто" о соблюдении последним срока устранения недостатков, мотивированные тем, что потребителем автомобиль сдан в общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", а затем передан в общество "Гранд Авто", суд указал, что Казанцев Е.В. обратился в сервисную станцию официального дилера концерна Nissan - общество "Гранд Авто", которое работает в городе Новосибирске под торговой маркой "Сибирские моторы". Также судом отмечено, что использование на бланках заказов-нарядов, актов выполненных работ наименований различных организаций, опосредующих осуществление ремонтных гарантийных работ, не может служить основанием для искусственного дробления срока нахождения автомобиля в ремонте.

Таким образом, одним из оснований расторжения договора купли-продажи, заключенного между потребителем Казанцевым Е.В. и обществом "АНТ Импорт", явилось установленное судом допущенное обществом "Гранд Авто" нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля.

После того, как автомобиль был возвращен, общество "АНТ Импорт" произвело оценку его остаточной стоимости, которая составила 1 296 934 руб. 43 коп.

С учетом вычитания остаточной стоимости автомобиля из общей суммы понесенных истцом затрат на выплату потребителю, убытки согласно расчету истца составили 4 628 195, 57 руб. (5 925 130 руб. - 1 296 934, 43 руб.), которые он предъявил к возмещению обществу "Гранд Авто".

Поскольку общество "Гранд Авто" добровольно убытки не возместило, общество "АНТ Импорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в рамках дела N 2-26/2016 судом общей юрисдикции обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, учитывая то, что истец и ответчик являются официальными дилерами концерна Nissan, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 261 065 руб. с учетом наличия вины обеих сторон в возникновении убытков у истца. При этом суд первой инстанции сделал вывод о необходимости распределения таких убытков в равном размере (50/50) между сторонами в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судебного решения, в размере 497 000 руб. процентов, уплаченных по автомобильному кредиту по договору от 02.11.2011 N 0352024-ДО-НСК-11, в размере 1 055 320 руб., неустойки в размере 459 810 руб., компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб., штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Казанцева Е.В. в размере 250 000 руб., штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в пользу общественной организации "Эксперт качества" в размере 250 000 руб.

В части возмещения 3 403 000 руб. убытков (стоимость автомобиля) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, основываясь на отсутствии причинно-следственной связи между наличием факта производственной неисправности автомобиля и действиями ответчика, как организации, осуществляющей гарантийный ремонт.

Поскольку лица, участвовавшие в настоящем деле, участвовали при рассмотрении гражданского дела N 2-26/2016 Советским районным судом города Новосибирска, то суд указал на то, что для них имеют преюдициальное значение установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела обстоятельства (статья 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствовался положениями статей 15, 404, 1083 ГК РФ, учел обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-26/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия вины обеих сторон в возникновении убытков у истца в связи с выплатой покупателю разницы в цене автомобиля, процентов, уплаченных по кредиту, неустойки и штрафов, отклонив доводы истца о полной компенсации его расходов в этой части.

В то же время оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу взысканные судом первой инстанции 50% компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из того, что согласно судебному акту суда общей юрисдикции 10 000 руб. морального вреда взысканы с истца за нарушения прав потребителя, допущенные самим истцом, как продавцом товара, с учетом степени его вины и характера допущенного им самим нарушения. В связи с этим суд счел неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца заявленной суммы морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в части отказа судом первой инстанции в возмещении суммы убытков в размере стоимости автомобиля (3 403 000 руб.) выводы суда первой инстанции посчитал неправомерными, несоответствующими обстоятельствам дела с указанием на то, что основанием для расторжения договора купли-продажи явилось нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля и неустранение недостатков после ремонта, что полностью находилось в сфере ответственности общества "Гранд Авто".

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды обеих инстанции, оценив доказательства по делу, исходили из того, что ответчик не опровергает наличие своей вины в части нарушения срока выполнения работ по устранению недостатков автомобиля, истец будучи продавцом несет ответственность за качество проданного автомобиля, а потому не вправе перекладывать на ответчика всю вину при установленном факт неисполнения истцом законных требований потребителя, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что допущена обоюдная вина истцом и ответчиком, являющимися официальными дилерам концерна Nissan, в образовавшихся убытках у истца в связи с выплатой покупателю разницы в цене автомобиля, процентов, уплаченных по кредиту и правильно применили пункт 1 статьи 404 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, составил 4 628 195, 57 руб. и включил в себя взысканные с истца в пользу потребителя судом общей юрисдикции (3 403 000 руб. -1 296 934, 43 руб.) = 2 106 065, 57 руб. стоимость автомобиля, 497 000 руб., составляющих разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой соответствующего товара на момент принятия решения, 1 055 320 руб. процентов, уплаченных покупателем по автокредиту, а также 459 810 руб. неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, 10 000 руб. морального вреда покупателю, 250 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 250 000 руб. штрафа в пользу общественной организации "Эксперт качества" в соответствии с требованиями Закона о защите потребителей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность продавца по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между потребителем урегулированы с истцом по договору купли-продажи.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части взыскания спорных сумм неустойки, штрафа и морального вреда, регламентированных статьями 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом (продавцом) в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 14.12.2014.

Истец, исполняя обязательства по договору купли-продажи с потребителем, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством, то есть в досудебном порядке и тем самым минимизировать риски наступления негативных финансовых последствий, однако данной возможностью истец не воспользовался. А непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

Поскольку убытки в виде неустойки, штрафов, морального вреда истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя и исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы их несение истцом, то нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика. В этой части выводы судов нижестоящих инстанций неправомерны, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В связи с этим, убытки в указанной части не подлежат взысканию в составе убытков в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, а ответчик препятствовал совершению истцом действий по урегулированию спора с потребителем (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Правовая позиция истца по делу сводится лишь к тому, что все заявленные им убытки подлежат взысканию на основании судебного акта суда общей юрисдикции, а потому не подлежат доказыванию.

Учитывая указанные нормы права о возмещении убытков, имеющиеся в деле доказательства (в том числе договоры, судебные акты и результаты проведенной судебной экспертизы по делу N 2-26/16, переписку сторон), принятую истцом и ответчиком позицию при разрешении дела N 2-26/16 относительно возникновения недостатков автомобиля по вине потребителя и их своевременного и надлежащего устранения ответчиком, принимая во внимание правовой подход нижестоящих судов о наличии вины обеих сторон по части убытков, суд округа относительно доказанных применительно к статье 15 ГК РФ требований истца в части взыскания с ответчика стоимости транспортного средства, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного транспортного средства на момент принятия решения, процентов за пользование автокредитом, приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон (двух официальных дилеров одного концерна) в названных убытках в связи с расторжением потребителем договора купли-продажи, поскольку последние обусловлены как действиями истца (продавца автомобиля, в том числе с существенными с недостатками), так и действиями ответчика (лица (дилера), не осуществившего надлежащий гарантийный ремонт автомобиля в сроки, предусмотренные законом, договором), в связи с чем в этой части считает обоснованным распределение убытков между истцом и ответчиком в равном размере (50/50).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции считает, что указанные убытки (стоимость автомобиля, проценты по автокредиту, разница в цене автомобиля) могут быть отнесены на ответчика только по состоянию на 14.12.2014, поскольку истцом в добровольном порядке в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, как установлено судами, не исполнена претензия, поступившая ему от потребителя 04.12.2014, а также не приняты должные меры к минимизации убытков в разумные сроки при обстоятельствах наличия у истца информации о недостатках товара и их неустранении ответчиком надлежащим образом в установленный законом срок.

Как усматривается из дела, истец указанные требования исполнил в октябре 2016 года, а автомобиль принял от потребителя в ноябре 2016 года. За период с момента истечения срока на добровольное удовлетворение истцом требований потребителя и до момента фактического исполнения истцом его требований, цена автомобиля уменьшилась.

Так, рыночная стоимость автомобиля составляла по состоянию на 14.12.2014 - 1 712 690, 52 руб., что выше чем цена, указанная в иске (1 296 934, 43 руб.), что подтверждается отчетом N 17-07/18-1 общества с ограниченной ответственностью "Компания Новоэкс" (лист дела 10 тома 5), не опровергнутым истцом.

Таким образом, убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля составляют (3 403 000 руб. - 1 712 690,52 руб.) = 1 690 309, 48 руб.

Взысканные судом общей юрисдикции с истца в пользу потребителя проценты по автокредиту также подлежат определению по состоянию на 14.12.2014 и с учетом графика платежей согласно имеющейся в деле справке публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" составляют 869 362,12 руб.

На основании статьи 24 Закона о защите прав потребителей взысканная судом общей юрисдикции разница в цене товара с истца в пользу потребителя также подлежит определению между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара по состоянию на 14.12.2014, что составляет 141 000 руб. (3 544 000 руб. (стоимость товара в аналогичной комплектации согласно прайсу-листа (лист дела 19-21 тома 4) по состоянию на 14.12.2014 - 3 403 000 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном споре допущена установленная обоюдная вина и истца, и ответчика в возникших убытках, суд округа приходит к выводу о том, что обоснованно заявленные истцом к ответчику убытки подлежат отнесению на последнего по состоянию на 14.12.2014 с учетом их распределения между сторонами в равных долях, а именно: 1350335,80 руб. = (3 403 000 руб. - 1 712 690,52 руб.)/2 + (869 362,12 руб. + 141 000 руб.)/2. В связи с этим, на ответчика возлагается возмещение убытков в сумме 1350335,80 руб. с учетом распределения между сторонами указанных убытков в равных долях (50/50).

В остальной части возникшие убытки после 14.12.2014 не могут быть отнесены на ответчика из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, поэтому у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам и осуществлением по ним судебного зачета, а также указанием на возврат с депозита суда первой инстанции денежных сумм, перечисленных сторонами.

Принимая во внимание изложенное, в целях правовой определенности взаимоотношений сторон, учитывая статус сторон, установленную их обоюдную вину в возникших убытках у истца до обращения потребителя с требованием о расторжении договора купли-продажи, не оспоренный истцом альтернативный расчет кассатора, признанный судом округа правильным, окружной суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию требования в размере 1 350 335 руб. 80 коп. убытков, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью и недоказанностью.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам проведенного судебного зачета по судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам с общества "Гранд Авто" в пользу общества "АНТ Импорт" подлежит взысканию 11 840 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Статьи 325 и 326 АПК РФ регулируют отношения, связанные с поворотом исполнения судебного акта, а также с разрешением вопроса о повороте исполнения.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Стороны в соответствии со статьей 326 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения отмененных судебных актов в случае их исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1795/2017 отменить. Принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" 1 350 335 руб. 80 коп. убытков, 13 463 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2626 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" 4249 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

По судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам произвести судебный зачет, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" подлежит взысканию 11 840 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 04.05.2018 N 1376 и денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 18.06.2018 N 1896.

Обществу с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 18.06.2018 N 117.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна