Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф04-1699/19 по делу N А75-9476/2018

г. Тюмень

30 мая 2019 г.

Дело N А75-9476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшаров А.А.

судей Буровой А.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-9476/2018 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 31, ИНН 8601004332, ОГРН 1028600508188) о признании недействительными решений от 27.03.2018 N 9/НС и N 9/ОСС.Д в части доначисления страховых взносов.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, организация, страхователь) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд социального страхования) о признании частично недействительными решений от 27.03.2018 N 9/НС о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и от 27.03.2018 N 9/ОСС.Д о доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Югорский фонд капитального ремонта, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все доводы и доказательства Югорского фонда капитального ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд социального страхования просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2018 по 21.02.2018 Фондом социального страхования проведена выездная проверка Югорского фонда капитального ремонта по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда социального страхования скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя. Проверкой охвачен период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.02.2018 N 9/ОСС.Д и акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.02.2018 N 9/НС.

В проверяемом периоде организацией заключались договоры гражданско-правового характера (договоры подряда), которые, по мнению Фонда социального страхования, носят признаки трудовых договоров. страхователем не начислялись страховые взносы с сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 27.03.2018 N 9/НС о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за период 01.01.2015 по 31.12.2017, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 977,73 руб., а также предложено уплатить в добровольном порядке пени в размере 128,03 руб. за период 01.01.2015 по 31.12.2015, и в сумме 460,67 руб. за период 01.01.2016 по 31.12.2017, отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования (Форма 4-ФСС) дополнительно (излишне) начисленные страховые взносы в размере 5 746 руб.

Также принято решение от 27.03.2018 N 9/ОСС.Д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, начислены пени на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за период 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 1 360,04 руб., предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в размере 43 910,80 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Югорского фонда капитального ремонта в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные договоры являются трудовыми, в связи с чем выплаты, производимые страхователем в пользу физических лиц на основании заключенных договоров, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 610, 632, 634, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде Югорским фондом капитального ремонта заключались договоры возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав все представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что заключенные договоры возмездного оказания услуг имеют признаки трудовых договоров.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: длительность трудовых отношений; перезаключение договоров с одним и тем же работником; предметом спорных договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, его организация и условия; исполнителями выполняется не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер; объем выполняемых работ (обычно определяемый гражданско-правовым договором подряда с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику) не конкретизирован; оказание услуг осуществляется строго лично исполнителем; вознаграждение по договорам выплачивается в установленном размере, с определенной периодичностью, вне зависимости от объема фактически выполненной работы; работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком.

Судебными инстанциями отмечено, что Югорский фонд капитального ремонта не обосновал экономическую потребность своих действий для заключения договоров на оказание услуг.

В связи с установленными обстоятельствами суды сделали обоснованный вывод, что работники выполняли исключительно трудовую функцию (работу по определенной специальности, квалификации, должности) и оказание услуг непосредственно являлось трудовыми обязанностями работников. Нуждаемость организации в оказанных услугах с окончанием действия договора не прекратилась.

Отклоняя доводы Югорского фонда капитального ремонта относительно договоров аренды транспортного средства с экипажем, суды двух инстанций, исследовав и оценив условия и содержания данных договоров, пришли к правомерному выводу о том, что данные договоры также являются трудовыми.

Судами установлено, что все указанные договоры однотипны; объем выполняемых работ (индивидуальное определенное задание) в данных договорах не конкретизирован, что свидетельствует о том, что организация заинтересована не в конечном, четко определенном результате, а в осуществлении работником длительной и непрерывной трудовой функции; выплаты вознаграждений физическим лицам производились Югорским фондом капитального ремонта регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру суммах, независящих от фактических объемов оказанных услуг или объемов работы транспортных средств (машино-часов).

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств отношения сторон имели длящийся, системный характер; для предприятия имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем Фондом социального страхования правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование спорные выплаты.

Правовая квалификация спорных правоотношений осуществлена судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы организации, суды правильно указали, что незачисление работников в штат организации, отсутствие в трудовых книжках записей о приеме на работу, нераспространение на них правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства.

Правильно установив все фактические обстоятельства по делу, дав всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон надлежащую правовую оценку, суды правомерно и обоснованно отказали Югорскому фонду капитального ремонта в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Югорского фонда капитального ремонта по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие страхователя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.А. Шабанова