Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2019 г. N Ф04-1599/19 по делу N А67-5758/2018

г. Тюмень

24 июня 2019 г.

Дело N А67-5758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром Авиа" на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А67-5758/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская обл., Томский р-н, п. Аэропорт, ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром Авиа" (108824, г. Москва, п. Рязановское, п/о Рязаново, тер. Остафьево Аэропорт, ОГРН 1025007509768, ИНН 7736046504) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (ОГРН 1135476044351, ИНН 5405471328).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Томск Авиа" - Исупова С.А. по доверенности от 17.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" - Чернышова П.А. по доверенности от 22.04.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром авиа" Алексеев А.Г. по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром Авиа" (далее - ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа", ответчик) о взыскании 18 130 716 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом истца (вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325) (далее - вертолет) за период с 30.09.2016 по 23.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (далее - ООО "Вертолетный сервис", третье лицо).

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" взыскано 18 130 716 руб. основного долга, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 143 716 руб., а также с ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" в доход федерального бюджета взыскано 100 654 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчиком доказан факт получения неработоспособного воздушного судна; истцом не было представлено доказательств возможности извлечения прибыли вследствие эксплуатации воздушного судна; незаявление ответчиком встречных требований не является основанием для удовлетворения первоначального иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вертолетный сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 22.07.2013 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" возбуждено производство по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) по делу N А67-4289/2013 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства N 17587/12/24/70-СД ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" - вертолета.

Вступившим в законную силу определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 оспариваемая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком вертолета в конкурсную массу истца, восстановлена задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" в сумме 15 615 889,83 руб.

При этом арбитражным судом по делу N А67-4289/2013 установлено, что на момент передачи ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" имущества должника у ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами в размере более 200 000 000 руб., большая часть которой в последующем включена в реестр требований кредиторов, в том числе требование ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" в размере 15 615 889,83 руб.

Судом по делу N А67-4289/2013 сделан вывод, что погашенные в результате оставления за собой имущества должника требования, в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве не были бы удовлетворены в полном объеме. В результате оставления ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" за собой имущества должника - вертолета - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка, имевшая место 21.11.2014, совершена в период после возбуждения дела о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" банкротом было принято к производству определением арбитражного суда от 22.07.2013. Судом по делу N А67-4289/2013 также установлено отсутствие объективных причин невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного арбитражный суд в рамках дела N А67-4289/2013 со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделал вывод о том, что ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" получило удовлетворение своих требований (которые в силу статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к текущим) вне рамок дела о банкротстве и оказалось в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов независимо от обстоятельств, связанных с добросовестностью ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" как контрагента по оспариваемой сделке и соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Со ссылкой на определение от 27.06.2017 и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4289/2013 сторонами подписан акт от 23.11.2017 приема-передачи вертолета.

При уточнении исковых требований истец начислил неосновательное обогащение с 30.09.2016 (период после 29.09.2016), то есть с даты получения ответчиком эксплуатационных спецификаций Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на эксплуатацию вертолета (гражданского воздушного судна) при выполнении коммерческих воздушных перевозок в пределах и за пределами государственной границы Российской Федерации. Расчет выполнен по дату возврата вертолета по акту приема-передачи имущества от 23.11.2017.

Исходя из режима использования ответчиком вертолета в период с 30.09.2016 по 13.08.2017, истец на основании рассчитанного им среднего налета вертолета в месяц (48,66 часов) рассчитал количество часов использования вертолета за весь период с 30.09.2016 по 23.11.2017.

По расчету истца общее количество часов пользования вертолетом исходя из режима его использования ответчиком составило 671,508 час. Стоимость одного летного часа при аренде вертолета без экипажа за период с 30.08.2016 по 23.11.207 в пределах Томской области истец определил исходя из расценок закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "ЕЛЬЦОВКА", указанных в ответе от 11.09.2018 (от 26 000 руб. до 28 000 руб.). Истец произвел расчет по средней цене - 27 000 руб., таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 18 130 716 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, указав следующее.

Из положений нормы пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" в силу статьи 50 ГК РФ является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Признание недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства N 17587/12/24/7-СД ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" имущества должника влечет не только обязанность по возврату полученного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным.

Недействительность сделки по передаче вертолета в рамках исполнительного производства N 17587/12/24/7-СД должна воздействовать равным образом и на другую сторону (ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа"), с тем чтобы сохранить экономический баланс встречных, взаимных интересов сторон.

Согласно указанной правовой позиции этот баланс достигается обязанностью кредитора, неосновательно получившего имущество, возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

Суд также отклонил доводы ответчика о приостановлении деятельности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" как не влияющие на факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Поскольку в определении суда от 27.06.2017 в рамках дела N А67-4289/2013 был сделан вывод о преимущественном удовлетворении требований ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" перед иными кредиторами ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" независимо от обстоятельств, связанных с добросовестностью ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" как контрагента по оспариваемой сделке и соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ, исходя из того, что оспариваемая сделка имела место 21.11.2014, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к выводу, что о неосновательности обогащения ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" должно было узнать с момента совершения сделки.

Руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проверив расчет истца и признав его надлежащим, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 18 130 716 руб.

Доводы ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" о пропуске срока исковой давности были отклонены, поскольку истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за три года, предшествующие дате обращения с иском (31.05.2018) (статьи 196, 200 ГК РФ), то есть за период не ранее, чем с 31.05.2015, при этом неосновательное обогащение истец начисляет с 30.09.2016, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

По вопросу об определении состава и размера расходов на содержание и ремонт вертолета в период владения им ответчиком суд пришел к выводу, что ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" встречный иск не заявило.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права не противоречат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным.

Поскольку возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества истцом доказаны, в материалах дела имеются доказательства возможности его эксплуатации в спорном периоде, исковые требования удовлетворены судами обоснованно.

Доводы жалобы о том, что судами не принято во внимание, что спорный вертолет находился в неисправном состоянии, отсутствовал сертификат летной годности, не могут быть приняты во внимание, поскольку неосновательное обогащение заявлено истцом за период с 30.08.2016, с указанной даты спорный вертолет находился в исправном техническом состоянии и эксплуатировался ответчиком, что подтверждается в том числе свидетельством о ремонте от 31.08.2016, сертификатом летной годности N 2042160038, выданным 27.09.2016 со сроком действия до 27.09.2019, представленными в материалы дела самим ответчиком, а также расчетом экономической эффективности оборудования вертолета Ми-8Т RA N 24581.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения с момента совершения сделки, при этом имущество было приобретено именно с тем целевым назначением, для которого оно предназначено, о чем свидетельствуют дальнейшие действия ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

При этом судами обоснованно указано, что положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Доводы ответчика о произведенных им улучшениях имущества должника, заявленные в качестве возражений, судами обоснованно отклонены.

Установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом. В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Таким ограничения, в частности, установлены в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность требований кредиторов.

Невозможность проведения зачета встречных однородных требований с лицами, в отношении которых введена процедура конкурсного производства, не исключает возможности рассмотрения иска к должнику.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева