Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2019 г. N Ф04-4393/19 по делу N А70-17548/2018

г. Тюмень

4 октября 2019 г.

Дело N А70-17548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-17548/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (625059, г. Тюмень, ул. Голышева, 4, 217, ОГРН 1027200817137, ИНН 7202095368) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" - Кармацких Е.Н. по доверенности от 05.06.2019, Клепфер Т.Н. по доверенности от 27.05.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Аракелян Т.Р. по доверенности от 15.04.2019, Байбиесова А.Е. по доверенности от 20.05.2019, Фролова С.А. по доверенности от 23.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2018 N 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (письменным объяснениям, дополнениям).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, письменных дополнений, пояснений и объяснений, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 17.05.2018 N 13-2-60/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предъявлены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 084 216 руб., пени в сумме 8 635 608,33 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 65 569,71 руб., штрафные санкции (с учетом применения статей 112, 113, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 459 779,8 руб., по статье 123 НК РФ размере 948 839,9 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014 год, на сумму 26 015 080,83 руб., за 2015 год - на сумму 94 775 604 руб.

Решением от 27.08.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) решение Инспекции отменено в части доначисления НДС на сумму 20 932 626 руб., пеней по НДС в сумме 5 384 980,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 376 244,14 руб., изменены убытки за 2014-2015 годы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Одним из оснований принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства.

Между Обществом и ООО "Ландшафт" (далее - Контрагент) заключен договор поставки от 09.01.2014 N 04-1/14, согласно которому Общество в лице генерального директора Кузя С.Я. (поставщик) обязуется передавать производимый товар, а Контрагент (покупатель) в лице генерального директора Воронцова М.С. обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно условиям договора наименование, количество, качество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами путем обмена документами: заявка, спецификация, счет на оплату; поставка товара производится партиями путем выборки, то есть получения товара в месте нахождения поставщика по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 217; поставщик обязан подготовить товар к отгрузке и уведомить покупателя о готовности путем направления письма или телефонограммы; покупатель обязан произвести в течение календарного года выборку товара на сумму не менее 45 000 000 руб.; покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости товара.

13.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Общество принимает на себя обязательство не заключать аналогичные договоры поставки с физическими лицами на условиях, предусмотренных в договоре, а Контрагент принимает на себя обязательство не заключать аналогичные договоры поставки с юридическими лицами на условиях, предусмотренных в договоре.

Кроме того, между Обществом и Контрагентом заключен договор субаренды от 27.01.2014 N 03/14, согласно которому Общество (арендатор) передает, а Контрагент (субарендатор) принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 21,8 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 217, в качестве офисного помещения, то есть в том же самом здании, где располагается и сам налогоплательщик. Согласно указанному договору его стороны согласовали также использование 50 кв.м открытого склада готовой продукции общей площадью 16 104 кв.м, расположенного по тому же адресу (сооружение 1) в качестве торговой площадки.

03.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен неопределенный срок действия договора субаренды от 27.01.2014 N 03/14.

При анализе содержания договора поставки от 09.01.2014, договора субаренды от 27.01.2014, а также учредительных документов Контрагента, налоговым органом установлено, что информация о местонахождении Контрагента по заявленному адресу указана в договоре и уставе Контрагента ранее момента заключения между сторонами договора субаренды.

Налоговым органом также выявлено, что ранее, до взаимоотношений с Контрагентом, налогоплательщиком заключался аналогичный договор поставки ЖБИ (долгосрочный) от 01.02.2010 с ООО "Семьдесят Семь" (генеральный директор Воронцов М.С.). Согласно этому договору поставка товара производилась в срок, согласованный сторонами, путем получения товара покупателем в месте нахождения поставщика по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 217; поставщик предоставлял покупателю скидку в размере 35% на ЖБИ, мелкоштучные изделия, товарный бетон и услуги транспорта, скидку в размере 60% на бракованную продукцию.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы доводы сторон относительно взаимозависимости между Обществом и Контрагентом.

Суды, в том числе руководствуясь статьями 20, 105.1 НК РФ, обоснованно исходили из следующего: - генеральный директор Контрагента Воронцов М.С. является давним знакомым генерального директора ООО "Завод ЖБИ 5" Кузя С.Я.; Воронцов М.С. являлся генеральным директором ООО "Семьдесят Семь", с которым Обществом заключало аналогичный договор поставки от 01.02.2010; 09.12.2013 Воронцов М.С. сдал документы на регистрацию Контрагента и выдал Мельниковой (Игнатовой) А.А., являвшейся сотрудником ООО "ДСК ЖБИ 5" (учредитель которого Кузь Я.В., - супруга руководителя (учредителя) Общества), доверенность от 09.12.2013 б/н на осуществление регистрационных действий; указанное лицо получило регистрационные документы; согласно выпискам по расчетным счетам Контрагента, открытым в ЗСБ ПАО Сбербанк и в ПАО АКБ "Авангард", Общество является единственным поставщиком продукции в адрес Контрагента; установлено совпадение IP-адреса, с которого организациями осуществлялся доступ к системе электронного документооборота с банками через Интернет, что свидетельствует о том, что контроль над банковскими операциями Контрагента осуществляли должностные лица Общества.

Налоговым органом также установлено, что продукция реализовывалась физическим лицам через Контрагента работниками заявителя как продукция от Общества, в том числе с использованием телефона и электронной почты заявителя, что подтверждается протоколами допросов покупателей Аникина А.П., Зырянова К.Б., Фридрих С.В., Самборецкого И.С., Чупина М.В., Микшина П.О., Клименченко Г.М., Черепанова П.А., Семенова В.П., Павлова Г.Г. Из содержания документов, полученных от физических лиц - покупателей, следует, что Общество реализовывало свою продукцию по заранее заниженным ценам без НДС, процент отклонения (наценки) в среднем составляет 38,3%.

Из материалов дела усматривается, что погрузочно-разгрузочные работы товара на складе готовой продукции по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 217, производились только Обществом, осуществление указанных работ иными лицами не допускалось, что подтверждается протоколом допроса генерального директора Общества Кузя С.Я.

По результатам осмотра открытого склада готовой продукции Общества Инспекцией установлено, что фактически отсутствовала доставка товара от Общества в адрес Контрагента, продукция отгружалась сотрудниками заявителя на базе без каких-либо видимых разграничений между территорией налогоплательщика и территорией Контрагента. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на складе идентификации, позволяющей "отделить" продукцию Общества от продукции Контрагента, в частности, не представлены какие-либо товарно-учетные документы, свидетельствующие о складском движении товара от Общества к Контрагенту.

Судами отмечено, что Контрагент исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению учредителя 26.04.2016; при этом уведомление о расторжении договора субаренды Контрагентом в адрес Общества не направлялось.

При анализе аналогичных договоров поставки, заключенных Обществом с иными контрагентами (ОАО "Сибстройсервис", ООО "Инко и К", ООО "Монолит", ООО ПСК "Дом", ООО "Брусника КонстракшенТюмень", ООО "СеверКомплектЛогистик"), обнаружено, что в отношении Контрагента заявителем установлены особые условия договора на реализацию своей продукции на своей территории по заниженным ценам с принятием на себя заранее невыгодных условий в виде прямого отказа от реализации своих товаров физическим лицам.

Из протокола допроса главного бухгалтера Контрагента и бывшего работника (старший бухгалтер) Общества Медведева Д.В. в частности следует, что сотрудник отдела продаж Общества приводил клиента с оформленным счетом, отгрузка товаров производилась сотрудниками заявителя, поиском покупателей занимался отдел продаж Общества; реализация продукции, продаваемой через Контрагента физическим лицам, позиционировалась как реализация продукции от заявителя его работниками; целью создания Контрагента являлась оптимизация налогов, установление специальной цены продукции, реализуемой в адрес физических лиц на товарном рынке г. Тюмени; непосредственными руководителями Медведева Д.В. являлись генеральный директор Общества Кузь С.Я., заместитель генерального директора Общества Тарасов А.В. и главный бухгалтер Зайнуллин И.Ш.

Согласно справкам 2-НДФЛ большинство сотрудников Контрагента работали ранее и (или) после его ликвидации и (или) совмещали работу у Контрагента и в ООО "Семьдесят Семь", а также в Обществе, ООО "ЛК Завод ЖБИ 5" (учредителем которого ранее был руководитель Общества).

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о наличии взаимозависимости между Обществом и Контрагентом.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора относительно превышения Инспекцией полномочий, о корректировке цен по сделке с взаимозависимым лицом, поскольку, как обоснованно отмечено судами, из материалов дела следует, что Инспекция не осуществляла налоговый контроль за рыночными ценами по сделкам, заключенным между Обществом и Контрагентом, а приняла во внимание существенное снижение указанной цены (до 52% от рыночной по отдельным товарам) лишь в качестве одного из обстоятельств, наряду с совокупностью иных доказательств свидетельствующих о применении заявителем и Контрагентом схемы неправомерной минимизации налогов. В результате проверки Инспекцией от 5 до 17 ценовых категорий продукции Общества в соответствии с номенклатурой товаров, реализуемых Обществом в адрес Контрагента, и осуществлении расчета по 257 товарным позициям, установлено использование заявителем цен, отклоняющихся от обычных в среднем на 30,6 %.

Доводы кассатора о неправомерном принятии апелляционным судом нового доказательства (пояснений налогового органа) не могут быть приняты, поскольку указанные пояснения были представлены Инспекцией во исполнение указаний суда относительно новых доводов, устно заявленных Обществом в ходе судебного заседания 30.05.2019.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о действительном экономическом смысле сделки между Обществом и Контрагентом, о нарушении судами принципа свободы предпринимательской деятельности, ссылки на результаты экономической деятельности Общества, о субъективности выводов судов относительно взаимозависимости сторон по сделке) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы судов о правомерности принятия решения в оспариваемой кассатором части.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 105.3, 105.14, 105.17 НК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что Обществом заключены последовательные договоры поставки с ООО "Семьдесят Семь" и Контрагентом, применяющими специальные налоговые режимы, на реализацию своей продукции на своей территории по заниженным ценам с принятием на себя заранее невыгодных условий в виде прямого отказа от реализации своих товаров физическим лицам, что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность Контрагента Обществу, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и правомерности доначисления последнему НДС в сумме 9 337 881 руб.

Как установлено судами, Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы, учитывались расходы в виде стоимости медицинских услуг, оказываемых Филиалом ФГБУ НИИ кардиологии СО РАМН "Тюменский кардиологический центр".

В обоснование произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены карточка счета 60 по контрагенту, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг и выполненных работ (в отношении 10 работников, которым оказывались спорные услуги, в том числе в отношении генерального директора Общества Кузя С.Я.), товарные накладные за 2014-2015 годы, а также положение о медицинском обслуживании работников Общества, утвержденное приказом от 31.01.2011.

Оспариваемым решением Инспекция не приняла указанные расходы на оказание медицинских услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Как правомерно отмечено судами, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, включаются расходы на оказание медицинских услуг работникам в строго предусмотренных НК РФ случаях.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что работники, которым была оказана бесплатная медицинская помощь с отнесением ее стоимости на расходы, уменьшающие прибыль, имели на нее право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, суды обоснованно признали правомерным решение Инспекции по настоящему эпизоду.

Судами также принято внимание, что из материалов дела усматривается, что Обществом расходы на оплату медицинских услуг при определении доходов, полученных работниками Общества, не учитывались; НДФЛ с указанных доходов не исчислялся и не удерживался.

Иное толкование Обществом положений законодательства, в том числе статей 264, 270 НК РФ, статей 163, 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые отвечали бы требованиям статей 67, 68 АПК РФ, но не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов по настоящему эпизоду, из кассационной жалобы не усматривается.

Суды, проверяя доводы заявителя о необходимости уменьшения штрафа в 32 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, таковых не усмотрели, в связи с чем не нашли оснований для большего уменьшения штрафов за налоговые правонарушения, вмененные оспариваемым решением Инспекции; указали, что уже произведенное уменьшение налоговыми органами штрафных санкций является соотносимым выявленным правонарушениям. Вывод судов обоснован ссылками на исследованные ими доказательства, оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного в указанной части принятые по делу судебные акты отмене (изменению) не подлежат.

Также оспариваемым решением заявителю произведено доначисление НДС в сумме 813 709 руб. по взаимоотношениями с ООО "Русский пир" (соответствующие пени, штраф).

Инспекцией установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Русский пир" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.06.2014 N 82/14, предметом которого является предоставление работникам заказчика услуг питания в помещениях по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 217; объем предоставленных услуг питания определяется на основании данных системы электронного учета; стоимость комплексного обеда составляет 120 руб.; заказчик дотирует питание своих сотрудников рабочих профессий в размере 60 руб.; основанием для предоставления потребителю комплексного обеда с учетом дотации является электронная карта. С 12.01.2015 дополнительным соглашением стоимость комплексного обеда определена в размере 150 руб., из них дотируется 75 руб.

30.10.2015 договор на оказание услуг от 30.06.2014 N 82/14 расторгнут по соглашению сторон.

Из содержания представленных Обществом документов бухгалтерского учета следует, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Русский пир" отражались заявителем на счете 26 "Общехозяйственные расходы" статья "Прочие расходы АУП" и учитывались в составе расходов, уменьшающих налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно пояснениям Общества коллективный договор на предприятии отсутствует, услуги по питанию оказывались сотрудникам Общества в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по их желанию.

Инспекцией установлено, что обязанность Общества обеспечивать работников питанием не предусмотрена, удержания из заработной платы работников стоимости услуг по питанию не производились.

Суды, ссылаясь на пункт 2 статьи 154 НК РФ, статью 222 ТК РФ, отказали в удовлетворении требований Общества, указав, что материалами дела подтверждается факт предоставления услуг по питанию работникам на безвозмездной основе (в части), в связи с чем следует начислять НДС на стоимость комплексных обедов, так как столовая осуществляет реализацию готовой продукции; Обществом не представлены доказательства, позволяющие установить, какие именно работники имеют право на бесплатное питание.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с указанными выводами судов о правомерности доначисления НДС, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Как установлено судами, Общество приобретало у ООО "Русский пир" услуги по организации общественного питания своих работников в целях исполнения обязательств, возложенных на него трудовым законодательством (статьи 163, 226 ТК РФ), при этом была предусмотрена оплата предприятию общественного питания со стороны Общества части стоимости питания, приобретенного работниками заявителя у ООО "Русский пир".

Заключение Обществом с ООО "Русский пир" вышеуказанного договора и последующее предоставление (реализация) именно со стороны ООО "Русский пир" готовых блюд работникам заявителя по своей сути не может расцениваться как безвозмездная передача (реализация) Обществом товаров (готовых блюд, продуктов питания, работ, услуг) своим работникам и, как следствие, исключает возможность отнесения спорных сумм к объекту обложения НДС.

Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме Общество в данном случае не получало; реализация (передача) обедов и продуктов питания именно со стороны Общества в пользу работников отсутствовала, то в данном случае объект обложения НДС, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, не возникает.

Учитывая неправильное применение судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты по настоящему эпизоду подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в сумме 813 709 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы и заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит возвращению Обществу.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы в количестве 5 томов (пункт 5 приложения к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам дела в силу статьи 286 АПК РФ, возвращены представителям кассатора в судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17548/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 17.05.2018 N 13-2-60/10 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 813 709 руб., соответствующих пени и штрафа.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению N 158 от 08.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова