Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф04-6298/19 по делу N А46-15916/2018

г. Тюмень

3 февраля 2020 г.

Дело N А46-15916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Литвина Виталия Александровича на постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15916/2018 (судьи Аристова Е.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (644099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о расторжении муниципального контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Алексин Вячеслав Алексеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшениной В.С.) в заседании участвовали представители: внешнего управляющего акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Литвина Виталия Александровича - Сливенко М.А. по доверенности от 09.01.2020 N 1, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Пронина Н.М. по доверенности от 19.08.2019 N 02/7601.

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 18.08.2006 N 2006-164/ТГМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО ТПИ "Омскгражданпроект" Алексин Вячеслав Алексеевич.

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Муниципальный контракт от 18.08.2006 N 2006-164/ТГМ расторгнут.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами неправильно применены номы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения контракта не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; судом апелляционной инстанции необоснованно приобщено к материалам дела письмо от 18.01.2018 N 06/564, которое в адрес общества не поступало и не может служить доказательством мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 20.12.2017 N 8282, следовательно, данный акт считается подписанным в одностороннем порядке; полагает, что материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтвержден факт передачи в полном объеме документации по спорным территориям в срок до 31.12.2017; проекты по всем спорным территориям были рассмотрены на публичных слушаниях, которые признаны состоявшимся, что изначально предполагает передачу генподрядчиком заказчику всех необходимых чертежей по спорным территориям; судами не установлено, какие именно замечания к документации имелись у заказчика, письма заказчика не являются надлежащим образом оформленным требованием об устранении недостатков, исправление незначительных замечаний не исключено в период гарантийного срока; учитывая наличие возражений ответчика относительно обоснованности замечаний, заказчик должен был представить дополнительные доказательства невозможности использования разработанных проектов для указанной в контракте цели, в том числе потребовать назначения экспертизы, однако, таким правом не воспользовался, суд же по собственной инициативе экспертизу не назначил; результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется; отсутствие у генподрядчика лицензии после заявления заказчиком о расторжении контракта не имеет правового значения для рассмотрения спора; считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением действия контракта 31.12.2017 оснований для применения правил о расторжении контракта не имеется.

В суд от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Департамента поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2006 между Администрацией города Омска в лице директора Департамента (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (генподрядчик, в настоящее время - АО ТПИ "Омскгражданпроект") заключен муниципальный контракт N 2006-164/ТГМ (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска (далее - градостроительная документация) в соответствии с заданием на проектирование, согласно Перечню работ (приложение N 2) в объеме, составе, по ценам и в сроки, указанные в настоящем контракте, муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта генподрядчик обязуется разработать собственными и (или) привлеченными силами и средствами градостроительную документацию в соответствии с заданием на проектирование и условиями настоящего контракта; в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 5 (пять) процентов; по согласованию с генподрядчиком муниципальный заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 5 (пять) процентов.

Как следует из пункта 1.4 контракта, объем и состав работ в последующие годы будет соответствовать лимиту бюджетного финансирования на соответствующий год с оформлением дополнительного соглашения.

Цена контракта составляет 355 005 950 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 2.4, 2.6 контракта при изменении лимитов финансирования стороны вправе внести соответствующие изменения в настоящий контракт в соответствии с действующим законодательством; объем и состав работы в текущем и последующие годы будут определяться лимитом финансирования, предусмотренным бюджетом города Омска на соответствующий год.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что начало работ - в течение пяти дней с момента подписания контракта, окончание работ - 11.12.2010 в соответствии с календарным планом выполненных работ (приложение N 3).

В случае уменьшения в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования работ по настоящему контракту, стороны должны согласовать новые сроки выполнения работ (пункты 3.3, 10.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего контракта считается факт передачи работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

В пункте 12.2 контракта определено, что последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2017 N 24 к контракту и приложенным к нему календарным планом выполнения и финансирования работ до 31.12.2017 генподрядчик обязался предоставить муниципальному заказчику: проект планировки территории в границах: отвод железной дороги вдоль улицы Барабинская - граница городской черты - автодорога М-51 - дорога на поселок Степной - улица Новокирпичная в Ленинском административном округе города Омска (3-3); проект межевания территории в границах: улица Бердникова - граница отвода железной дороги - граница Восточного кладбища - Окружная дорога - граница промтерритории - Сенной тупик в Октябрьском административном округе города Омска (1- 4); проект межевания территории в границах: отвод железной дороги вдоль улицы Барабинская - граница городской черты - автодорога М-51 - дорога на поселок Степной - улица Новокирпичная в Ленинском административном округе города Омска (3-3); проект межевания территории в границах: улица 7-я Северная - улица Красный Пахарь - улица 5-я Северная - улица 1-я Ремесленная - улица Барнаульская - улица 2-я Восточная - правый берег реки Омь - набережная Тухачевского в Центральном административном округе города Омска (4-1); проект межевания территории в границах: левый берег реки Омь - улица Богдана Хмельницкого - улица Масленникова - правый берег реки Иртыш в Центральном административном округе города Омска (4-2); проект межевания территории в границах: территория от моста по улице Заозерная до улицы Фрунзе между улицей Красный Путь и рекой Иртыш в Центральном и Советском административных округах (4-3); проект межевания территории в границах: улица Любинская - улица Волгоградская - улица Взлетнопосадочная - улица 5-я Широтная в Кировском административном округе города Омска (6-4); проект межевания территории в границах: улица Любинская - улица 5-я Широтная - улица Взлетнопосадочная - улица Волгоградская - Ленинградский проспект - граница городской черты в Кировском административном округе города Омска (6-5).

Как указывает истец, ввиду нарушения сроков выполнения работ согласно условиям подписанного сторонами 20.12.2017 дополнительного соглашения N 24, которым определены объемы финансирования на 2017 год и перечень документации, подлежащей предоставлению муниципальному заказчику до 31.12.2017, Департамент направил ответчику претензию (требование) от 10.08.2018 N 02/9133 с требованием о подписании соглашения о расторжении муниципального контракта в срок до 31.08.2018.

АО ТПИ "Омскгражданпроект" в письме от 06.09.2018 N Вх-ДАГ/5918 указало, что нарушение установленных сроков подготовки документации обусловлено длительным рассмотрением муниципальным заказчиком представляемой подрядчиком документации, соглашение о расторжении муниципального контракта не подписало.

Усматривая основания для расторжения договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь пунктом 3 статьи 425, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установил обстоятельства прекращения договорных отношений, основанных на контракте ввиду одностороннего отказа Департамента; оценив в совокупности и взаимосвязи условия контракта о сроке его действия, о сроках выполнения работ и финансирования работ, пришел к выводу, что воля сторон контракта направлена на исполнение обязательств до 31.12.2017, после указанной даты контракт прекратил свое действие, отношения сторон следует считать прекращенными, в связи с чем иск о расторжении контракта надлежит отклонить; суд первой инстанции также указал, что изменение сроков выполнения работ произведено сторонами в нарушение требований Законов N 94-ФЗ, N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возможность согласования изменения сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрена положениями бюджетного законодательства и законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем оснований для констатации недействительности контракта, в редакции дополнительных соглашений к нему, не имеется; принятие сторонами на себя обязательств путем определения объемов, видов и сроков работ с учетом уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, равно как и фактическое исполнение сторонами данных условий, свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон на исполнение соответствующих обязательств и принятии такового исполнения. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия контракта после наступления даты окончания исполнения обязательств (31.12.2017) не соответствующим положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции установил, что генподрядчиком допущено существенное нарушение согласованного сторонами срока предоставления документации применительно к условиям дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 24 к контракту, и, с учетом невозможности исполнения последним работ, подлежащих лицензированию, ввиду отзыва лицензии, признал наличие оснований для расторжения контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Суды правильно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 94-ФЗ и Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения контракта не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, судом апелляционной инстанции необоснованно приобщено к материалам дела письмо от 18.01.2018 N 06/564, которое в адрес общества не поступало и не может служить доказательством мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 20.12.2017 N 8282, следовательно, данный акт считается подписанным в одностороннем порядке, о подтверждении материалами дела, в том числе перепиской сторон, факта передачи в полном объеме документации по спорным территориям в срок до 31.12.2017, о том, что судами не установлено, какие именно замечания к документации имелись у заказчика, письма заказчика не являются надлежащим образом оформленным требованием об устранении недостатков, исправление незначительных замечаний не исключено в период гарантийного срока, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, контракт, переписку сторон, принимая во внимание, что условия конкурсной закупки (протокол от 01.08.2006) по распределению объемов бюджетного финансирования, положения контракта предусматривают порядок определения объемов выполнения работ применительно к периоду финансирования, подписанием дополнительных соглашений к контракту стороны согласовывали объем необходимой к подготовке в определенном календарном периоде документации и устанавливали конечный (применительно к каждому из дополнительных соглашений) срок выполнения работ, установив, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта генподрядчиком подтвержден материалами дела (генподрядчиком нарушен срок выполнения работ применительно к условиям дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 24, работы в полном объеме не выполнены, на момент истечения согласованного срока выполнения работ (31.12.2017) результат работ по спорным территориям в полном объеме (100 %) не достигнут, документация по планировке территорий имеет недостатки, требования об исправлении которых предъявлялись заказчиком в период после подписания акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 25.09.2017 N 8276 до момента направления уведомления о расторжении контракта от 10.08.2018 N 02/9133, и устранялись генподрядчиком, в том числе и после получения требования о расторжении договора), исходя из того, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта, при этом соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано, контрактом не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта, в отсутствие доказательств реализации ответчиком правомочий, предоставленных статьей 719 ГК РФ, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что проекты по всем спорным территориям были рассмотрены на публичных слушаниях, которые признаны состоявшимся, что изначально предполагает передачу генподрядчиком заказчику всех необходимых чертежей по спорным территориям, а также о том, что отсутствие у генподрядчика лицензии после заявления заказчиком о расторжении контракта не имеет правового значения для рассмотрения спора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с учетом следующего.

В силу пункта 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей на момент проведения публичных слушаний в отношении части документации по планировке (межевания) территорий, проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Пунктом 13 названной статьи (в соответствующей редакции) предусмотрено, что глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после проведения публичных слушаний по территориям 3-3 (планировка, межевание), 1-4, 4-1, 6-4, 6-5 соответствующая документация возвращалась ответчику на доработку.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в целом обстоятельства состоявшихся слушаний, равно как и утверждения в установленном порядке проектов планировки территорий в отношении лишь части предполагаемой к получению заказчиком на 31.12.2017 документации, не исключают обоснованность требований истца о расторжении контракта; существенное нарушение срока выполнения работ (просрочка составила более восьми календарных месяцев), отсутствие согласия генподрядчика на прекращение договорных отношений, с учетом невозможности исполнения последним работ, подлежащих лицензированию, ввиду отзыва соответствующей лицензии, обусловливает наличие оснований для предоставления истцу судебной защиты и расторжения контракта применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением генподрядчиком срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено, что генподрядчиком после согласованного в дополнительном соглашении от 20.12.2017 N 24 срока устранялись замечания заказчика к документации, с представлением откорректированной документации заказчику, ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие возражений ответчика относительно обоснованности замечаний и необходимости назначения по делу экспертизы подлежит отклонению как необоснованная.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, признавшим не соответствующим положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия контракта после наступления даты окончания исполнения обязательств (31.12.2017). Установив, что контракт не содержит условий о прекращении обязательств по нему в связи с окончанием действия контракта, а материалы дела свидетельствуют о фактическом выполнении генподрядчиком обязательств из названного контракта по получении требования о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что контракт действует по истечении согласованного сторонами срока выполнения обязательств (пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку принятие дополнительных доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств дела с целью правильного разрешения спора, не может служить основанием для отмены судебного акта; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств, а также их оценка находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства и имел возможность заявить свои возражения в отношении приобщенных доказательств.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко