Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф04-868/20 по делу N А45-23909/2019

г. Тюмень

8 июня 2020 г.

Дело N А45-23909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Шабаловой О.Ф.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-23909/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 238, секция 7, ИНН 5404004120, ОГРН 1155476010711) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кайтымовская, дом 61, ИНН 5410034806, ОГРН 1155476048617) о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств и процентов за пользование ими.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс") о взыскании 821 990 руб. 34 коп., в том числе 799 520 руб. ранее внесенной за товар предварительной оплаты, 22 470 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.01.2019 по 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, иск удовлетворен. С ответчика взыскано 821 990 руб. 34 коп., в том числе 799 520 руб. основной задолженности и 22 470 руб. 34 коп. неустойки. Также с ответчика в пользу истца взыскано 37 800 руб. судебных расходов, в том числе 19 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Общество "Оникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях общество "Оникс" приводит следующие доводы: делая вывод о доказанности факта перечисления обществом "Премьер" предварительной оплаты, суды не учли, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, и поскольку счета на оплату в адрес покупателя не выставлялись, то представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться надлежащими доказательствами перечисления денежных средств за товар; так как предварительная оплата товара обществом "Премьер" не произведена, у общества "Оникс" не возникла обязанность по поставке товара; размер взысканных судебных расходов с учетом объема оказанных юридических услуг чрезмерно завышен.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом "Оникс" (поставщик) и обществом "Премьер" (покупатель) заключен договор от 06.11.2018 N 22, поименованный его сторонами как договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в приложении N 1 к настоящему договору.

Разделом 2 договора предусмотрена стопроцентная оплата товара в течение пяти банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно разделу 3 договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения авансового платежа на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом по согласованию с покупателем за счет покупателя. Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара является дата передачи товара первому перевозчику либо непосредственно покупателю при приемке товара на складе поставщика или при осуществлении поставки товара транспортом поставщика.

Общество "Оникс" выставило счет от 07.12.2018 N 216 на оплату товара - секция "ИЗО РИО" 3-х местная (с пюпитром), материя зелено-черная, в количестве 100 штук, общей стоимостью 565 000 руб., а также счет от 15.01.2019 N 3 на оплату товара - секция "ИЗО РИО" 4-х местная, материя черная, в количестве 41 штуки общей стоимостью 234 520 руб.

Общество "Премьер" перечислило на расчетный счет общества "Оникс" денежные средства в размере 799 520 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2018 N 353 на сумму 565 000 руб. и от 16.01.2019 N 6 на сумму 234 520 руб.

В установленный договором срок товар обществом "Оникс" не поставлен.

Претензией от 26.04.2019 общество "Премьер" обратилось к обществу "Оникс" с требованием возвратить денежные средства в размере 799 520 руб. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества "Премьер" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов получения ответчиком предварительной оплаты от истца, непоставки ответчиком товара на спорную сумму, невозврата истцу уплаченных денежных средств, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд округа не находит.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12, от 10.12.2013 N 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Однако после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Иными словами, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде законной неустойки в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (при отсутствии иной специальной законной или договорной неустойки), а после возникновения денежного обязательства - ответственность собственно по статье 395 ГК РФ. Сказанное принципиально не влияет на расчет санкций, так как он фактически производится по одной ставке.

В рассматриваемом случае отсутствие учета судами указанной позиции и факта трансформации обязательства ответчика после получения им претензии от 26.04.2019 не отразилось на правильности рассмотрения дела.

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара в материалах дела отсутствуют, пришли к верному выводу о наличии у истца права на возврат суммы предварительной оплаты за товар, а также на взыскание санкций по статье 395 и пункту 4 статьи 487 ГК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не видит причин для отмены или изменения судебных актов.

Аргумент общества "Оникс" о недоказанности факта перечисления обществом "Премьер" предварительной оплаты и, следовательно, отсутствии у ответчика обязанности по поставке товара, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в платежных поручениях, представленных обществом "Премьер" в качестве доказательств перечисления обществу "Оникс" предварительной оплаты, в назначении платежа указано, что оплата произведена за товар по счету от 07.12.2018 N 216 и от 15.01.2019 N 3. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные счета, также имеющиеся в деле, подписаны от имени общества "Оникс" его руководителем Пушкаревым Д.В., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, скреплены оттиском печати юридического лица. О фальсификации платежных поручений и (или) счетов обществом "Оникс" в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В этой связи оснований сомневаться в достоверности данных документов и их доказательственном значении не имеется.

Равным образом подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии критерию разумности суммы представительских расходов, определенной судами к возмещению.

Оценив представленные обществом "Премьер" в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции установил, что судебные издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относимы к оплате услуг представителя, их размер и факт выплаты подтверждены. С учетом критерия разумности, сложности дела, объема доказательств, использованных при подготовке искового заявления, а также участия представителя в двух судебных заседаниях и удовлетворения иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 18 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Положения статей 110 - 112 АПК РФ, а также разъяснения о порядке их применения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом соблюдены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А45-23909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

О.Ф. Шабалова А.В. Хлебников