Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф04-1087/20 по делу N А70-11651/2019

г. Тюмень

17 июня 2020 г.

Дело N А70-11651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектсервисМ" на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А70-11651/2019 по иску индивидуального предпринимателя Савон Ирины Васильевны (ИНН 890100887561, ОГРН 306890111100021) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектсервисМ" (625058, город Тюмень, улица Санаторная, дом 2, офис 52, ИНН 7203289214, ОГРН 1137232009859) и индивидуальному предпринимателю Войтовой Наталье Владимировне (ИНН 860410832235, ОГРН 313861931700017) о солидарном взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял представитель общества с ограниченной ответственностью "КомплектсервисМ" - Дубинин М.Б. на основании приказа от 01.03.2013 N 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Савон Ирина Васильевна (далее - предприниматель Савон И.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектсервисМ" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Войтовой Наталье Владимировне (далее - предприниматель Войтова Н.В.) о взыскании солидарно 154 000 руб. убытков и 21 210 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 28.10.2019 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя Савон И.В. взыскано 175 210 руб. убытков и 6 256 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Войтовой Н.В. отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды неверно оценили условия договора, заключенного между предпринимателем Савон И.В. и обществом, где указано, что риск повреждения товара несет исполнитель до момента передачи товара заказчику или транспортной компании; в данном случае продукция передана перевозчику - предпринимателю Войтовой Н.В., что исключает ответственность общества перед истцом; судами неверно применены положения статей 197, 200, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из системного толкования которых следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договорам подряда, составляет 1 год.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к предпринимателю Войтовой Н.В., судебные акты в кассационном порядке не оспорены.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представители предпринимателей Савон И.В. и Войтовой Н.В. при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (исполнитель) и предпринимателем Савон И.В. (заказчик) заключен договор на изготовление светодиодной продукции - информационного табло PH10RGB (3890 vm х 6960 мм полноцветное) (далее - информационное табло) от 17.03.2016 N 317 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при получении оборудования заказчик обязан произвести проверку продукции на работоспособность или дать мотивированный отказ в случае несоответствия, проверка и приемка продукции производится в день ее получения заказчиком. Исполнитель считается выполнившим обязательства по договору после передачи товара и подписания товарной накладной.

Заказчик приобретает право собственности на продукцию и несет все связанные с этим риски с момента ее получения и подписания товарной накладной (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.7 договора стороны также предусмотрели, что исполнитель несет все риски гибели, исчезновения или повреждения товара до передачи заказчику в соответствии с условиями настоящего договора или транспортной компании.

Платежным поручением от 17.03.2016 N 17 истец оплатил стоимость товара - 154 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 24.03.2016 N ТЮМСЛХ0015152450 общество (грузоотправитель) передало предпринимателю Войтовой Н.В. (перевозчик) для транспортировки по маршруту Тюмень-Салехард груз в количестве 1 места, стоимостью 154 000 руб. Грузополучатель - предприниматель Савон И.В.

После отправки груза он был утерян, в связи с чем 23.05.2016 предприниматель Савон И.В. направила в адрес общества претензию.

В последующем (10.06.2016) груз поступил на склад города Салехард в нарушенной упаковке, в связи с чем истцом 20.08.2016 организовано проведение экспертизы продукции, произведенной обществом и переданной к перевозке предпринимателю Войтовой Н.В., по результатам которой экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что информационное табло непригодно для эксплуатации ввиду наличия непроизводственных дефектов (акт экспертизы от 25.08.2017 N 145-08-00026, далее - акт экспертизы).

Ссылаясь на то, что общество обязательства по договору не исполнило, не осуществило надлежащую передачу заказчику информационного табло, а предприниматель Войтова Н.В. допустила его повреждение при перевозке, предприниматель Савон И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, обращенные к обществу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 431, 432, 434, 438, 454, 458, 459, 487, 506, 702, 703, 705, 708, 715 ГК РФ, исходил из доказанности фактов: заключения обществом и предпринимателем Савон И.В. договора на изготовление светодиодной продукции;

получения предоплаты; неисполнения обязательств по передаче заказчику информационного табло в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы произведенной предоплаты.

Отклоняя доводы общества об исполнении им своих обязательств перед заказчиком, к которому с момента передачи информационного табло перевозчику перешел риск случайной гибели продукции, суд первой инстанции истолковал в порядке статьи 431 ГК РФ содержание пунктов 3.5, 3.6 и 5.7 договора, установил, что товарная накладная на продукцию со стороны истца не подписана, договор с перевозчиком заключен обществом (грузоотправителем), которое от своего имени обращалось к перевозчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, на основании чего констатировал неисполнение обществом обязанности по передаче продукции заказчику и наличие в связи с этим оснований для возмещения убытков в виде суммы внесенной за изготовление информационного табло предварительной оплаты и расходов на оплату услуг внесудебного эксперта.

Отказывая истцу в требованиях, обращенных к предпринимателю Войтовой Н.В., суд первой инстанции исходил из пропуска специального срока исковой давности по иску к перевозчику, о применении которого заявлено стороной в споре.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил правильную квалификацию сложившихся между сторонами отношений, как основанных на договорах подряда и поставки, регулируемых главами 30 и 37 ГК РФ, а также надлежащие исследование и оценку судом представленных сторонами доказательств.

Отклоняя довод общества о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 196 пункт 2 статьи 199 ГК РФ указал на: применение к спорным отношениям общего срока исковой давности продолжительностью три года; отсутствие со стороны общества заявления о применении срока исковой давности, сделанного до вынесения судом решения.

По существу спор разрешен судами правильно.

Учитывая установленное судами первой и апелляционной инстанций содержание взаимных прав и обязанностей сторон, существо возникших хозяйственных связей и избранный сторонами порядок их оформления, сложившиеся между обществом и предпринимателем Савон И.В. отношения по изготовлению и поставке информационного табло имеют признаки смешанного договора подряда и купли-продажи будущей вещи (учитывая, что продукция представляет собой сборную, состоящую из стандартных модулей, светодиодную конструкцию, монтаж которой осуществляется по согласованным с заказчиком параметрам).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, то есть в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункты 1 и 2 статьи 703 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что договоры подряда и купли-продажи (как и смешанный договор, содержащий в себе их элементы) носят взаимный (синаллагматический) характер и предполагают встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (приобретенных либо изготовленных вещей на деньги, как средство платежа). В отсутствие передачи вещи (приобретенной либо изготовленной) стороной, на которой лежит такая натуральная обязанность (в том числе, по причине случайной гибели такой вещи), у покупателя (заказчика) не появляется денежное обязательство по оплате ее стоимости, а внесенная предоплата подлежит возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (включая договор, одностороннюю товарную накладную, претензионную переписку, акт экспертизы), установили, что общество не исполнило свои обязательства по изготовлению и передаче предпринимателю Савон И.В. информационного табло. Учитывая, что предусмотренный договором срок изготовления и поставки продукции истек, стороны не выразили намерения продолжить указанные отношения, заказчик в письменной форме потребовал возврата предоплаты, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении предъявленного к исполнителю иска, фактически констатировав состоявшееся расторжение договора применительно к правилам статей 450.1 - 453 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о переходе к заказчику риска случайной гибели продукции после передачи ее транспортной организации основан на неправильном толковании пункта 5.7 договора и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Заключенный между сторонами договор не предусматривал передачу товара путем его предоставления в распоряжение покупателя. Напротив, учитывая совершенные обществом юридически значимые действия по заключению договора перевозки с предпринимателем Войтовой Н.В. от своего имени (что установлено судами и не оспорено подателем кассационной жалобы), стороны договора исходили из условия о вручении товара покупателю (которое не состоялось ввиду повреждения продукции при перевозке), а ответчик принял на себя ответственность за действия перевозчика как своего контрагента (статья 313 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о пропуске предпринимателем Савон И.В. срока исковой давности отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что: в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков; такое заявление может быть сделано только при разрешении спора в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции - исключительно в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Установив, что общество о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на применение к спорным отношениям общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ распространяются исключительно на случаи предъявления исковых требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (то есть по поводу недостатков производственного характера). В данном же случае требования основаны на невыполнении исполнителем (обладающим также статусом продавца по договору купли-продажи будущей вещи) обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Содержащиеся в решении суда и апелляционном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова