Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2020 г. N Ф04-1906/20 по делу N А75-4043/2019

г. Тюмень

23 июня 2020 г.

Дело N А75-4043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-4043/2019 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 17, оф. 505А, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицины катастроф" (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 20, ИНН 8601016480, ОГРН 1028600512160) о взыскании задолженности.

Третье лицо, участвующее в деле: муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицины катастроф" (далее - КУ "Центр медицины катастроф", учреждение, ответчик) о взыскании 46 360 руб. 05 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2018 года, 8337 руб.

68 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МДЭПМО город Ханты-Мансийск, предприятие, третье лицо).

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу АО "Югра-Экология" 4 451 руб. 76 коп. основного долга за услуги, оказанные в декабре 2018 года, 652 руб. 01 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "Югра-Экология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ничтожность договора с третьим лицом с момента начала исполнения обязательств региональным оператором и заключение учреждением публичного договора на условиях типового с 01.10.2018 ввиду выполнения конклюдентных действий или 12.11.2018 ввиду требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156); судами неправильно интерпретированы и применены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Указывает, что штатная численность сотрудников учреждения составляла в спорный период 173 человека; ответчиком не доказано осуществление в спорный период трудовых функций 50 сотрудниками учреждения. Считает, что факт оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в спорный период истцом доказан; ответчик не заявлял претензий по качеству оказываемых услуг расчет задолженности с 29.10.2018 по 31.12.2018 должен осуществляться по нормативу накопления ТКО, а в отсутствие тарифа по фактическим затратам регионального оператора или по ранее утвержденному тарифу.

Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания; доказательства вывоза ТКО с включенного в территориальную схему адреса места складирования в материалы дела представлены; отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Письменные пояснения и дополнения к кассационной жалобе не приняты во внимание судом округа в отсутствие доказательств их направления другой стороне заблаговременно, представленные отчеты об отправке сообщений электронной почтой не принимаются в качестве доказательств доведения заявителем своей позиции до ответчика, изложенной в дополнительных пояснениях, в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность адреса электронной почты ответчику, получения и прочтения последним электронных писем.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления суда округа по другому делу. Учитывая, что судебные акты суда округа размещены в свободном доступе в сети Интернет, ходатайство общества о приобщении дополнительных документов не подлежит удовлетворению.

АО "Югра-Экология" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 02.04.2018 между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и АО "Югра-Экология" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 25 (далее - соглашение), согласно которому АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2018 N 54-нп "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - приказ от 18.10.2018) утвержден тариф для муниципальных образований: город Ханты-Мансийск и город Урай, Кондинский район. В соответствии с приказом от 18.10.2018 тариф устанавливается с момента его вступления в силу по 31.12.2018, приказ вступает в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования.

Приказ от 18.10.2018 внесен в государственный реестр нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступил в силу 29.10.2018.

В период с ноября 2018 года в целях предоставления услуг по обращению с ТКО истцом (исполнитель) предпринимались меры по заключению с ответчиком (потребитель) договора оказания услуг по обращению с ТКО, путем направления в адрес последнего проекта договора от 08.11.2018 N 00-000161 (далее - договор от 08.11.2018). Направленный исполнителем проект договора подписан потребителем не был.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 08.11.2018 N 323 на сумму 21 080 руб. 88 коп., от 30.11.2018 N 614 на сумму 21 080 руб.

88 коп., от 31.12.2018 N 1144 на сумму 21 080 руб. 88 коп., счета на оплату; договор N 78 от 05.10.2018, заключенный истцом с предприятием на оказание услуг по транспортированию ТКО; договор N 74-18/П от 01.01.2018, заключенный истцом с предприятием на оказание услуг по принятию ТКО и их размещению.

Указывая на оказание учреждению в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 услуг по обращению с ТКО на общую сумму 46 360 руб. 05 коп., исходя из нормативов накопления ТКО, определив количество сотрудников ответчика 173 человека, АО "Югра-Экология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указывало на оказание ему соответствующих услуг в октябре, ноябре 2018 года третьим лицом на основании договора на вывоз ТКО от 01.01.2018 N 003-18вз, заключенного с предприятием, который расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2018; представил двусторонние акты оказанных услуг от 31.01.2018, от 30.11.2018, счета-фактуры, заключения на проведение экспертизы результатов оказанной услуги от 19.12.2018, платежные поручения от 25.12.2018 N 2783, N 2784.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг в декабре 2018 года и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; факт оказания услуг в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 истцом не доказан при наличии в материалах дела документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг учреждению третьим лицом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением N 1156. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение, приказ от 18.10.2018, договоры, универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, двусторонние акты оказанных третьим лицом услуг, заключения на проведение экспертизы результатов оказанной услуги от 19.12.2018, платежные документы, переписку сторон, учитывая противоречивую позицию третьего лица, установив, что услуги учреждению в октябре и ноябре 2018 года не оказывались истцом, а были оказаны предприятием, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности частично за декабрь 2018 года.

По существу доводы кассационной жалобы о ничтожности договора с третьим лицом с момента начала исполнения обязательств региональным оператором; доказанности факта оказания услуг представленными в материалы дела документами, отсутствии претензий со стороны ответчика по качеству оказываемых истцом услуг, о необходимости расчета задолженности в спорный период по нормативу накопления ТКО, а в отсутствие утвержденного на спорный период тарифа по фактическим затратам регионального оператора или по ранее утвержденному тарифу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При этом судами учтено, что само по себе включение адреса предполагаемого размещения ТКО в территориальную схему по обращению с отходами, график вывоза ТКО, не свидетельствует об оказании услуг обществом учреждению; документы, оформляемые истцом в ходе исполнения своих обязательств по договорам, заключенным со своими контрагентами, не подтверждают оказание услуг ответчику как конкретному потребителю, по соответствующему адресу; истцом не представлены документы, свидетельствующие о фактическом несении истцом затрат на вывоз ТКО непосредственно в интересах учреждения.

При этом судами отмечено, что согласно заключениям от 19.12.2018 по проведению экспертизы результатов оказанной услуги предприятием в рамках договора от 01.01.2018 N 003-18вз не выявлены факты ненадлежащего исполнения, услуга соответствует требованиям заказчика по условиям договора; оказанные третьим лицом услуги в октябре и ноябре 2018 года оплачены учреждением платежными поручениями от 25.12.2018, акты оказанных услуг подписаны без замечаний и разногласий.

Доводы заявителя жалобы о том, что штатная численность учреждения в спорный период составляла 173 человека, а не 50 человек были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе штатное расписание учреждения, расстановку по штатному расписанию, приказы от 24.02.2015 N 24, от 25.04.2014 N 21, принимая во внимание справку учреждения, оказание истцом услуг только в городе Ханты-Мансийске; установив, что начиная с 2019 года, истец в расчетах услуг принимает количество сотрудников ответчика равное 50 человекам, что следует из заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, суды пришли к выводу о том, что расчет задолженности за декабрь 2018 года следует производить из расчета 50 человек.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно интерпретированы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко