Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2020 г. N Ф04-417/20 по делу N А67-7420/2019

г. Тюмень

8 июля 2020 г.

Дело N А67-7420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм" на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-7420/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм" (634009, Томская область, г.Томск, проспект Ленина, 211, ОГРН 1027000866221, ИНН 7019005904) к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, Томская область, г.Томск, ул.Белинского, 61, ОГРН 1027000858653, ИНН 7018003855) о признании недействительными решений от 17.04.2019 NN 162/р, 162/н, 162 н/с.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) в заседании участвовал представитель Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Коморный Г.Г. по доверенности от 03.06.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Фармстандарт-Томскхимфарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительными решений от 17.04.2019 N N 162/р, 162/н, 162н/с, а также об обязании возвратить фактические уплаченные суммы в бюджет по требованию от 03.06.2019 N 13822 и требованию от 24.05.2019 N 162 н/с: 395 795,74 руб., 841,89 руб., 2 770,66 руб., 89,60 руб., 554,13 руб.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой (дополнением к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы (дополнения к ней), отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Общества проведены:

1) выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлены справка о проведенной выездной проверке от 11.03.2019 N 162/н и акт выездной проверки от 19.03.2019 N 162/н;

2) выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлены справка о проведенной документальной выездной проверке от 11.03.2019 N 162 н/с и акт выездной проверки от 19.03.2019 N 162н/с;

3) выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлены справка о проведенной выездной проверке от 11.03.2019 N 162/р и акт выездной проверки от 19.03.2019 N 162/р.

По результатам рассмотрения материалов проведенных проверок Фондом 17.04.2019 вынесены решения:

- N 162/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому решено не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 395 795,74 руб.; предложить Обществу произвести корректировку расходов на выплату страхового обеспечения и доплатить страховые взносы в сумме 395 795,74 руб.;

- N 162/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 2 295,62 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 11 478 руб.;

- N 162н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за занижение облагаемой базы в виде штрафа в размере 554,13 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 89,60 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 2 770,66 руб.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в размере 395 795,74 руб. послужил вывод Фонда о необоснованном расходовании Обществом средств обязательного социального страхования Российской Федерации в результате установления работникам Бокше О.В., Глушкову А.В., Слуцкому И.В. режима неполного рабочего времени (сокращение на 15 минут в день) с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Поскольку непринятые к зачету расходы в размере 395 795,74 руб., по мнению Фонда, не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, на указанные суммы Фондом начислены страховые взносы на общих основаниях, а также пени и штрафы.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 3, 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 11.1, 11.2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений Фонда.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что в 2016 году Обществом назначены и выплачивались пособия по уходу за ребенком Бокше О.В., Глушкову А.В., Слуцкому И.В., находящимся в отпуске по уходу за ребенком и продолжающим работать на условиях неполного рабочего времени.

В частности, согласно представленным документам Бокше О.В., ведущему инженеру ОГМ, приказом от 02.03.2016 N 60 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 02.03.2016 по 25.05.2017. Приказом от 28.02.2016 N 52к установлено неполное рабочее время 7 часов 45 минут в день (0,97 ставки) при 8 часовом рабочем дне с 02.03.2016.

Глушкову А.В., ведущему химику (хромотографисту), приказом от 12.08.2016 N 233 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 12.08.2016 по 15.11.2017. Приказом от 12.08.2016 N 234к установлено неполное рабочее время 7 часов 45 минут (0,97 ставки) в день при 8 часовом рабочем дне с 12.08.2016.

Слуцкому И.В., инженеру-программисту 1 категории, приказом от 05.04.2016 N 99 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 05.04.2016 по 22.06.2017. Приказом от 05.04.2016 N 100к установлено неполное рабочее время 7 часов 45 минут (0,97 ставки) в день при 8 часовом рабочем дне с 05.04.2016.

Как верно отмечено судами, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, на получение пособия по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени (на 15 минут) лицам, претендующим на получение пособия по уходу за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет сотрудникам Общества, претендующим на получение пособия по уходу за ребенком, продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком.

Доначисляя страховые взносы на суммы, неправомерно квалифицированные Обществом в качестве страхового обеспечения, Фонд обоснованно исходил из того, что спорные выплаты являются доходом работников, полученным ими в рамках трудовых отношений; подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов в порядке статьи 8 Закона N 212-ФЗ, статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Оснований рассматривать статус выплаченных спорных средств как страхового обеспечения, обусловленного наступлением страхового случая, у судов не имелось (при установленной невозможности осуществления ухода за ребенком). Указанные выплаты (необоснованно квалифицированные страхователем в качестве государственных пособий согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ) не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, не подпадают под действие статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, статьи 9 Закона N 212-ФЗ, подлежат квалификации как иные выплаты в рамках трудовых отношений, в связи с чем у Фонда имелись основания для вынесения оспариваемых решений в части начисления страховых взносов, соответствующих штрафа и пени на суммы, выплаченные работникам Общества в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Доводы Общества о неверной квалификации расходов, понесённых им на выплату своим сотрудникам ежемесячных пособий по уходу за ребенком, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены. Общество выплатило своим работникам доход, именуемый им пособием по уходу за ребенком, с нарушением положений действующего законодательства, - при отсутствии страхового случая (то есть, при фактическом неосуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, - пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ).

Следовательно, ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) от 27.12.2017 является необоснованной. При рассмотрении настоящего дела в отличие от указанных дел Фонд доказал отсутствие страхового случая.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела локальные акты страхователя, которыми установлены выплаты социального характера работникам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, рассчитываемые по правилам, установленным для пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решений Фонда.

Возражения Общества о том, что по результатам ранее проведенных камеральных проверок в его деятельности не были выявлены нарушения законодательства о страховых взносах, установленные выездными проверками Фонда, отклоняются. Методы контроля при проведении камеральной и выездной проверки различны, и неустановление нарушения по результатам камеральной проверки не исключает и не препятствует выявлению фактов нарушения законодательства о страховых взносах по результатам выездной проверки как углубленной по отношению к камеральной проверке форме контроля за полнотой исчисления и уплаты страховых взносов.

Довод Общества о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов должны толковаться в пользу страхователя, отклоняется, так как страхователь должен был осознавать, что сокращение рабочего времени работников на 15 минут в день на самом деле не обусловлено необходимостью осуществления работниками ухода за их детьми в возрасте до 1,5 лет, в связи с чем выплата работникам пособий не может расцениваться как компенсация заработка, якобы утраченного работниками по причине осуществления ими такого ухода.

Необходимость выплаты страхового обеспечения другим застрахованным лицам не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений Фонда, в связи с чем соответствующий довод кассатора подлежит отклонению.

В целом доводы жалобы (в том числе относительно того, что законодателем не ставится сохранение права на получение пособия в зависимость от фактического ухода за ребенком, поскольку уход за ребенком может осуществляться одновременно несколькими лицами; действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени) по существу сводятся к несогласию Общества с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова