Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2020 г. N Ф04-1706/20 по делу N А75-13573/2019

г. Тюмень

16 июля 2020 г.

Дело N А75-13573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" на решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А75-13573/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (614025, Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 105, корпус 70, офис 443, ОГРН 1125904017986, ИНН 5904278464) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков, признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной.

В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" - Максимовских Н.А. по доверенности от 10.01.2020, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Брылин М.В. по доверенности от 25.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 488 424 руб. упущенной выгоды, 322 645 руб. реального ущерба, признании недействительной односторонней сделки от 15.05.2019 по расторжению договора от 08.09.2018 N 50002514868 (далее - договор).

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что банк до принятия решения о расторжении договора прекратил подачу заявок на перевозку без предварительного уведомления исполнителя с 20.12.2018, протоколом заседания конкурсной комиссии от 27.11.2018 постановил расторгнуть договор, однако решение конкурсной комиссии, как органа, имеющего специальную компетенцию, связанную с проведением закупочных процедур, но не субъекта обязательственных правоотношений, незаконно и не влечет юридических последствий; банком в отсутствие правовых оснований с 20.12.2018 заявки на перевозку передавались иному лицу, с которым заключены договоры от 13.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018; уведомление банка о расторжении договоров получено обществом с ответом на претензию и отказом в возмещении убытков; судами неполно выяснены обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, дана неверная правовая квалификация договору, как договору возмездного оказания услуг, тогда как сторонами заключен договор перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (легковое такси); суды применили положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неподлежащие применению, не применили подлежащие применению статьи 10, 15, 168, 169, пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1, пункт 2 статьи 428 ГК РФ; общество является слабой стороной спорных отношений, так как не может заявить об отказе от исполнения договора; ответчиком допущено злоупотребление правом на односторонний отказ от исполнения договора, при наличии потребности в оказании услуг банк прекратил подавать заявки на перевозку, до момента получения претензии общества не предпринимал действий, направленных на расторжение договора; условие пункта 3.4.3 договора об одностороннем отказе от него недействительно, как несправедливое; судами не принято во внимание, что неправомерными действиями банка обществу причинены убытки в виде реального ущерба (затраты на арендную плату, расходы на оплату труда водителей, налогов, взносов и иных обязательных платежей, на разработку и внедрение программного обеспечения, необходимого по договору) и упущенной выгоды, подтвержденные заключением специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель банка высказал возражения против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам открытого электронного аукциона между банком (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом (легковое такси), перечисленным в приложении N 1 к договору (далее - транспортное средство), его управлению, технической эксплуатации и обслуживанию своими силами (далее - услуги), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для предоставления заказчику транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа является заявка, составленная по форме приложения N 3 к договору.

Заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив исполнителя не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные на момент расторжения договора, подтвержденные документально услуги (пункт 3.4.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору в течение срока его действия не должна превышать 15 437 184 руб. Установленное по договору ограничение стоимости не влечет обязанность заказчика по заказам услуг на всю эту сумму. При заказе услуг на меньшую стоимость исполнитель не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, в также не вправе требовать увеличения стоимости услуг по договору и/или изменения любых иных условий договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 24 календарных месяцев (пункт 9.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указало на то, что в период с 11.09.2018 по 19.12.2018 оказало, а банк принял услуги на общую сумму 1 712 791,99 руб., протоколом от 27.11.2018 N 101 заседания конкурсной комиссии принято решение расторгнуть договор, в связи с его расторжением внести изменения в протокол заседания конкурсной комиссии от 10.07.2018 N 44, изложив его в новой редакции с принятием решения о приобретении услуг по перевозке пассажиров у иных хозяйствующих субъектов. Подача заявок на перевозку прекращена банком в одностороннем порядке с 20.12.2018.

В удовлетворении направленной обществом банку претензии о нарушении условий договора отказано.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 393, пунктов 1, 4 статьи 421, статей 422, 450.1, пункта 1 статьи 779, статьи 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), и исходил из того, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время. Для возмещения исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг такая обязанность должна быть прямо установлена договором. В отсутствие соглашения сторон на заказчика не может быть возложена обязанность по возмещению исполнителю убытков вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, касающиеся поведения сторон в ходе исполнения обязательств по договору, обнаружения банком сговора общества и общества с ограниченной ответственностью "Ремма Северный Урал" (далее - общество "Ремма Северный Урал") в рамках электронной закупочной процедуры, по результатам которой с истцом заключен договор, принимая во внимание непредставление заказчиком соответствующих заявок с 20.12.2018, порядок оказания услуг, предусмотренные договором обязанности сторон, признав очевидным для истца отсутствие у ответчика намерения по его исполнению, а также достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания участников гражданского оборота, которые должны уважаться правопорядком, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1, 10, 309 ГК РФ), в целях соблюдения принципа правовой определенности, суд пришел к выводу, что заказчик, не направляя с 20.12.2018 исполнителю заявки, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Обстоятельства злоупотребления банком правом суд первой инстанции не установил и сделал вывод об отказе в удовлетворении иска, отметив, что несение обществом затрат на арендную плату, оплату труда водителей, налогов, взносов и иных обязательных платежей, на разработку и внедрение программного обеспечения в силу норм действующего законодательства относится к его обязанностям, в том числе перед работниками.

Из представленных обществом договоров не следует, что они заключались именно во исполнение условий расторгнутого договора и на период его действия.

Поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, суд первой инстанции пришел к выводу, что обычные внутренние затраты общества не могут быть отнесены на контрагента по договору.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, применив нормы статей 431, 432, 779, 782, 785 ГК РФ, отклонил доводы общества, согласившись с указанием суда первой инстанции на наличие у банка права на односторонний отказ от исполнения договора.

По существу судами правильно разрешен спор.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды установили, что в пункте 3.4.3 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив исполнителя не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные на момент расторжения договора, подтвержденные документально услуги.

Согласование сторонами в договоре такого условия соответствует положениям о свободе договора и не противоречит нормам права (статьи 421, 422 ГК РФ).

Толкование данного условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", позволило судам прийти к обоснованному выводу о наличии у заказчика права в любое время отказаться от исполнения договора, которое им реализовано.

При этом квалификация судами отношений сторон, как вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, перевозки грузов, тогда как сторонами заключен договор перевозки пассажиров и багажа (статья 786 ГК РФ), не привела к принятию неправильного решения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды установили, что фактически отказ банка от исполнения договора в одностороннем порядке не являлся беспричинным (из запроса Тюменского управления Федеральной антимонопольной службы банку стало известно о нарушении обществом антимонопольного законодательства при участии в торговых процедурах банка, сговоре истца с обществом "Ремма Северный Урал", которым без намерения заключить контракт искусственно снижалась начальная цена до нерентабельной, чем добросовестные участники аукциона введены в заблуждение, истец делал свое высокое ценовое предложение, и так как общество "Ремма Северный Урал" не обязано заключать контракт, победителем становился истец).

Суд отметил, что решением управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 19.06.2019 N К18/25-11 в действиях истца установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах. Истцу и обществу "Ремма Северный Урал" выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах.

Установив, что предусмотренная договором общая стоимость перевозки не предполагает обязанность заказчика заказывать услуги на всю согласованную сумму, оценив поведение сторон, в том числе на предмет добросовестности, суды не усмотрели нарушений со стороны банка условий договора, норм действующего законодательства и оснований для вывода о недобросовестности ответчика при одностороннем отказе от исполнения договора.

Рассмотрев требования общества о взыскании убытков, суды не установили к этому оснований ввиду отсутствия доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств по договору, либо неправомерного отказа от его исполнения, либо злоупотребления правом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору, причинной связи между поведением заказчика и убытками общества, злоупотребления банком правом (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к правомерному выводу об отказе во взыскании убытков, который соответствует установленным обстоятельствам дела, примененным нормам права (статьи 15, 393 ГК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления N 7, пункте 12 Постановления N 25.

Суждения общества о недействительности пункта 3.4.3 договора обоснованы несправедливостью такого условия, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом добровольного заключения обществом договора на согласованных в нем условиях, отсутствия возражений по его отдельным пунктам (статья 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления N 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, общество доказательства невозможности согласования иной редакции пункта 3.4.3 договора, либо его исключения из договора, направления банку предложения об его изменении, не представило, обременительность для себя названного условия не подтвердило (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа считает довод общества о недействительности пункта 3.4.3 договора подлежащим отклонению.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и не могут быть основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова