г. Тюмень |
|
27 июля 2020 г. |
Дело N А27-14459/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лаптева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтобаза" на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-14459/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миглайн" (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, дом 59, ОГРН 1182225001463, ИНН 2222864809) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтобаза" (630096, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, офис 121, ОГРН 1175476080735, ИНН 5406978390) о взыскании 1 253 300 руб. долга, 125 330 руб. пени; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвтобаза" к обществу с ограниченной ответственностью "Миглайн" о признании договора от 26.02.2018 N ТП26-02/18 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миглайн" (далее - ООО "Миглайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтобаза" (далее - ООО "СибАвтобаза", ответчик) о взыскании 1 253 300 руб. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2018 N ТП26-02/18, 125 330 руб. пени за период с 01.04.2019 по 10.09.2019.
ООО "СибАвтобаза" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2018 N ТП26-02/18 недействительным, взыскании с ООО "Миглайн" в пользу ООО "СибАвтобаза" перечисленных по договору денежных средств в размере 2 975 000 руб.
Определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, третье лицо).
Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "СибАвтобаза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СибАвтобаза" указывает на то, что налоговым органом установлено, что ООО "Миглайн" имеет признаки организации, чья деятельность направлена на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что ставит под сомнение факт существования финансово-хозяйственных отношений с ООО "СибАвтобаза" за период 3 квартал 2018 года, реальные услуги по грузоперевозке были оказаны третьими лицами без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС); ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате в бюджет НДС явилось основанием возникновения у ответчика убытков в виде уплаченной им суммы НДС в бюджет вследствие невозможности реализовать право на налоговый вычет; ООО "Миглайн", вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО "СибАвтобаза", умышленно, действуя в нарушение и в обход действующего законодательства, представило недостоверные сведения о возможности исполнения сделки, фактически услуги не оказало; истцом не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет по спорным операциям; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа доказательств; ООО "Миглайн" не представило доказательств соблюдения претензионного порядка, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; договор перевозки грузов является недействительным, так как реальные услуги по указанному договору им не оказывались, исполнитель злоупотребил правом; со ссылкой на статью 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что ООО "Миглайн" предоставило недостоверные заверения о возможности исполнения договора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Миглайн" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что 26.02.2018 ООО "СибАвтобаза" (заказчик) и ООО "Миглайн" (исполнитель) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ТП26-02/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора.
Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по перевозке грузов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после надлежащего оказания услуг и получения оригиналов счетов-фактур с приложением оригиналов документов, подтверждающих факт перевозки (акта оказанных услуг, транспортных накладных на груз, отрывного талона к путевому листу и иных товаросопроводительных и перевозочных документов). Счет-фактура составляется на основании подписанного двустороннего акта оказанных услуг, а также актов простоя, подписанных полномочным представителями сторон.
Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение тридцати банковских дней после предоставления исполнителем документов, перечисленных в пункте 4.3 договора.
ООО "СибАвтобаза" направило ООО "Миглайн" заявление о зачете встречных требований (исх. от 22.04.2019), в котором предъявило к зачету требование ООО "СибАвтобаза" согласно пункту 5.11 договора в размере 811 776 руб. 48 коп., что составляет сумму имущественных потерь (НДС и пени, уплаченные ООО "СибАвтобаза" в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций по НДС, сданных по требованию налогового органа по сделке с ООО "Миглайн", в том числе за 3 квартал 2018 года - НДС в сумме 508 942 руб. 35 коп., пени в размере 32 911 руб.
61 коп., за 4 квартал 2018 года - НДС в сумме 264 859 руб. 29 коп., пени в размере 5 063 руб. 23 коп.)
Не согласившись с произведенным зачетом, ООО "Миглайн" направило в адрес ответчика претензию (исх. от 29.04.2019 N 1), после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ООО "СибАвтобаза" обратилось со встречным исковым требованием о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в сумме 2 975 500 руб. Требования мотивированы тем, что ООО "Миглайн" в нарушение закона и условий заключенного договора услуги не оказывало и не могло их оказывать в связи с отсутствием материальных ресурсов. Сделка совершена ООО "Миглайн" со злоупотреблением правом.
В подтверждение требований, заявленных во встречном иске, а также предъявленных к зачету истцу, ООО "СибАвтобаза" представило протокол заслушивания руководителя (представителя руководителя) ООО "СибАвтобаза" от 21.03.2019, составленный налоговом органом.
В протоколе отражено, что в результате мероприятий налогового контроля выявлены факты совершения ООО "СибАвтобаза" операций с высоким уровнем риска, в которых усматриваются признаки злоупотребления правом применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным в декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, на общую сумму НДС 508 42 руб. 35 руб. по взаимоотношениям с ООО "Миглайн". Проведены контрольные мероприятия в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Миглайн". В результате анализа информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что ООО "Миглайн" не обладает материальными ресурсами, численность организации 2 человека. Согласно выписок по расчетному счету ООО "Миглайн" не установлены перечисления по выплате платежей по аренде, коммунальным услугам, услугам связи. Установлено списание денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС. Следовательно, ООО "Миглайн" не могло оказывать услуги грузоперевозок автомобильным грузовым транспортом для ООО "СибАвтобаза", используя собственный грузовой автомобильный транспорт. Реальные услуги по грузоперевозке оказаны третьими лицами без НДС. У Инспекции есть основания полагать, что установленные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Миглайн" имеет признаки организации, чья деятельность направлена на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ, что ставит под сомнение факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "СибАвтобаза" за период 3 квартал 2018 года, а реальные услуги по грузоперевозке были оказаны третьими лицами без учета НДС.
По результатам проверки ООО "СибАвтобаза" налоговым органом рекомендовано принять исчерпывающие меры по устранению выявленного нарушения, связанного с деятельностью организации ООО "Миглайн". Отказаться в дальнейшем от финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Миглайн". ООО "СибАвтобаза" рекомендовано самостоятельно пересмотреть свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО "Миглайн" посредством представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, исключением из книги покупок вычетов от ООО "Миглайн", доплатой НДС 508 942 руб. 35 коп. в государственный бюджет.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору установлен, при этом ООО "СибАвтобаза" не представило доказательств злоупотребления правом ООО "Миглайн", а также доказательств погашения спорной задолженности, тем самым приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты за 1 квартал 2019 года на общую сумму 2 324 400 руб., подписанные заказчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг по перевозке груза, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2019, подписанный руководителем ООО "СибАвтобаза", согласно которому задолженность перед ООО "Миглайн" составляет 1 253 300 руб., принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг ООО "Миглайн" ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору.
Установив нарушение срока оплаты по договору, суды правомерно взыскали с ООО "СибАвтобаза" в пользу ООО "Миглайн" неустойку за период с 01.04.2019 по 10.09.2019 в размере 125 330 руб. на основании пункта 5.4 договора (статьи 329, 330 ГК РФ).
Суды, отклоняя доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате в бюджет НДС явилось основанием возникновения у ответчика убытков в виде уплаченной им суммы НДС в бюджет вследствие невозможности реализовать право на налоговый вычет, в связи с чем обязанность по оплате спорной суммы долга отсутствует, обоснованно исходили из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что праву налогоплательщика на реализацию налоговых вычетов по НДС корреспондирует обязанность его контрагента уплатить НДС в бюджет в денежной форме (определения от 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О), между тем, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе книгу продаж ООО "Миглайн" за 3, 4 квартал 2018 года, в которой отражены операции с ООО "СибАвтобаза", реестры счетов-фактур за указанный период, счета-фактуры, выставленные ООО "СибАвтобаза", налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2018 года, платежные поручения о перечислении НДС за 3, 4 квартал 2018 года, установив, что в рамках договора в 2018 году ООО "Миглайн" оказало услуги на общую сумму 5 084 700 руб., ООО "СибАвтобаза" произвело оплату на сумму 5 070 500 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие несоблюдение ООО "Миглайн" требований налогового законодательства, неисполнение им обязательств по уплате налогов и сборов, в материалы дела не представлены.
Наличие протокола заслушивания руководителя (представителя руководителя) ООО "СибАвтобаза" от 21.03.2019, в отсутствие вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС и пени, само по себе не подтверждает факт налогового правонарушения (статьи 100, 101 НК РФ).
Судами установлено, что ООО "СибАвтобаза" самостоятельно уточнило свои налоговые обязательства по НДС по сделкам с ООО "Миглайн", с исключением входного НДС по счетам-фактурам, оценивая разницу в качестве ущерба, подлежащего возмещению контрагентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2016 N 2561-О "По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что неуплата контрагентами плательщика налога на добавленную стоимость не лишает последнего права на вычет.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 431.2 ГК РФ о том, что ООО "Миглайн" предоставило недостоверные заверения о возможности исполнения договора подлежит отклонению судом округа.
Согласно статье 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.
В пункте 5.11 договора стороны предусмотрели, что если заказчику будет отказано в вычете НДС или признании расходов в рамках настоящего договора по причине выявления налоговой недобросовестности исполнителя, а также в связи с претензиями налогового органа к отражению в первичных документах, налоговой отчетности исполнителя этих операций, то исполнитель обязуется возместить заказчику ущерб в сумме невозмещенного НДС и доначисленного налога на прибыль, а также причитающихся пеней и штрафов на основании решения налогового органа. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке зачесть эту сумму имущественных потерь (доначисленные налоги, штрафы и пени) в счет уменьшения обязательств по оплате по настоящему договору. Уведомление о зачете имущественных потерь и уменьшении суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, заказчик направляет в адрес исполнителя.
Исходя из того, что ООО "СибАвтобаза" не доказаны неисполнение ООО "Миглайн" предусмотренных договором заверений, налоговая недобросовестность исполнителя, оснований для уменьшения подлежащей оплате стоимости оказанных услуг на сумму НДС и пени не имелось.
Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора недействительным были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, в отсутствие доказательств недобросовестности ООО "Миглайн", которые могли бы свидетельствовать о недействительности договора, приняли во внимание поведение ООО "СибАвтобаза" при заключении и исполнении договора (осуществлялась приемка оказанных услуг, подписывались акты, производилась оплата оказанных услуг), а также то, что заявление ООО "СибАвтобаза" о недействительности оспариваемого договора нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно намерений контрагента.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду не указания в тексте претензии требования по оплате суммы задолженности и неустойки был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что в материалы дела истцом представлена претензия исх. от 29.04.2019 N 1, в тексте которой содержится требование произвести расчет по долгу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не подтверждении ООО "Миглайн" факта уплаты НДС в бюджет по спорным операциям, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Э.В. Ткаченко |
Судьи |
Н.А. Аникина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.