Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-3766/20 по делу N А75-19325/2019

г. Тюмень

8 октября 2020 г.

Дело N А75-19325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБС" на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А75-19325/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВБС" (443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 33А, ИНН 8603162920, ОГРН 1098603001970) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 22 "А", ИНН 8610009898, ОГРН 1028601500740) о расторжении договора и взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью "Самарская нефтесервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "Ойлтехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Волгабурсервис", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус - Сервис".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВБС" (далее - ООО "ВБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", ответчик) о взыскании 9 221 514 руб. 59 коп., в том числе 2 000 781 руб. 25 коп. - задолженности за период с 01.04.2018 по 20.05.2019 по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки долот и винтовых забойных двигателей (далее - ВЗД) от 11.03.2014 N 1067/2014, 170 733 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 20.05.2019, 7 050 000 руб. стоимости утерянного оборудования, расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью "Самарская нефтесервисная компания", общество с ограниченной ответственностью "Ойлтехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Волгабурсервис" (далее - ООО "Волгабурсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус - Сервис".

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВБС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам, преюдициально установленным фактам, а также сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Считает, что судами не учтено отсутствие мотивированных возражений ответчика против принятия оказанных истцом услуг; поскольку из владения ответчика имущество истца выбыло помимо его воли ответчик несет обязанность по возмещению убытков истцу вне зависимости от наличия возможности истребовать имущество из чужого незаконного владения, произвести взыскание неосновательного обогащения; акт сдачи площадки от 04.10.2016, в котором содержатся сведения о вывозе бурового оборудования и материалов, со стороны истца не подписывался, факт вывоза оборудования самим истцом не подтвержден документально; каких-либо распорядительных и разрешительных документов на вывоз оборудования с территории ответчика самому ответчику и третьим лицам конкурсный управляющий ООО "ВБС" не предоставлял, доверенностей на совершение вывоза оборудования третьим лицам не выдавал.

Полагает, что не обоснован вывод суда первой инстанции о выбытии 23.01.2016 спорного имущества, учитывая принятые ранее судебные решения по спорам между сторонами, касающимся данного оборудования; вывоз оборудования на транспортном средстве, не принадлежащем ответчику, не освобождает последнего от ответственности за утрату имущества истца; ответчик не смог представить доказательств соответствия его поведения критериям разумности и добросовестности, при этом материалы дела доказательств недобросовестного поведения истца не содержат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

Как установлено судами, между ООО "НК КНГ" (заказчик) и ООО "ВБС" (исполнитель) заключен договор от 11.03.2014 N 1067/2014 на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки долот и ВЗД (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами и средствами услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот) и ВЗД при бурении разведочных и поисково-оценочных скважин на объектах ООО "НК КНГ".

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно в течение 60 календарных дней от даты составления акта.

В соответствии с пунктом 3.5 договора об оказании услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг или счет-фактура оформляется до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 дней с момента получения посредством факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов, оформленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг или счета-фактуры, обязан тем же способом направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае утраты или оставления в скважине в результате аварии, произошедшей не по вине исполнителя, не отработавшего свой ресурс ВЗД, заказчик возмещает исполнителю стоимость утраченного оборудования согласно приложению N 4 к договору на основании бухгалтерских документов.

Договор вступает в силу с 11.03.2014 и действует по 31.12.2014, а в части оплаты - до полной оплаты. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора (пункт 7.1 договора).

28.08.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору (далее - дополнительное соглашение от 28.08.2014), в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю стоимость нахождения ВЗД на скважине N 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения в период, когда такое оборудование не участвует в процессе бурения, исходя из стоимости 812 руб. 50 коп. за 1 единицу ВЗД в сутки, кроме того налог на добавленную стоимость - 146 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.08.2014 оно вступает в силу с 28.08.2014, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с даты заключения договора и действует до окончания срока действия договора.

Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20688/2014 должник ООО "ВБС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович (далее - Булюсин М.Г.).

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14676/2015 с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору за ноябрь 2014 года, с января по март 2015 года, август 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13638/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.

Вступившим в законную силу решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2064/2019 с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору с 01.01.2017 по 31.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право на расторжение договора по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения с возмещением заказчиком стоимости фактически оказанных услуг исполнителю.

Письмом, полученным ответчиком 30.05.2019, истец в лице конкурсного управляющего отказался от договора, потребовал возвратить оборудование, переданное ответчику в рамках договора.

В ответе на претензию от 17.06.2019 ответчик сообщает о нахождении спорного оборудования на скважине N 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения до октября 2015 года; в соответствии с актом 17.01.2016 оборудование вывезено с территории скважины (передано) представителем ООО "ВоглаБурСервис"; при этом письмом от 03.04.2015 ООО "ВолгаБурСервис" уведомило ответчика об объединении сервисных и производственных активов с ООО "ВБС" и предложило заключить договор, аналогичный договору с истцом. Ответчик указал на его обращение к начальнику ГУ МВД по Самарской области с просьбой поручить соответствующим службам провести проверку в отношении мошеннических действий истца.

Указывая на то, что в период с 01.04.2018 по 20.05.2019 на условиях дополнительного соглашения к договору на оказание услуг ООО "ВБС" выполнило работы на скважине N 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения в виде нахождения ВЗД на скважине без участия в работе, отсутствие оплаты оказанных услуг, утрату оборудования ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика задолженности по договору, совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; расторжения договора истцом в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и дополнительное соглашение от 28.08.2014 к нему, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, переписку сторон; признав недоказанным нахождение оборудования истца в спорный период на скважине, отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика и возникшими у подрядчика убытками, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, стоимости утерянного оборудования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик мотивированных возражений против принятия оказанных услуг истцу не направлял; имущество истца помимо его воли выбыло из владения ответчика, судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе акту сдачи площадки от 04.10.2016; не учтены обстоятельства, установленные в рамках дел N N А55-20688/2014, А75-14676/2015, А75-13638/2018, А75-2064/2019, свидетельствующие о том, что спорное оборудование находилось на скважине ответчика вплоть до 01.04.2018, каких-либо распорядительных и разрешительных документов на вывоз оборудования с территории ответчика самому ответчику и третьим лицам конкурсный управляющий ООО "ВБС" не предоставлял, доверенностей на совершение вывоза оборудования третьим лицам не выдавал; поведение ответчика не соответствует критериям разумности и добросовестности, при этом материалы дела доказательств недобросовестного поведения истца не содержат, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывоз оборудования со скважины, в том числе согласно акту сдачи площадки от 04.10.2016, подписанному сторонами, после строительства скважины N 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения буровая установка демонтирована, оборудование и материалы вывезены с площадки, в журнале регистрации автотранспорта, проходящего через КПП "Ярайнерской", зафиксирован вывоз оборудования 23.01.2016 автотранспортом, который не принадлежит ответчику; при этом доказательств передачи ВЗД ответчику на ответственное хранение в материалах дела не имеется, обязательства по мобилизации и демобилизации спорного оборудования на ответчика не возложены.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, установив отсутствие доказательств факта оказания услуг ответчику в спорный период, наличия оснований для возмещения ответчиком стоимости оборудования истца, расторжения договора, признав наличие в поведении истца признаков недобросовестности, суды правомерно отказали в иске.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВБС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко