Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2020 г. N Ф04-3461/20 по делу N А45-34085/2019

г. Тюмень

21 октября 2020 г.

Дело N А45-34085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Митракова Алексея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-34085/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" (111250, город Москва, проезд Завода Серп и Молот, дом 6, ОГРН 1167746351893, ИНН 7722360541) к обществу с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 79, офис 309, ОГРН 1135476050269, ИНН 5407484650) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Митраков Алексей Евгеньевич (далее - Митраков А.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Биаксплен" (далее - общество), Чаплыгин Артем Сергеевич ( далее- Чаплыгин А.С.).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.), путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" - Пашин С.Е. по доверенности от 21.10.2019; общества с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" - Терехова А.В. по доверенности от 14.01.2020, представитель предпринимателя Митракова А.Е. - Фишер А.С. по доверенности от 22.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" (далее - общество "ПИТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" (далее - общество "А2") о взыскании 1 647 076 руб. реального ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Митраков Алексей Евгеньевич (далее - ИП Митраков А.Е., предприниматель); общество с ограниченной овтетственностью "Биаксплен" (далее - общество "Биакспелен"); Чаплыгин Артем Сергеевич (далее - Чаплыгин А.С.).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом "А2" подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу "ПИТ" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2019 N 19/12/2018 (далее - договор от 01.01.2019) в сумме 575 000 руб. и неустойки в сумме 99 197 руб. за период с 09.05.2019 по 15.10.2019.

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "А2" в пользу общества "ПИТ" взыскано 1 276 730 руб. 22 коп. реального ущерба, 22 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "ПИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера убытков и государственной пошлины, взысканных с общества "А2" в пользу общества "ПИТ", постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПИТ" указывает на следующее: вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не является для истца понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками), является ошибочным; позиция апелляционного суда, согласно которой истцом не предоставлено доказательств его обращения в налоговый орган для возмещения НДС из бюджета и отказ в его возмещении, что свидетельствовало бы о наличии у истца права компенсации полной стоимости убытков, в том числе НДС, несостоятельна, поскольку истец не обязан совершать указанных судом действий; судами не учтено, что истец в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имеет права на обращение за вычетом сумм НДС, ранее уплаченных им за приобретенный, но утраченный по вине перевозчика товар; судами не принято во внимание, что общество "ПИТ" при приобретении товара у покупателя (общество "Биаксплен") уплатило НДС в составе покупной цены, а поскольку он был утрачен, то он не может быть использован в деятельности, облагаемой НДС и сумма налога вычету не подлежит.

ИП Митраков А.Е. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит затребовать у общества "А2" оригинал договора заявки от 16.04.2019 N 295 (далее - договор N 295); назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", на разрешение экспертов поставить вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная на договоре N 295 в табличке "исполнитель" Митракову Алексею Евгеньевичу или иному лицу; исключить из материалов дела договор N 295; судебные акты изменить, исключив из них сведения о сложившихся между ИП Митраковым А.Е. и обществом "А2" правоотношениях.

В обоснование кассационной жалобы ИП Митраковым А.Е. приведены следующие доводы: ИП Митраков А.Е. не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, так как он не проживал по адресу регистрации: город Ногинск, 1-й Истоминский проезд, дом 8, квартира 28 в связи с чем не имел возможности получать корреспонденцию; ИП Митраков А.Е. договор N 295 не подписывал, предпринимательскую деятельность осуществляет без печати, и не занимается перевозками, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы общество "А2" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Определением от 16.09.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 14.10.2020, этим же определением отказано в приобщении дополнительных доказательств участников арбитражного процесса, а также в удовлетворении ходатайств предпринимателя.

Определением от 09.10.2020 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Мальцева С.Д. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу на судью Дерхо Д.С.

Письменные пояснения общества "ПИТ" (статья 81 АПК РФ), представленные в суд округа, приобщены к материалам кассационного производства.

Участвовавшие в судебном заседании (14.10.2020) представители участников арбитражного процесса поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "ПИТ" (заказчик) и "А2" (экспедитор) заключен договор от 01.01.2019, по условиям которого экспедитор обязался по мере поступления от заказчика заявок организовать выполнение указанных в заявке услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика по территории Российской Федерации на автотранспорте, принадлежащем экспедитору или привлеченным им лица, а заказчик обязался оплатить оказанные экспедитором услуги (пункт 1.1 договора от 01.01.2019).

Во исполнение обязательств договору от 01.01.2019 стороны заключили договор-заявку от 16.04.2019 N 52 (далее - договор-заявка) на доставку груза - пленки на 19 паллетах, весом 18 311,3 кг (нетто), толщиной 25, объемом 1*1,2*1,975 м (далее - товар, пленка) по маршруту: город Курск, улица Магистральная, дом 2В - город Тверь, улица Подъездной проезд, дом 4, дата выгрузки 18.04.2019, стоимость перевозки 40 000 руб., транспортное средство - Рено, государственный регистрационный знак - У980УВ99, ЕВ989677, водитель Чаплыгин Артем Сергеевич.

Для доставки груза между обществом "А2" и ИП Митраковым А.Е. заключен договор-заявка от 16.04.2019 N 0000295 (далее - договор от 16.04.2019) на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ИП Митраков А.Е. обязался доставить вверенный ему груз - товар по маршруту город Курск, улица Магистральная, дом 2В - город Тверь, улица Подъездной проезд, дом 4, дата выгрузки 18.04.2019, стоимость перевозки 33 000 руб., транспортное средство - Рено, грн У980УВ99, ЕВ989677, водитель Чаплыгин А.С.

На основании товарно-транспортной накладной от 17.04.2019 N БК000000947 (далее - ТТН) товар стоимостью 2 222 076 руб. 26 коп. от общества "Биаксплен" (поставщик товара обществу "ПИТ") принят водителем Чаплыгиным А.С. к перевозке по маршруту.

Товар грузополучателю - обществу "ПИТ" в согласованный сторонами в договоре-заявке срок (18.04.2019) не доставлен, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества, направления ответчику претензии от 26.04.2019 N 121, которая оставлена им без удовлетворения. В связи с наличием встречных однородных требований, срок которых наступил, истцом ответчику было направлено уведомление о зачете от 15.07.2019 N 134 на сумму 575 000 руб. (далее - уведомление о зачете).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в арбитражный суд первоначального иска.

Общество "А2", в свою очередь, ссылаясь на имеющуюся у общества перед ним задолженность за услуги по договору от 01.01.2019, обратилось с встречным иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 407, 410, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), пункта 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, пунктов 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), главой 7 АПК РФ, условиями договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, от 01.01.2019, ТТН, договор-заявку, подписанный со стороны общества "А2" управляющим (его уполномоченным представителем) и скрепленный его оттиском печати, договор от 16.04.2019, уведомление о зачете, переписку сторон, заявление о краже имущества по факту недоставки груза), суды установили доказанность факта недоставки обществу "ПИТ" груза, наличия условий для наступления ответственности общества "А2" за перевозимый, но утраченный груз, совокупности состава правонарушения и обязанности общества "А2" по возмещению заказчику реального ущерба в размере стоимости утраченного груза (за исключением суммы НДС) в условиях отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности; отсутствия ограничений для проведения зачета встречных требований (заявление о зачете получено ответчиком до подачи в суд встречного иска), что позволило судам признать взаимные обязательства сторон прекращенными в результате состоявшегося зачета на сумму 575000 руб., а, соответственно, сделать вывод об отсутствии долга по встречному иску и оснований для взыскания неустойки. В связи с этим суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судами учтено, что экспедитором, третьими лицами заявления о фальсификации доказательств по делу в ходе разбирательства не поданы, относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы заказчика, не представлены.

Выводы судов в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказе во встречном иске соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела на основе должной оценки доказательств, а также примененным нормам права. Оснований для иных выводов в этой части суд округа не усмотрел (глава 35 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняются как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что он извещен судами о судебном процессе с учетом положений 121 - 124 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ. Отсутствие ИП Митракова А.Е. по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не освобождает его от наступления последствий, предусмотренных процессуальным законом.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого предпринимателя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции заявитель кассационной жалобы не представил.

На основании статей 82, 161, 286 АПК РФ рассмотрение заявленных предпринимателем ходатайств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем их суд округа отклоняет.

В целом доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с должной оценкой судов относительно первоначального иска и сложившихся отношений между участниками процесса по доставке груза обществу "ПИТ", по сути, направлены на переоценку исследованных судами в этой части обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют в этой части о нарушении либо неправильном применении судами норм права.

При таком положении суд округа находит кассационную жалобу предпринимателя неподлежащей удовлетворению, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя (предпринимателя).

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что доводы общества "ПИТ", изложенные в его кассационной жалобе, относительно необоснованности исключения из суммы убытков НДС, заслуживают внимания, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (пункт 1 статьи 803 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами установлено, что обществом "ПИТ" размер убытков определен исходя из цены приобретенного товара (с учетом НДС), указанной в счете-фактуре от 17.04.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Представитель общества "ПИТ" в процессе разбирательства указывал на то, что спорный товар приобретен и оплачен с учетом суммы НДС, однако в связи с утратой груза (не доставлен грузополучателю) и непринятием его обществом "ПИТ" на баланс, последнему не сможет быть возмещена оплаченная продавцу сумма НДС, в связи с чем убытки подлежат взысканию с учетом суммы данного налога.

Отклоняя данный довод общества "ПИТ" и взыскивая убытки, исключив сумму НДС, суды, несмотря на установленный факт утраты товара, исходили из недоказанности того, что сумма НДС является для указанного общества понесенными или некомпенсируемые ему потерями (убытками), а также того, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но и компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Данный вывод судов следует признать преждевременным.

Суд округа считает, что вопрос наличия либо отсутствия возможности предъявления к вычету НДС связан с исполнением публично-правовой обязанности лица, совершающего соответствующие операции, то есть, по существу, с выводом о том, имеет ли истец в рассматриваемом случае законное право на соответствующее возмещение.

С учетом положений статей 167, 168, 170 - 172 НК РФ уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью покупателя перед продавцом по договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Исходя из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товары (работы, услуги) приняты на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

Поскольку согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товара, в том числе основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, его учет, оплата.

В случае невозможности использования вышеуказанных товаров в деятельности (в том числе его утраты), подлежащей налогообложению НДС, суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются, а его проведение до принятия к бухгалтерскому учету (до утраты) влечет обязанность по восстановлению НДС.

Однако суды не привели убедительных мотивов, по которым они не приняли ссылку общества "ПИТ" на то, что в связи с утратой груза оно не сможет возместить сумму НДС с учетом вышеприведенных положений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом указанного, а также необходимостью внесения правовой определенности в рассматриваемом споре, судам следовало в предмет исследования включить следующие обстоятельства: принят ли товар истцом к учету (оценить книги покупок, налоговые декларации с расшифровкой, счета-фактуры за соответствующий период и т.п.), выяснить относительно обращения общества "ПИТ" в налоговый орган за возмещением НДС (пояснения налогового органа (в том числе о том, какие документы (в случае обращения истца в налоговый орган) указаны (предоставлялись) для возмещения суммы НДС, после чего дать оценку доводам общества "ПИТ" и проверить расчет убытков на предмет обоснованности (необоснованности) учета НДС, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных положений налогового законодательства.

Таким образом, оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также, не установив ряд существенных обстоятельств, суды преждевременно сочли необоснованным довод общества "ПИТ" о невозможности возмещения ему оплаченной в составе стоимости товара суммы НДС.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований АПК РФ не исследовали надлежащим образом в указанной части обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не дали надлежащую оценку доводам истца, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в части отказа обществу "ПИТ" в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределении судебных расходов, и направление дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений; с учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства проверить расчет убытков, по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34085/2019 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерИнтерТрейд" в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределении судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Митракова Алексея Евгеньевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников