Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф04-4843/20 по делу N А67-9433/2019

г. Тюмень

6 ноября 2020 г.

Дело N А67-9433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-9433/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" (115035, город Москва, улица Садовническая, дом 71, строение 1, ИНН 9705072635, ОГРН 1167746723649) к акционерному обществу "Томскгазпром" (634009, Томская область, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) о признании недействительными договора в части и взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эволти-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Томскгазпром" (далее - компания) о признании недействительными абзаца третьего пункта 2.1.3, пункта 7.11 договора смеси пропана и бутана технических от 03.11.2016 N 256 (далее - договор) и взыскании 54 823 032 руб. 29 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению подателя кассационной жалобы, условие договора (пункт 7.11 договора) о возможности одностороннего, немотивированного отказа поставщика от исполнения договора поставки противоречит требованиям закона, а именно, специальной норме пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Ссылку судов в данной части на реализованную сторонами свободу договора (статья 421 ГК РФ) общество полагает необоснованной, как с учетом отмеченного выше императивного регулирования отношений поставки, так и исходя из разъяснений, содержащихся пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), по смыслу которых "слабая" сторона договора должна быть защищена судом от его несправедливых, явно обременительных условий, включая условия о немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Ссылаясь на пункт 4 статьи 401, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ и разъяснения, содержащие в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", общество настаивает на том, что независимо от содержания договора и его прекращения вследствие одностороннего отказа поставщика, сумма накопленного платежа является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с компании, поскольку заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания возражает против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

В возражениях на отзыв общество не соглашается с доводами компании, настаивая на отмене решения и постановления.

В судебном заседании от 22.10.2020 представители общества и компании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

В связи с техническими неполадками в системе веб-конференции, определением суда округа от 22.10.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено на 29.10.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом посредством системы "Мой арбитр" 27.10.2020 заявлено ходатайство о повторном отложении судебного заседания на более позднюю дату. Процессуальная просьба мотивирована указанием на большой объем представленных в дело документов, доводов кассационной жалобы, контрдоводов, изложенных в отзыве на жалобу, пояснениях сторон, а также ссылкой на участие представителя общества 29.10.2020 в другом деле, находящемся на рассмотрении Хамовнического районного суда города Москвы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679).

В данном случае заявленные обществом причины неявки критерию уважительности не отвечают. Количество собранных по делу в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, как и объем аргументации кассационной жалобы и отзыва на нее необходимость отложения судебного заседания в кассационном суде не оправдывают. Не является таким основанием и участие представителя общества в другом процессе с учетом присущей юридическому лицу свободы выбора способов и форм участия в судебных процедурах.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2016 между компанией (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ" (покупателем) заключен договор, предметом которого является поставка товара - смеси пропана и бутана технических (далее - СПБТ) (пункт 1.1 договора).

На основании подписанного между истцом, покупателем и ответчиком дополнительного соглашения о замене стороны от 18.05.2017 к договору права и обязанности по приобретению СПБТ с 01.06.2017 перешли к обществу.

Договор между обществом и компанией действовал в редакции дополнительных соглашений, в том числе: от 03.07.2017 б/н, от 09.02.2018 N 3, от 01.08.2018 N 7, от 01.11.2018 N 10, от 30.11.2018 N 12.

В частности, дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 10 период поставки СПБТ продлен до 31.10.2020.

При этом пунктом 7.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 б/н предусмотрено, что поставщик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление покупателю. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения покупателем указанного уведомления поставщика, если иной момент не определен поставщиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

Сторонами предусмотрен следующий порядок расчета цены на товар (пункт 2.1 договора): цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и рассчитывается по формуле:

- в период летней схемы транспортировки СПБТ - на основании среднего арифметического значения котировок на пропан технический, производимый Сургутским ЗСК, в сводках СР-1 "Ценовая информация. Сжиженные углеводородные газы" издательства "Thomson Reuters Kortes" (далее - котировки) за текущий месяц поставки, уменьшенного на 8 700 руб. за тонну;

- в период зимней схемы транспортировки СПБТ - на основании среднего арифметического значения котировок за текущий месяц поставки, умноженного на коэффициент 0,8 и уменьшенного на 5 250 руб. за тонну.

Если цена на товар, рассчитанная по формуле, составит 3 000 руб. за тонну и менее, то цена на товар устанавливается равной 3 000 руб. за тонну и покупатель обязан принять и оплатить 18 000 тонн (+/- 10%) товара за месяц. В этом случае разницу между ценой, рассчитанной по формуле и 3 000 руб. за тонну, умноженную на количество тонн поставленного в расчетном месяце товара, стороны договорились считать суммой накопленного платежа, при этом, если разница, между ценой, рассчитанной по формуле и 3 000 руб. за тонну превысит 3 000 руб. за тонну, то эта разница считается сторонами равной 3 000 руб. за тонну.

Сумма накопленного платежа за каждый месяц суммируется, считается нарастающим итогом и отражается в акте, подписываемом сторонами. Сумма накопленного платежа является условной величиной, используемой исключительно для целей расчета цены на товар в конкретных периодах поставки товара.

Если цена на товар, рассчитанная по формуле, составит более 3 000 руб. за тонну, то цена товара в расчетном месяце устанавливается равной цене, рассчитанной по формуле, уменьшенной на сумму (или ее часть) накопленного платежа, разделенную на количество тонн поставленного в расчетном месяце товара, при этом цена товара не может быть менее 3 000 руб. за тонну. В этом случае сумма накопленного платежа уменьшается на величину, определяемую как количество тонн поставленного в расчетном месяце товара умноженное на разницу между ценой, рассчитанной по формуле, и 3 000 руб. за тонну, и покупатель обязан принять и оплатить 18 000 тонн (+/- 10%) товара за месяц.

В случае, если по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения сумма накопленного платежа не будет полностью использована при формировании цены и в расчетах по настоящему договору, эта сумма аннулируется, никаких обязательств по ее учету или компенсации у сторон не возникает, и она не может быть учтена в других сделках (договорах) и взаиморасчетах (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставленного товара осуществляется помесячно авансовым платежом в согласованные в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора сроки.

Окончательный расчет за товар покупатель осуществляет на основании накладной (М-15), предоставленной поставщиком покупателю, в сроки согласно пункту 2.3 договора.

Таким образом, в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что размер цены товара зависит от котировок на пропан технический и является переменной величиной, рассчитываемой по правилам пункта 2.1 договора, при этом предусмотрели минимальный размер цены товара - 3 000 руб. за тонну.

Положительная разница между общей минимальной стоимостью поставки в соответствующий месяц (3 000 руб. * количество тонн поставки в соответствующий месяц) и стоимостью товара, рассчитанной по формуле, указанной в пункте 2.1 договора (цена товара по формуле * количество тонн поставки в соответствующий месяц) формирует накопленный платеж.

В последующие месяцы покупатель может использовать средства накопленного платежа для оплаты той части стоимости поставки, которая превышает минимальную стоимость поставки (3 000 руб. * количество тонн поставки в соответствующий месяц), при условии, что цена товара, рассчитанная по формуле, превышает 3 000 руб. за тонну.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.11.2018 N 10 и от 30.11.2018 N 12 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, увеличив минимальную цену товара до 4 000 руб. и продублировав применительно к указанной величине аналогичные условия о накопленном платеже. При этом стороны вновь указали, что в случае, если по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения сумма накопленного платежа не будет полностью использована при формировании цены и в расчетах по договору, эта сумма аннулируется, никаких обязательств по ее учету или компенсации у сторон не возникает, и она не может быть учтена в других сделках (договорах) и взаиморасчетах (абзац третий пункта 2.1.3 договора).

Актами за декабрь 2018 года - март 2019 года стороны зафиксировали количество отгруженного товара, цену за отчетный период и сумму накопленного платежа, которая по состоянию на март 2019 года составила 54 623 023 руб. 29 коп.

Федеральная антимонопольная служба России (далее - антимонопольная служба) 17.07.2017 направила в адрес компании предупреждение N ИА/48450/17 о прекращении действий, которые содержат признаки антимонопольного законодательства. В качестве противоправного поведения антимонопольной службой квалифицированы, в том числе, действия компании по заключению с обществом договора, в рамках которого законтрактован весь объем производимого компанией СПБТ, по цене ниже рыночной, без учета интересов иных субъектов хозяйственной деятельности, которые поставлены в неравное положение с обществом.

Далее, 02.04.2018 антимонопольная служба вынесла в адрес компании предписание N АГ/23371/18, обязав ее, в том числе: прекратить нарушение пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; в срок до 03.05.2018 заключить договоры поставки СПБТ с другими юридическими лицами; разработать, представить на согласование в антимонопольную службу и внедрить методику реализации СПБТ на внутреннем рынке, обеспечивающую равнодоступность и общие принципы ценообразования для всех контрагентов.

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.07.2019 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-82871/2018 (к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество) в удовлетворении заявления компании о признании предписания антимонопольной службы незаконным отказано. При этом судами установлено, что компания не только реализует СПБТ одному лишь хозяйствующему субъекту (обществу) при наличии спроса со стороны иных участников рынка, но и создает льготные условия формирования отпускной цены на товар - осуществляет продажу СПБТ обществу по ценам ниже рыночных, сложившихся в рассматриваемом периоде на оптовом рынке реализации СПБТ.

Письмами от 14.08.2017 N 02/08/4001 и от 20.03.2019 N 02/08/1259 компания, сославшись на предупреждение, а затем предписание антимонопольной службы и необходимость заключения договоров поставки СПБТ с другими хозяйствующими субъектами, уведомила общество о возможном изменении объемов поставки товара, в связи с чем направило в его адрес проекты нового договора поставки СПБТ.

Между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) 19.03.2019 заключен новый договор поставки смеси пропана и бутана технических СПБТ N 552/19 сроком действия с 01.05.2019 по 30.04.2020 (далее - договор от 19.03.2019), который не содержит в себе условий о накопленном платеже.

Письмом от 29.04.2019 N 01/08/1924 компания уведомила общество об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.11 договора.

В обоснование отказа компанией указано на заключение с обществом на период с 01.05.2019 нового договора от 19.03.2019.

Указав, что вследствие одностороннего отказа поставщика от договора покупатель лишен возможности уменьшения цены товара на сумму накопленного платежа (54 623 023 руб. 29 коп.), общество в претензии от 31.05.2019 N 190531-7 потребовало от компании возместить причиненные ему убытки в соответствующей сумме.

Компания в удовлетворении претензионных требований отказала со ссылкой на условия договора (включая третий абзац пункта 2.1.3 и пункт 7.11 договора), определяющие правовую природу накопленного платежа, как условной величины, которая не может быть использована вне механизма расчетов по конкретному договору, и предусматривающие возможность одностороннего отказа поставщика от договора.

Несогласие с позицией компании послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о признании недействительными абзаца третьего пункта 2.1.3 договора и пункта 7.11 договора недействительными, а также о взыскании 54 823 032 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования общества по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 168, 169, 310, 421, 422, 450.1, 523 ГК РФ, положениями договора, правовыми позициями, содержащимися в пунктах 1 и 4 Постановления N 16 и пришел к выводам о: соответствии оспариваемых истцом условий договора требованиям закона; отсутствии оснований для признания их недействительными и квалификации 54 823 032 руб. 29 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав хронологию и порядок оформления сторонами договорных отношений (в том числе, преддоговорную переписку, последующее вступление общества в договор, заключение дополнительных соглашений), суд первой инстанции:

- констатировал фактический паритет (равенство) переговорных возможностей, поскольку обе организации являются профессиональными участниками рынка в сфере поставки газа, находятся в продолжительных хозяйственных связях, неоднократно производили изменение договора по инициативе как поставщика так и покупателя, что свидетельствует о правомерном включении в договор (начиная с первоначальной редакции) условия о возможности одностороннего отказа поставщика от договора;

- отметил, что условие о накопленном платеже содержалось в первоначальной редакции договора, не оспорено правопредшественником истца при его заключении и самим обществом при вхождении в договорные отношения. Впоследствии накопительный платеж был исключен из договора при подписании дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 10 (более чем через год действия договора с условием о накопленном платеже), а затем снова включен по инициативе покупателя дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 12. При этом в письме от 21.12.2018 N 181221-3 общество указало, что полностью согласно с ранее согласованной в пункте 2.1 формулировкой, не предпринимало последующих мер по исключению из него последнего абзаца.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что: сумма накопленного платежа не является переплатой по договору, а представляет собой условную величину в механизме ценообразования, которая не может быть зафиксирована, монетизирована и использована вне рамок отношений по конкретному договору; стороны (субъекты предпринимательской деятельности), действуя своей волей и в своем интересе, четко и однозначно связали юридическую и экономическую судьбу накопленного платежа с договором и предусмотрели его аннулирование в случае прекращения договора.

Отклоняя доводы истца о несоответствии пункта 7.11 договора требованиям статьи 523 ГК РФ, устанавливающей основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, суд первой инстанции указал, что наличие специальной нормы права, регулирующей отношения поставки, в данном случае не отменяет действия общих положений о договоре, поэтому договор поставки может быть прекращен как по специальным основаниям, предусмотренным главой 30 ГК РФ, так и в силу общих норм главы 29 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о недобросовестности поведения ответчика и допущенном им злоупотреблении правом, суд первой инстанции исходил из того, что: отказ компании от договора не являлся произвольным, был вынужденной мерой, связанной с исполнением предписания антимонопольного органа; при отказе компании от договора общество не было поставлено в заведомо невыгодное положение, поскольку между сторонами к этому времени уже был заключен новый договор от 19.03.2019, в связи с чем прекращение прежнего договора носило технический характер и не повлекло неблагоприятных последствий для истца; при заключении нового договора от 19.03.2019 общество не предпринимало действий по учету накопленного платежа при исполнении нового договора, поэтому замена условий поставки с одного договора на другой произведена согласованными действиями сторон.

Указав, что денежные средства в размере накопленного платежа получены ответчиком от истца в качестве платы по договору в порядке возмещения согласованной сторонами цены товара, а условия договора прямо регулируют его судьбу при прекращении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма накопленного платежа не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ стороны договора поставки наделены правом на односторонний отказ от его исполнения (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Такое право следует непосредственно из закона и не зависит от содержания достигнутых сторонами договоренностей.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой.

Соответственно, по общему правилу лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой вправе согласовать возможность выхода из договора в одностороннем порядке и по смыслу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 11 Постановления N 54, такая возможность для указанной категории участников гражданского оборота может быть ограничена только законом.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 Постановления N 54).

Кроме того, если включение в содержание договора условия о возможности одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения является следствием неравенства переговорных возможностей сторон, что явно обременительно для контрагента и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 16, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает два возможных способа защиты интересов добросовестного контрагента от основанного на соглашении сторон одностороннего отказа от исполнения договора - оспаривание действительности самих условий договора (если их включение в договор явилось следствием неравенства переговорных возможностей) либо одностороннего отказа (как совершенного с нарушением запрета на злоупотребление гражданскими правами).

В свою очередь, правомерный односторонний отказ уполномоченной стороны от договора (исполнения договора) влечет за собой последствия, аналогичные его расторжению (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Указанный правовой механизм подлежит реализации лишь в том случае, когда в результате досрочного прекращения договорной связи одна из сторон синналагматического (взаимного) правоотношения получила причитающееся по договору исполнение, но не произвела встречного возмещения, которое требовалось от нее по условиям сделки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав порядок заключения, изменения и прекращения договора, сопровождавшую указанный процесс переписку сторон, установив: отсутствие диспаритета переговорных возможностей сторон (с учетом неоднократного заключения дополнительных соглашений к договору, в том числе, по инициативе покупателя); наличие у компании основанного на договоре права на односторонний отказ от исполнения договора; добросовестный характер действий компании по выходу из договора, основанных на выполнении предписания антимонопольной службы, законность которого подтверждена содержанием судебных актов по делу N А40-82871/2018; технический характер такого отказа (с 01.05.2019), учитывая, что с той же даты вступил в силу новый, ранее заключенный между сторонами договор от 19.03.2019, одновременное исполнение которых не представлялось возможным; отсутствие неосновательного обогащения компании за счет общества, исходя из согласованной сторонами правовой и экономической природы накопленного платежа как условной величины, привязанной к порядку осуществления расчетов в рамках конкретного договора, и аннулируемой при его прекращении; соблюдение эквивалентности встречного предоставления, с учетом того, что денежные средства перечислялись обществом в счет оплаты поставленного компанией товара по согласованной договором цене, условия о которой изначально сформулированы сторонами с учетом минимальной стоимости товара (3 000 руб., а затем 4 000 руб. за тонну СПБТ), не подлежащей погашению накопленным платежом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о действительности оспариваемых условий договора и отсутствии оснований для взыскания с компании в пользу общества суммы накопленного платежа в размере 54 823 032 руб. 29 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии условия договора (пункт 7.11) об одностороннем отказе поставщика от его исполнения пункту 1 статьи 523 ГК РФ повторяет правовую позицию общества, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, существу которой в содержании оспариваемых судебных актов дана надлежащая оценка, оснований не согласиться у которой у суда округа не имеется.

Учитывая предпринимательский характер деятельности обеих сторон договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 Постановления N 54, стороны были вправе согласовать право на выход из договора в одностороннем порядке и воспользовались такой возможностью (статья 421 ГК РФ) по своему усмотрению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предоставление поставщику права на выход из договора в одностороннем порядке является следствием неравенства переговорных возможностей, также оценен судами и мотивированно отклонен с учетом конкретных обстоятельств дела (включая содержание преддоговорной переписки и динамики заключения дополнительных соглашений к договору), свидетельствующих о том, что свобода воли участников переговорного процесса на формирование условий сделки не нарушена. Ни на одном из этапов вхождения в договорные отношения и последующего многократного изменения достигнутых договоренностей общество (как и его правопредшественник) инициативу по исключению из договора соответствующего условия не заявляло, иное из текста искового заявления и содержания кассационной жалобы не следует.

Получил надлежащую судебную оценку и довод заявителя кассационной жалобы о том, что односторонний выход компании из договора являлся немотивированным, недобросовестным и совершенным в ущерб интересам общества. Проанализировав текстуальное содержание соответствующего юридически значимого сообщения, а также предшествовавшие ему обращения антимонопольной службы и результаты разрешения дела N А40-82871/2018, суды обоснованно указали, что мотивом к отказу от договора послужила необходимость устранения длящегося нарушения антимонопольного законодательства, допущенного компанией при вступлении в договорные отношения с обществом, их исполнении и пролонгации.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что в условиях заключения обществом и компанией нового договора от 19.03.2019, подлежавшего исполнению начиная с 01.05.2019, реализация компанией права на односторонний отказ от ранее заключенного договора направлена на внесение правовой определенности в отношения сторон, прав и законных интересов покупателя, связанного условиями иного обязательства, не нарушает. Из материалов дела не следует техническая возможность параллельного исполнения сторонами двух договоров, напротив, сама процедура изменения структуры договорных связей была инициирована антимонопольной службой именно потому, что компания в рамках договора осуществляла реализацию обществу всего объема производимого СПБТ. Не следует из материалов дела и принятие обществом мер к сохранению первоначального договора, например путем обращения к компании с предложением о внесении в него изменений, устраняющих допущенные нарушения антимонопольного законодательства (в части объема товара и его цены).

Утверждение заявителя о наличии переплаты по договору в размере 54 823 032 руб. 29 коп., подлежащей взысканию с компании в качестве неосновательного обогащения, основано на ошибочной квалификации накопленного платежа как аналога предоплаты, что не соответствует существу сложившихся между сторонами отношений.

На самом деле, в силу прямого указания договора накопленный платеж представляет собой условную величину, учитываемую исключительно в период исполнения обязательств по данному договору для определения размера конкретного платежа за конкретную партию товара. Покупатель имел право использовать средства накопленного платежа для оплаты той части стоимости поставки, которая превышает минимальную стоимость поставки при условии, что цена товара, рассчитанная по формуле, превышает 3 000 руб. (а в последующем - 4 000 руб.) за тонну, при этом накопленный платеж не мог быть реализован вне рамок договора и подлежал аннулированию при его прекращении.

Основания для квалификации указанной суммы (применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") также отсутствуют, учитывая, в том числе: установленное судами отсутствие злоупотребления правом в действиях компании по реализации одностороннего отказа от исполнения договора, сопряженного с наступлением патестативного условия об аннулировании накопленного платежа; недоказанности истцом наличия правовых и фактических оснований для использования накопленного платежа дальнейших отношениях по покупке газа, а, соответственно, и самого факта причинения убытков (как с учетом заключения сторонами нового договора, не содержащего положений о самой возможности осуществления подобных расчетов, так и применительно к реальной рыночной стоимости СПБТ). Иными словами, ответчик, в числе прочего, не доказал, что претерпел реальные имущественные потери в ситуации длительного участия в отношениях по покупке предельно возможных (для компании) объемов газа по цене ниже рыночных значений именно вследствие невозможности дальнейшего использования накопленного в таких условиях условного "бонусного" платежа.

В оставшейся части доводы кассационной жалобы фактически сводятся к требованию об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова