Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2021 г. N Ф04-5934/20 по делу N А45-14166/2019

г. Тюмень

26 января 2021 г.

Дело N А45-14166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А45-14166/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Журинская, дом 80/6, офис 14, ОГРН 1155476074874, ИНН 5406588054) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, дом 60/1, офис 1, ОГРН 1105404001504, ИНН 5404407175) о взыскании денежных средств, обязании забрать оборудование.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (далее - компания) о взыскании 201 670 руб. в счет возмещения стоимости печи для нанесения полимерных порошковых покрытий, не соответствующей условиям договора от 14.09.2018 N 214 (далее - договор) и обязании в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу забрать печь с территории по адресу: город Новосибирск, улица Журинская, дом 80/6.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно квалифицированы отношения сторон, как вытекающие из договора поставки; поскольку компанией изготавливалась индивидуально-определенная вещь по заказу общества, к правоотношениям сторон исходя из их содержания подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильное применение судами норм материального права привело к принятию необоснованных решений и нарушению прав ответчика; формальные отклонения параметров изготовленной компанией печи от заданных в договоре, которые не влияют на эксплуатацию оборудования для предусмотренных в договоре целей, не являются основанием для его расторжения; судами не принято во внимание, что выводы, сделанные экспертом при проведении повторной экспертизы по делу, подтверждают отсутствие недостатков оборудования и возможность его использования в производственных целях по прямому назначению; этот вывод эксперта не получил критической оценки судов, как и иные его выводы, подтверждающие качество поставленного компанией оборудования, однако судами сформирован противоположный вывод; судами применен избирательный подход к оценке доказательств; заключение повторной экспертизы опровергает доводы истца о недостатках оборудования, подтверждает передачу обществу пригодного для использования оборудования с улучшенными характеристиками, но немотивированно оставлено судами без внимания; при этом суды сослались на заключение экспертизы, которое суд первой инстанции ранее признал сомнительным, необъективным и противоречивым.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба компании принята к производству, судебное заседание с учетом определения об исправлении опечатки назначено на 24.12.2020 на 09 часов 40 минут по тюменскому времени.

Распоряжением от 18.12.2020 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы компании сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Дерхо Д.С., Туленкова Л.В.

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.01.2021 в 13 часов 50 минут по тюменскому времени.

Определением от 15.01.2021 суда округа произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы компании на судью Мальцева С.Д.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем общества не обеспечено подключение к каналу связи.

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания; кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в приобщении приложенных к нему дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и способствовать отгрузке в транспорт покупателя оборудования для нанесения полимерных порошковых покрытий - печи полимеризации тупиковой, высокотеплоемкой, с принудительной рециркуляцией-1 (далее - печь, оборудование), а покупатель - произвести оплату оборудования на условиях договора. Список оборудования и его технические характеристики изложены в спецификации - приложении N 1 к договору.

Общество во исполнение договора перечислило на счет компании в качестве оплаты стоимости оборудования 201 670 руб.

По товарной накладной от 22.11.2018 N 48 компания поставила обществу печь полимерную тупиковую, высокотеплоемкую 1100 х 1100 х 1100 стоимостью 201 670 руб., при осмотре которой, сопоставлении полученных в результате исследования размеров внутреннего пространства камеры КПВТ1 с размерами, указанными в спецификации к договору и руководстве по эксплуатации, общество установило, что размеры полезного пространства камеры КПВТ1 больше определенных условиями договора: по длине на 222 мм, по ширине на 67 мм, по высоте на 185 мм. При этом полезный объем камеры КПВТ1 увеличился на 0,62 куб. м от заданного объема камеры, который должен составлять 1,21 куб. м.

Вследствие указанных расхождений увеличилось время нагрева и выхода на рабочий режим, что также повлияло на поддержание температурного режима в заданных параметрах.

Полагая, что в силу приведенных обстоятельств изготовленная поставщиком и оплаченная покупателем печь не соответствует условиям договора, общество направило компании претензию от 27.11.2018 об устранении недостатков, изменении габаритных размеров согласно спецификации или меньших по договоренности, чтобы вывести печь на эффективную работу, замене уголков, доработке уплотнения двери в сроки, установленные договором, или о возврате денежных средств, уплаченных за изготовление оборудования по договору в течение 3-х рабочих дней.

Оставление претензионного требования без удовлетворения повлекло направление обществом печи на экспертное исследование, а в последующем обращение в арбитражный суд с иском.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2019 N 011-19 камера полимеризации высокотеплоемкая - КПВТ1 не соответствует условиям договора по габаритным размерам внутреннего объема камеры, изложенным в спецификации к договору, а также мощности как нагревательных элементов, так и электрического двигателя.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 469, 470, 475, 476, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходили из доказанности факта существенного отклонения параметров поставленной компанией обществу печи от согласованных в договоре, наличия оснований для удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств и обязания продавца забрать товар.

Исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суды учли, что печь выбиралась покупателем по каталогу, и пришли к выводу, что она не является индивидуально-определенным изделием, а относится к имуществу, характеризуемому родовыми признаками. В связи с этим суды квалифицировали возникшие между сторонами на основании договора отношения, как вытекающие из договора поставки, отклонив доводы компании о заключении сторонами договора подряда.

Для разрешения спора по качеству товара, требующего наличие специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, а затем повторной экспертизы, оценив которые суды установили, что экспертные заключения содержат несколько отличные выводы касательно поставленных судом вопросов, однако расхождения в выводах экспертов по двум судебным экспертизам не исключают их единый вывод об отступлении ответчиком от параметров печи, предусмотренных условиями договора и спецификации.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу о невозможности использования печи и отклонении доводов компании об обратном.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление и поставка поставщиком покупателю товара (печи).

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами правильно установлено, что ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 22.11.2018 N 48.

Доказательства выполнения работ по договору, сдачи их результата истцу ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, давая совокупную оценку условиям договора, исходя из действительной воли сторон, цели его заключения, фактических отношений сторон, документов, опосредующих передачу товара поставщиком покупателю, суды правомерно применили к спорным взаимоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ, регламентирующие договор поставки.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт поставки компанией обществу оборудования, технические характеристики которого не соответствуют условиям договора и согласованной сторонами спецификации по габаритным размерам, полезному объему камеры, что влечет увеличение времени нагрева печи и выхода в рабочий режим, влияет на поддержание температурного режима в заданных параметрах, а также по характеристикам мощности как нагревательных элементов, так и электрического двигателя.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о поставке ответчиком истцу товара, несоответствующего условиям договора, наличии у покупателя права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств и возврата оборудования продавцу.

Доводы компании о поставке товара надлежащего качества, с улучшенными характеристиками, возможности использования оборудования в производственных целях отклоняются судом округа, поскольку указанные выводы судов не опровергают.

Сама по себе потенциальная возможность использования изготовленной компанией печи по назначению не является в такой ситуации достаточной для вывода о соответствии поставленного товара условиям договора и необоснованности требований покупателя, связанных с несоответствием товара условиям договора и спецификации к нему.

Доказательства поставки оборудования, отвечающего требованиям договора и согласованной сторонами спецификации, компанией не представлены. В кассационной жалобе, выражая несогласие с выводами судов, основанными на всесторонней, объективной и полной оценке имеющихся доказательств, компания по существу не приводит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, не ссылается на представленные доказательства, которые могли бы позволить судам установить соответствие поставленного по договору товара его условиям.

Судами установлено, что в спецификации к договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке - оборудование для нанесения полимерных порошковых покрытий (печь полимеризации тупиковую, высокотеплоемкую, с принудительной рециркуляцией-1), конкретные технические параметры которой четко определены в спецификации к договору, следовательно, поставщик обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора (спецификации).

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлены.

Поскольку поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного оборудования, не заменил его на товар, соответствующий условиям договора, выявленные отступления технических характеристик товара являются существенными, суды пришли к мотивированному выводу о наличии у покупателя права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Указание заявителя кассационной жалобы на необоснованную ссылку судов на заключение судебной экспертизы, которое суд первой инстанции признал вызывающим сомнение, в результате чего удовлетворил ходатайство компании о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, не свидетельствует о таком нарушении судами норм процессуального права, которое повлекло принятие неверного решения.

Аргументы компании, основанные на результатах повторной судебной экспертизы, связаны с выводом эксперта о возможности использования оборудования в производственных целях, но не указывают на сделанные экспертом выводы о соответствии параметров оборудования условиям договора и спецификации к нему, поэтому не могут служить причиной отмены обжалуемых судебных актов.

По существу все аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова