Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2016 г. N 302-ЭС15-17588 по делу N А33-8252/2014 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании уплаченной суммы за поставленный товар и неустойки, поскольку суду необходимо установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон и заявление ответчика о применении судом срока исковой давности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2016 г. N 302-ЭС15-17588

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 14 июля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Киселевой О.В., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РОСТ-С" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу N А33-8252/2014 по иску акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" (Красноярский край, далее - истец, общество "Золотодобывающая компания "Полюс") к акционерному обществу "РОСТ-С" (далее - ответчик, общество "РОСТ-С") о взыскании 15 424 500 рублей уплаченной суммы за поставленный товар, 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 424 500 рублей за период с 10.02.2015 по дату вынесения решения (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие:

от общества "Золотодобывающая компания "Полюс": Контонистова Е.В. по доверенности N 087/Д от 23.11.2015;

от общества "РОСТ-С":Зырянов Ю.В. по доверенности от 27.06.2016; Татарович И.А. по доверенности от 27.06.2016; Текеев А.А., генеральный директор (протокол от 25.10.2007 N 1).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества "Золотодобывающая компания "Полюс", который просил оставить кассационную жалобу общества "РОСТ-С" без удовлетворения, а судебные акты без изменения по основаниям, указанным в письменном отзыве на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество "Золотодобывающая компания "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом заявления об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, к обществу "РОСТ-С" о взыскании уплаченной по договору от 26.12.2008 N ПМ10-08 и спецификации от 13.08.2010 N 97 к нему денежной суммы в размере 15 424 500 рублей, 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 (судья Бычкова Л.К.), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 (судьи Тютрина Н.Н., Качуков С.Б., Платов Н.В.) иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взысканы 15 424 500рублей основного долга, 8 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25% годовых, 62 318 рублей 16 копеек судебных расходов на проведение экспертизы, 32 118 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки товара и неустойки, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить все принятые по делу судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (далее - общество "МЗ "Звезда"), не привлеченного к участию деле.

Кроме того, по мнению общества "РОСТ-С", судом при принятии изменения истцом заявленных требований, допущены нарушения положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременного изменения предмета и оснований исковых требований.

Заявитель полагал также, что заключение судебно-технической экспертизы получено с нарушением условий ее проведения, в связи с чем имеются сомнения в законности его получения и обоснованности выводов экспертов. Судами при этом не были учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Общество "РОСТ-С" ссылается на то, что эксперты для своих выводов использовали материалы (техническую документацию), представленные не судом, а собранные ими самостоятельно: полученные напрямую от истца в ходе непосредственных контактов между экспертами и истцом. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отклонил дополнительные вопросы, предложенные ответчиком для постановки на разрешение экспертов; в результате отказа общество было лишено возможности подтвердить свои доводы о том, что недостатки машины возникли вследствие ее эксплуатации истцом.

Заявитель также считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-технической экспертизы при наличии к тому оснований.

Кроме того, заявитель указывает на то, что его возражения относительно соответствия характеристик забоечной машины условиям договора остались непроверенными судами, так как для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Суд не дал правовой оценки представленному ответчиком в подтверждение своих доводов заключению экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте.

По утверждению заявителя судом необоснованно отказано в применении исковой давности, о чем было им заявлено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 302-ЭС15-17588 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.06.2016 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 отменено, кассационная жалоба вместе с делом N А33-8252/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив доводы заявителя по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования, основанные на положениях статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что поставленный ответчиком товар является некачественным.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2008 общество "РОСТ-С" (поставщик) и общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (покупатель) заключили договор поставки N ПМ10-08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, пункт назначения, условия доставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Пунктом 4.8 договора предусмотрены последствия неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, а также поставки товара ненадлежащего качества/количества/комплектности (в том числе из-за нарушения требований к упаковке, таре и маркировке товара) и не исправления допущенных нарушений в установленный срок, а именно: покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его путем направления соответствующего уведомления поставщику, без возмещения каких-либо расходов поставщика. В случае если покупателем была осуществлена предварительная оплата, поставщик обязан в течение пяти календарных дней после получения такого уведомления о расторжении вернуть покупателю все полученные денежные средства.

Сторонами 13.08.2010 подписана спецификация N 97 (приложение N 97), в соответствии с которой поставщик обязался в четвертом квартале 2010 поставить обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" одну забоечную машину ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В (ТУ 3145-080-70812411-10 (ЗС-30), ТУ-BY600038906.004-2005 (БелАЗ-7540), который должен соответствовать требованиям, изложенным в дополнении N 1 к настоящему приложению, стоимостью 15 424 889 рублей 83 копейки (с учетом НДС).

В спецификации стороны установили гарантийный срок товара, который составляет 12 месяцев с момента поставки товара в место поставки, либо 1500 м/ч (в зависимости от того, что наступит ранее). Кроме того, в спецификации определили условия поставки, оплаты товара и особые условия.

Согласно дополнению N 1 к приложению N 97 от 13.08.2010 истец и ответчик изменили отдельные технические характеристики машины забоечной ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В, предусмотренные ТУ 3145-080-70812411-10 (ЗС-30) (далее - ТУ) завода-производителя - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" (далее - завод- производитель, общество "МЗ "Звезда"), а именно: касающиеся грузоподъемности (вместо 28,5 тонн по ТУ на 30 тонн), скорости движения исполнительный механизмов (регулируемых) питателя (с 0,2?0,3 на 0,02 м/с) и конвейера (с 1,5?2 на 0,05 м/с), наличия окна передней части борта бункера, оборудованного закрывающимися заслонками. Объем бункера (куб м), предусмотренный ТУ, сторонами не изменялся и должен был составить 16 куб м.

Как следует из товарной накладной N 1221 от 30.12.2010, товарных железнодорожных накладных общество "РОСТ-С" поставило, а покупатель принял товар в начале января 2011 года.

Платежным поручением от 25.01.2011 N 199 покупателем произведена полная оплата товара.

Как утверждал ответчик и не оспаривалось истцом, после передачи, забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В отработала некоторое количество моточасов.

Из протокола от 19.05.2011 усматривается, что предметом технического совещания представителей сторон и завода-изготовителя являлось рассмотрение вопроса о соответствии технических характеристик забоечной машины ЗС-30, поставленной по приложению N 97, договору и условиям технического задания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена техническая экспертиза (далее - экспертиза), согласно заключению которой забоечная машина ЗС-30 (зав. N 1) на базе БелАЗ-7540В (зав. N У387540ВТА0025360) не соответствует характеристикам, обозначенным в договоре поставки, относящимся к грузоподъемности, объему бункера, скорости движения исполнительных механизмов, месту расположения окна бункера, что могло быть очевидно для покупателя при приемке товара, (расположено в задней части бункера, а не в передней, как предусматривалось договором). Экспертами указано на то, что все остальные характеристики забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В соответствовали значениям, установленным договором. В заключении отсутствует указание на наличие производственного брака или эксплуатационных дефектов товара.

Также эксперты пришли к выводу, что поставленный товар не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности по состоянию на момент его передачи.

Рассматривая спор по делу, с учетом изложенных истцом обстоятельств, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что общество "Золотодобывающая компания "Полюс", полагая поставленный товар не отвечающим требованиям о качестве (не соответствующим техническим характеристикам, определенным требованиям к безопасности товара), по существу указывал на нарушение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче товара, предусмотренного договором, а не условиям о качестве забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В.

Вместе с тем, последствия неисполнения обязательств ответчиком относительно поставки товара предусмотрены законом и пунктом 4.8 договора.

В связи с тем, что технические характеристики забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В не изменились с момента ее поставки и на дату возникновения спорной ситуации, а обстоятельства, связанные с поставкой товара, несоответствующего требованиям качества, установлены не были, суды не мотивировали возможность применения статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения относительно гарантии качества товара, поставка которого не предусмотрена договором.

Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 7 договора предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, которым установлено, что приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификации месте приемки товара по количеству и качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара.

Из пунктов 7.3, 7.4 договора усматривается, что при наличии разногласий по поводу состояния товара, по требованию любой из сторон может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ее территориального отделения). Двусторонний акт либо акт экспертизы, а в случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя и односторонний, являются основаниями для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора.

Как указывалось выше, покупателем о несоответствии условиям договора (спецификации N 97) предмета поставки, полученного им в начале января 2011 года, заявлено только 19.05.2011.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора в процессе рассмотрения дела (письмо от 06.02.2015 N 26/130), в связи с нарушением условий договора о качестве товара.

В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представитель истца пояснил, что забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В находится у общества "Золотодобывающая компания "Полюс"; в соответствии с условиями договора

и по правилам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответственное хранение товар не принимался.

Несмотря на то, что решением суда с ответчика в пользу общества "Золотодобывающая компания "Полюс" взыскана полная стоимость товара, судом при разрешении спора не рассмотрен вопрос о судьбе товара, который также в настоящее время находится у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как указывалось выше, заявитель кассационной жалобы настаивал на том, что заключение экспертов получено судом с нарушением требований закона. В частности, общество "РОСТ-С" утверждало, что экспертное учреждение и его эксперты находятся в материальной зависимости от истца. В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции по сути установил обстоятельства, свидетельствующие о зависимости экспертного учреждения от общества "Золотодобывающая компания "Полюс", однако пришел к выводу к необоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с учетом изложенного выше, считает, что выводы судов об обоснованности требований истца, как в части удовлетворенных требований, так и в части требований, в удовлетворении которых отказано, не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу N А33-8252/2014 отменить и указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Золотова

Судьи

О.В. Киселева

Р.А. Хатыпова