Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф04-6528/20 по делу N А46-832/2020

г. Тюмень

8 февраля 2021 г.

Дело N А46-832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 (судья Малыгина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-832/2020 по иску открытого акционерного общества "Электросигнал" (394026, Воронежская область, город Воронеж, улица Электросигнальная, дом 1, ИНН 3650001159, ОГРН 1023601610504) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская область, город Омск, Красный переулок, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовала представитель акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" Скутина О.Н. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - общество "Электросигнал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Омсктрансмаш") о взыскании 2 492 586 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 18.02.2020 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, иск удовлетворен.

Общество "Омсктрансмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество "Омсктрансмаш" приводит следующие доводы: суды неправильно истолковали условия заключенного сторонами договора о порядке расчетов, и в этой связи неверно определили период допущенной обществом "Омсктрансмаш" просрочки; учитывая, что окончательный расчет генеральным заказчиком произведен 29.11.2019, срок оплаты поставленного товара истекал 20.01.2020, следовательно, начальной датой периода просрочки общества "Омсктрансмаш" является 21.01.2020, а не 01.01.2019; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях общества "Омсктрансмаш", поскольку не учел совершение им действий, направленных на получение финансирования от генерального заказчика, а также введение иностранными государствами санкций против российских предприятий, препятствовавших исполнению договора.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Электросигнал" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Возражения приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель "Омсктрансмаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами "Омсктрансмаш" (покупатель) и "Электросигнал" (поставщик) заключен договор поставки от 14.12.2017 N 1719187316592422241024608/84/18 в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, поименованный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить его на согласованных сторонами условиях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки и порядок поставки товара определены в пункте 1.2 и разделе 3 договора.

Общая стоимость товара установлена в размере 124 713 949 руб. 84 коп. (пункты 1.2, 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.01.2018) предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 50% от стоимости продукции, подлежащей поставке в 2018 году, оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения аванса от генерального заказчика; 50% от стоимости продукции, подлежащей поставке в 2019 году, оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента получения аванса от генерального заказчика в 2019 году; окончательный платеж производится в течение 30 банковских дней после поступления продукции (последней партии) годового объема, но не позднее декабря 2018 и 2019 годов соответственно при условии поступления суммы окончательного расчета от генерального заказчика.

Пунктом 5.1 договора за нарушение одной из сторон сроков исполнения обязательств установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы неисполненного обязательства в случае добровольного удовлетворения такого требования или действующей на день вынесения судебного решения, если требование не удовлетворено добровольно.

Во исполнение условий договора общество "Омсктрансмаш" перечислило обществу "Электросигнал" авансовый платеж в размере 30 403 210 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 N 4044.

В свою очередь общество "Электросигнал" в 2018 году поставило обществу "Омсктрансмаш" товар стоимостью 58 359 219 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, общество "Электросигнал" в порядке пункта 5.1 договора начислило обществу "Омсктрансмаш" неустойку.

Общество "Омсктрансмаш" от оплаты неустойки в добровольном порядке отказалось.

Указанные обстоятельства обусловили обращение общества "Электросигнал" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 329, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из доказанности факта оплаты товара с нарушением согласованного сторонами срока и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал правильным расчет, представленный истцом.

Суд основывался на том, что условие оплаты товара, поставленное в зависимость от расчетов генерального заказчика (Министерство обороны Российской Федерации, далее - Минобороны России), правомерно, однако, предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Установив отсутствие доказательств принятия обществом "Омсктрансмаш" таких мер, суд первой инстанции счел обоснованным начисление неустойки с 01.01.2019.

Суд также отметил, что иное толкование условия договора о сроках оплаты товара с учетом его относительного характера ставило бы поставщика в зависимость от поведения третьих лиц, с которыми он не состоит в обязательственных отношениях.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя аргумент общества "Омсктрансмаш" об отсутствии оснований для начисления неустойки до момента получения денежных средств от генерального заказчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае положения договора о порядке оплаты поставленной продукции только после поступления сумм окончательного расчета от генерального заказчика нарушают право истца и не подлежат применению в отношении общества "Электросигнал" при расчетах.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 157, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пунктов 1, 52 Постановления N 25 и исходил из того, что обстоятельство, с которыми стороны связали наступление обязанности по оплате поставленного товара, находится в сфере контроля покупателя, вместе с тем доказательств принятия обществом "Омсктрансмаш" разумных и ожидаемых действий, совершенных с целью наступления данного обстоятельства (получения денежных средств от генерального заказчика), в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствие финансирования по государственному контракту не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством, в связи с чем не препятствует начислению неустойки за полный период просрочки.

Заявление общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принято апелляционный судом к рассмотрению ввиду того, что данное заявление при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не подавалось, а переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не осуществлен.

Суд округа полагает, что в целом дело рассмотрено правильно.

Суть спора, вынесенного на рассмотрение суда, сводится к разногласиям сторон относительно начальной даты периода просрочки покупателя - общества "Омсктрансмаш".

По мнению истца, период просрочки покупателя по оплате поставленного в 2018 году товара должен исчисляться с 01.01.2019, поскольку он подлежал оплате не позднее декабря 2018 года. Ответчик же считает, что срок исполнения его обязательства по оплате поставленного в 2018 году товара истекал 20.01.2020, то есть через 30 банковских дней после перечисления денежных средств генеральным заказчиком (Минобороны России) по государственному контракту, во исполнение которого заключен договор (что состоялось 29.11.2019), следовательно, неустойку за нарушение обязательства ответчика можно начислять лишь с 21.01.2020.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и условия договора, пришли к выводу о правомерности позиции истца, в связи с чем удовлетворили требования.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

В рамках реализации этой свободы (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, условие договора об оплате товара, поставленное в зависимость от перечисления денежных средств контрагентом покупателя, само по себе не противоречит законодательству.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Постановления N 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 4.3 договора срок исполнения обязанности покупателя по оплате товара поставлен в зависимость от действий третьего лица (внесения оплаты генеральным заказчиком). При этом совершение данных действий частично находится в сфере контроля общества "Омсктрансмаш", состоящего с указанным лицом в договорных отношениях и способного своими действиями влиять на наступление срока исполнения генеральным заказчиком обязанности по оплате.

Соответственно, при наличии условия о внесении окончательного платежа не позднее декабря 2018 года общество "Омсктрансмаш", надлежащим образом заботясь об интересах своего кредитора (общество "Электросигнал"), должно было таким образом спланировать модель своего поведения при исполнении обязательства и предпринять такие разумные и достаточные действия для получения финансирования от государственного заказчика, чтобы оно состоялось до истечения этого срока.

Негативные последствия несовершения подобных действий ответчиком, а равно возможное нарушение сроков генеральным заказчиком, за действия которого перед обществом "Электросигнал" отвечает общество "Омсктрансмаш" по статье 403 ГК РФ, не должны ложиться на истца, в правомерные ожидания которого входила только такая продолжительность срока оплаты товара, которая соответствует планируемой модели надлежащего исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав поведение общества "Омсктрансмаш", не доказавшего принятие исчерпывающих мер к своевременному исполнению обязательства по оплате с учетом потестативного характера соответствующего условия договора, в частности, совершение всех необходимых и достаточных действий с целью получения своевременного финансирования от генерального заказчика, а равно не подтвердившего существования обстоятельств, которые можно было бы отнести к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суды обоснованно признали обязанность общества "Омсктрансмаш" по оплате поставленного товара наступившей по состоянию на 31.12.2018, в связи с чем пришли к верному выводу о правомерности начисления неустойки с 01.01.2019 и в отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по ее уплате законно и аргументировано удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств отсутствуют.

Аргумент общества "Омсктрансмаш" об объективной невозможности исполнить государственный контракт в более короткие сроки по причине введения международных санкций против российских предприятий, что привело к необходимости организации импортозамещения, обусловившей просрочку исполнения обязательства общества "Омсктрансмаш" перед генеральным заказчиком, и сдвинуло срок внесения последним оплаты, судом округа отклоняется.

Введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств, позиционирующееся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину общества "Омсктрансмаш" в ненадлежащем исполнении обязательств.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Факт исполнения обязательств по договору свидетельствует о том, что действия по импортозамещению ответчиком выполнены. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принятие обществом "Омсктрансмаш" мер по импортозамещению по объективным и непреодолимым причинам являлось невозможным в более короткие сроки, позволяющие своевременно выполнить обязательства по государственному контракту и получить соответствующую оплату от генерального заказчика. В этой связи заявленные аргументы не могут являться основанием для освобождения общества "Омсктрансмаш" от обязанности по уплате неустойки в оспариваемый им период.

Представленное ответчиком заключение Союза "Омская торгово-промышленная палата" от 19.10.2018 оценивалось апелляционным судом, которым верно отмечено, что оно составлено в отношении обстоятельств, связанных непосредственно с государственным контрактом, заключенным между ответчиком и генеральным заказчиком, и не содержит сведений об отсутствии финансирования со стороны генерального заказчика в рамках контракта, во исполнение которого заключен договор между сторонами спора. Кроме того, из его содержания также невозможно установить причинно-следственную связь между описанными в нем обстоятельствами и предметом исполнения по договору с истом, бремя доказывания наличия которой лежит на ответчике как на утверждающем лице.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А46-832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников