Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф04-6833/20 по делу N А45-936/2020

г. Тюмень

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Энергосервис" на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А45-936/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардос" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выставочная, дом 15/1, офис 110, ИНН 5446017498, ОГРН 1165476058637) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Энергосервис" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 54, ИНН 8602214237, ОГРН 1148602002526) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Энергосервис" - Колоницкая В.Р. по доверенности от 06.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ардос" (далее - общество "Ардос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Энергосервис" (далее - общество "ЛЭП-Энергосервис") о взыскании 5 998 616 руб. основного долга, 600 703,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 10.01.2020, с их последующим начислением с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ЛЭП-Энергосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности (1 год), не учли, что в предмет договора включено условие о перевозке груза внутренним водным транспортом, в связи с чем подлежат применению положения статей 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции).

Представленный обществом "Ардос" отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приобщен судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами "Ардос" (поставщик) и "ЛЭП-Энергосервис" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 04.07.2018 N 03 ПТ (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 которого поставщик обязался в период с 01.08.2018 по 25.10.2018 поставить обществу "ЛЭП-Энергосервис" товар, а именно: 1 000 тонн портландцемента, класса прочности 42.5, нормальнотвердеющего (ЦЕМ 1 42.5) МКР (далее - товар), а покупатель обязался оплатить 5 100 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС) предоплаты и принять товар.

Согласно пункту 1.6 договора оплату услуг по доставке товара до причала, хранения и погрузке на судно для перевозки покупатель обязался произвести за свой счет отдельно от оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общество "Ардос" в июле 2018 года направило на электронную почту покупателя счет на предварительную оплату товара, однако ответчик ее не произвел.

Сторонами подписаны заявки от 01.08.2018, 15.08.2018, на основании которых истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными актами от 13.08.2016 N 9, от 03.09.2018 N 11/1, от 03.09.2018 N 13, от 15.10.2018 N 22.

Ответчиком принят от истца товар на общую сумму 5 003 100 руб., включая НДС 18%, а также услуги по раскредитовке, хранению и перевозке груза в порт отправления на общую сумму 995 516 руб., включая НДС 18%.

Таким образом, общая сумма задолженности общества "ЛЭП-Энергосервис" перед обществом "Ардос" по договору составила 5 998 616 руб.

Направленная обществу "ЛЭП-Энергосервис" претензия от 18.10.2019 с требованием о погашении задолженности не исполнена, что послужило основанием для обращения общества "Ардос" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 395, 421, 506, 509, 510 ГК РФ, условиями договора, заключенного сторонами, и исходили из доказанности факта поставки товара, отсутствия его оплаты со стороны ответчика, арифметической правильности расчетов суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 197 ГК РФ, статьей 164 КВВТ, статьей 12 Закона о транспортной экспедиции, отклонены судами в результате квалификации отношений сторон по договору поставки, к спорам по которому применяется общий срок исковой давности три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Установив, что с момента поставки товара и возникновения у покупателя обязанности по его оплате, когда поставщик узнал о нарушении его права, срок исковой давности не истек, по существу факт исполнения обществом "Ардос" обязательств по договору, получения товара обществом "ЛЭП-Энергосервис" не оспорен, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом отзыва на жалобу (статья 286 АПК РФ), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт получения товара покупателем, отсутствие его оплаты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период нарушения срока оплаты до фактического исполнения обязательства по оплате.

Проанализировав условия договора, суды установили, что его предмет включает осуществление поставки путем доставки товара поставщиком покупателю (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержатся разъяснения о том, что расходы по доставке товара распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Таким образом, наличие в договоре поставки условия об отдельной оплате покупателем расходов поставщика, связанных с доставкой товара, свидетельствует о том, что они не включены в стоимость товара, но не предполагает возникновение самостоятельных обязательств по договору перевозки.

Наличие в договоре условий, позволяющих квалифицировать в качестве предмета сложившихся правоотношений между сторонами перевозку или транспортную экспедицию, исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п., судами не установлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При установленных судами обстоятельствах ими сделаны правомерные выводы, что доставка товара в рамках исполнения заключенного сторонами договора не образует самостоятельных отношений по перевозке товара или транспортной экспедиции (статьи 784, 785, 801 ГК РФ), поэтому специальный одногодичный срок исковой давности не применим к данному спору, правоотношения сторон регулируются договором поставки, при ненадлежащем исполнении которого применяется общий срок исковой давности.

Доказательств обратного (наличие, в частности, экспедиторских расписок, транспортных накладных, либо иного документа на груз, предусмотренного КВВТ, свидетельствующих о передаче груза к перевозке) ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На наличие в деле таких документов, оценка которых могла бы позволить судам прийти к выводу о заключении сторонами также договора перевозки, либо транспортной экспедиции, либо заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы названных договоров, ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1.1 договора о перевозке товара внутренним водным транспортом также об этом не свидетельствует, поскольку такое условие охватывается предметом договора поставки, включающим обязанность поставщика доставить покупателю товар.

Аргументов, касающихся правильности рассмотрения судами спора по существу, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли возражения ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры, принятые определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев