Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-484/21 по делу N А45-1885/2020

г. Тюмень

8 апреля 2021 г.

Дело N А45-1885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское грузовое агентство" на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Логачев К.Д., Марченко Н.В.) по делу N А45-1885/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (394026, Воронежская область, город Воронеж, улица Дружинников, дом 2, офис 10, ИНН 3662195131, ОГРН 1133668047501) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское грузовое агентство" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, офис 703, ИНН 5404524680, ОГРН 1145476140611) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск", общество с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод", акционерное общество "Газпром Оргэнергогаз".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское грузовое агентство" (далее - агентство) о взыскании 5 315 000 руб. задолженности по договору от 11.12.2018 N 11/12/2018 (далее - договор), 70 807 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 14.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - грузополучатель), общество с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" (далее - грузоотправитель) и акционерное общество "Газпром Оргэнергогаз" (далее - общество "Газпром Оргэнергогаз").

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с агентства в пользу общества взыскано 5 315 000 руб. задолженности по договору от 11.12.2018 N 11/12/2018, 70 807 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 14.01.2020, 49 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: суды применили нормы права, неподлежащие применению в настоящем споре; представленные истцом документы в обоснование иска не являются надлежащими доказательствами; судами не оценены должным образом обстоятельства осуществления перевозки; судам следовало к участию в деле привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, фактических перевозчиков; суды не дали оценки всем доводам ответчика; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом (перевозчик) и агентством (заказчик) договора, перевозчик (истец) обязался организовать и провести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик (ответчик) обязался своевременно оплачивать услуги перевозчика (пункт 1.1).

При этом заказчик по договору может одновременно выступать как грузоотправителем, так и грузополучателем, а также может быть третьим лицом, не совпадающим с грузоотправителем и грузополучателем (пункт 1.2. договора).

Условия каждой конкретной перевозки определяются в заявке, направляемой заказчиком перевозчику по факсу за подписью уполномоченного лица и печатью заказчика. Заказчик подает перевозчику заявку не позднее 24 часов до начала перевозки (пункт 2.1 договора).

В заявке заказчиком указывается полная, точная и достоверная информация о свойствах груза, об условиях его перевозки и иная информация, необходимая для исполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика после получения груза грузополучателем и предоставления заказчику оригиналов следующих документов: счет-фактура, товарно-транспортная (транспортная) накладная, подписанная грузополучателем и заверенная его печатью, акт выполненных работ (в 2-х экземплярах). Указанные документы должны быть предоставлены перевозчиком не позднее 5 дней с момента получения груза грузополучателем (пункт 5.2 договора).

Указывая, что агентство не в полном объеме исполнило обязательства по оплате договоров-заявок, подписанных в целях доставки груза по маршруту "поселок городского типа Грибановский - Еты-Пуровское газовое месторождение, Ямало-Ненецкий автономный округ" от грузоотправителя в адрес грузополучателя, задолженности с учетом частичной оплаты составила 5 315 000 руб., общество направило претензию с требованием погасить задолженность и акт сверки взаимных расчетов.

В ответе на претензию от 28.10.2019 агентство сослалось на отсутствие оригиналов документов, в связи с чем обязанность по оплате не возникла.

Истец 21.11.2019 направил письмо с приложением полного пакета документов, запрашиваемого ответчиком, для оплаты по договору, а также с просьбой вернуть второй экземпляр в адрес истца.

Ответчик не вернул подписанные экземпляры документов, и не произвел оплату по выполненным со стороны истца перевозкам в адрес третьего лица - грузополучателя, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), условиями договора, заявками, платежными поручениями, пояснениями третьих лиц, сделал выводы о доказанности: факта оказания истцом услуг по перевозке ответчику по согласованным договорам-заявкам, наличия непогашенной задолженности и просрочки ее оплаты.

По существу судами спор разрешен правильно.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно пункту 20 Постановления N 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проанализировав возникшие в ходе перевозки груза правоотношения заказчика, перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя, оценив цепочку перевозочного процесса, порядок исполнения договора, суды, установили факт передачи груза перевозчику, доставку им груза грузополучателю, то есть исполнение истцом возложенных на него договорами-заявками обязательств, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных перевозчиком услуг по перевозке в полном объеме, проверив расчеты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Судами при разрешении спора обоснованно учтено, что факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами оказанных услуг, подписанными сторонами, а также подписанными истцом в одностороннем порядке, направленными в комплекте с иными документами ответчику, и неподписанными ответчиком при отсутствии мотивированных возражений против их подписания, транспортными накладными с отметками грузоотправителя, пояснениями грузополучателя о фактическом получении груза, частичной оплатой задолженности (выписка по расчетному счету, платежные поручения о перечислении платежей ответчиком об оплате), копиями договоров, заключенных истцом с привлеченными им перевозчиками в целях исполнения договора с ответчиком, путевых листов, специальных разрешений, транзитных пропусков, пояснениями общества "Газпром Оргэнергогаз" об участии его представителей при приемке груза от грузоотправителя. Недостатки в оформлении документов, как верно отмечено судами, не являются основанием для освобождения от оплаты ответчика от реально совершенных истцом спорных перевозок.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется (глава 35 АПК РФ).

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение им норм материального и процессуального права позволили им принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Утверждения кассатора о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные ими по результатам рассмотрения спора, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников