Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-946/21 по делу N А70-1743/2020

г. Тюмень

17 мая 2021 г.

Дело N А70-1743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1743/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажАрхитектура" (625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 46, оф. 311, ИНН 7203439727, ОГРН 1187232000670) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар" (625501, Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Дударева, пр. Академический, д. 5, стр. 2, оф. 203, ИНН 7224077362, ОГРН 1177232013661) о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 2 070 702 руб. 80 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажАрхитектура" о взыскании задолженности в общем размере 311 135 руб. 77 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Энко Групп" (625027, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 1, оф. 418, ИНН 7203271129, ОГРН 1117232053840).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "МонтажАрхитектура" - Предигер В.В. по доверенности от 30.12.2019 (сроком 3 года); от общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" - Батанина Е.В. по доверенности от 01.06.2020 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажАрхитектура" (далее -ООО "МонАрх", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар" (далее -ООО "Стеллар", ответчик) о расторжении договора подряда от 27.05.2019 N 4-19/С, о взыскании задолженности в размере 2 070 702 руб. 80 коп.

ООО "Стеллар" предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 280 000 руб., стоимости материалов в размере 31 135 руб. 77 коп., стоимости устранения недостатков в размере 383 359 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков работ в размере 188 334 руб. 50 коп., компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в размере 443 496 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энко Групп" (далее - ООО "Энко Групп", третье лицо).

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по встречному иску взыскал с ООО "МонАрх" в пользу ООО "Стеллар" задолженность в размере 31 135 руб. 77 коп.;

в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд в результате зачета требований взыскал с ООО "Стеллар" в пользу ООО "МонАрх" задолженность в размере 2 039 196 руб. 03 коп.

ООО "Стеллар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не исследовано и не установлено, на основании каких документов возникла задолженность в размере 2 070 702 руб. 80 коп.; сторонами планировалось расторжение договора путем оформления соглашения о завершении сотрудничества, в котором истец сам определил сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 350 000 руб.; при этом по данным бухгалтерского баланса истца за 2019 год его дебиторская задолженность значительно меньше, чем 2 070 702 руб. 80 коп.; ответчик указывал на завышение объемов работ в односторонних актах по формам КС-2, КС-3; судами необоснованно не приняты возражения ответчика по объемам выполненных истцом работ; возражает против расчета задолженности.

Считает, что судами не дана оценка нарушениям истцом условий договора, на которые ссылался ответчик; судами не установлены все фактические обстоятельства спора; истцом получен давальческий материал для выполнения работ в предусмотренный договором срок; работы были выполнены менее, чем на 50 % от согласованного сторонами объема; именно по вине истца у ответчика наступила ответственность перед ООО "Энко Групп" за нарушение сроков выполнения работ; возражения истца по нарушению сроков строительства не конкретизированы и носят формальный характер; акты-предписания составлялись на стройке при участии прораба истца, в подписанных актах отсутствуют возражения представителей истца; иных лиц на объекте в период до 28.10.2019, кроме организации истца, не было; затраты ответчика на устранение недостатков подлежат компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МонАрх" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Возражения относительно объемов выполненных работ не конкретизированы и не подтверждены документально; указанная в проекте соглашения о расторжении договора сумма задолженности не имеет значения, поскольку стороны не достигли соглашения на взаимовыгодных условиях; подрядчик не принимал от заказчика материалы для переработки, кроме как по накладным от 25.07.2019 N 3, N 4; нарушение обязательств по передаче материалов повлекло нарушение сроков выполнения работ; ссылка на сведения бухгалтерского баланса является неправомерной, поскольку достоверность данных сведений не является предметом настоящего разбирательства.

Определением суда округа от 28.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 06.05.2021 на 13.05.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, с учетом полномочий кассационной инстанции, предусмотренных положениями главы 35 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО "МонАрх" (подрядчик) и ООО "Стеллар" (заказчик) был заключен договор подряда от 27.05.2019 N 4-19/С (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: Устройство каркаса и кладки выше отметки +0.000 в объеме и количестве согласно Сметному расчету N 1 (приложение N 1 к договору) на объекте строительства "Комплекс жилых домов в п. Боровский, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Мира, участок N 7, четвертый этап: жилой дом ГП-1", а также разработать и передать заказчику исполнительную документацию на указанные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется на основании Сметного расчета N 1 (приложение N 1 к договору), что составляет 12 608 860 руб. 43 коп., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты заказчика с подрядчиком производятся ежемесячно из расчета фактически выполненных объемов работ в общей сумме не более стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, в следующем порядке:

95 % от общей стоимости фактически выполненных объемов работ (промежуточных работ), оплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным зачетом суммы ранее выплаченного аванса, в случае его уплаты (пункт 2.3.1 договора);

5 % стоимости выполненных работ (промежуточных работ) - гарантийное удержание, оплачивается не позднее 15 календарных дней по истечении 6 месяцев после окончания подрядчиком всех работ, предусмотренных договором и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств, заказчик вправе возместить убытки, причиненные заказчику таким нарушением, а также удержать неустойку из суммы гарантийного удержания, направив подрядчику соответствующие письменное уведомление (пункт 2.3.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что начало выполнения работ по договору - 01.06.2019, окончание - 30.09.2019.

Пунктом 9.13 протокола разногласий к договору согласовано условие о размере штрафа за нарушение норм и правил производства работ на объекте, за нарушение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны зеленых насаждений и земли, за нарушение культуры производства и надлежащего санитарного состояния места производства работ. Установлена ответственность в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 9.14 договора сторонами установлена ответственность за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора в размере 50 000 руб.

Подпунктом б пункта 10.1 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиков более чем на 50 рабочих дней, за исключением случаев неоплаты работ, по которым у сторон имеются разногласия по качеству, иным характеристикам, а также иных случаев, когда задержка оплаты связана с действием/бездействием подрядчика (несвоевременное предоставление отчетных документов и пр.).

Сторона, решившая расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным в этом разделе договора, в письменной форме уведомляет о своем решении другую сторону за 10 рабочих дней до расторжения. Договор расторгается в установленном законодательством Российской Федерации порядке и считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, вступлении в законную силу решения суда или по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора (пункт 10.4 договора).

В подтверждение факта выполнения спорных работ в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2019 на сумму 1 502 464 руб. 80 коп., N 2 от 31.08.2019 на сумму 1 219 786 руб., N 3 от 3.09.2019 на сумму 1 223 563 руб., N 4 от 31.10.2019 на сумму 694 889 руб., а также N 2, N 3, N 4 от 19.11.2019.

Судами установлено, что по договору был выплачен заказчиком аванс в сумме 2 570 000 руб.

Истцом направлен проект соглашения о завершении сотрудничества от 21.10.2019 по договору, который в материалы дела представлен посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.11.2020. Ответчик в письме от 27.11.2019 N 51 ответил отказом в подписании данного соглашения по причине не передачи ООО "МонАрх" всей исполнительной документации в целях проверки ее сотрудниками ООО "Стеллар". В письме от 18.11.2019 N 46 ООО "Стеллар" также указало на завершение сотрудничества в рамках договора.

В акте осмотра от 31.10.2019 зафиксировано, что комиссия в составе представителей сторон установила замечания по выполненным работам на 3 этаже 1 секции объекта. После устранения замечаний работы по 3 этажу 1 секции были сданы ответчику по одностороннему акту N 4 от 31.10.2019 на сумму 694 889 руб. Письмом N 26 от 14.11.2019 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно переписке сторон и акту об устранении замечаний от 07.11.2019 по акту осмотра от 31.10.2019 работы приняты сотрудником ООО "Стеллар" Васюкович А.А. в отсутствие претензий к качеству работ.

Ссылаясь на выполнение истцом работ на общую сумму 4 640 702 руб. 80 коп., рассчитав задолженность ответчика в размере 2 070 702 руб. 80 коп., ООО "МонАрх" направило в адрес ответчика 02.12.2019 претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания неустойки в размере 280 000 руб. в связи с многократным нарушением подрядчиком условий договора, взыскания стоимости материалов в размере 31 135 руб. 77 коп., стоимости устранения недостатков в размере 383 359 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков работ в размере 188 334 руб. 50 коп., компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в размере 443 496 руб.80 коп.

В обоснование встречных требований ООО "Стеллар" указывало на совершение ООО "МонАрх" неоднократно нарушений, в том числе нахождение на строительной площадке работников без средств индивидуальной защиты (касках), тем не менее, замечания игнорировались подрядчиком. Штрафные санкции, предусмотренные договором, направлены на недопустимость халатности подрядчика и соблюдение мер безопасности при организации производства работ во избежание несчастных случаев. Претензией N 15/19 от 27.08.2019 ООО "МонАрх" направлено требование о выплате штрафа в размере 180 000 руб. за неоднократное нарушение условий договора. Письмом N 22/19 от 17.09.2019 ООО "Стелллар" в адрес ООО "МонАрх" вновь направлено требование в связи с регулярным нарушением пункта 4.2 договора, а именно несоблюдением норм охраны труда и техники безопасности. В адрес ООО "МонАрх" направлено требование N 30 от 07.10.2019 об оплате штрафа в размере 100 000 руб. в связи с нарушением норм техники безопасности.

Стоимость материалов в сумме 31 135 руб. 77 коп. складывается из 20 013 руб. 32 коп. стоимости спецодежды и 11 122 руб. 45 коп. стоимости сломанного лестничного марша (пункты 4.27, 4.28, 4.32 договора).

Встречное требование ООО "Стеллар" о взыскании с ООО "МонАрх" компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в размере 443 496 руб. 80 коп. обосновано ссылкой на письмо от 28.10.2019 N 24, в котором ООО "МонАрх" уведомило ООО "Стеллар" о приостановлении выполнения работ по договору ввиду наличия обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению работ по указанному договору, к каковым отнесено: отсутствие электроэнергии на объекте, отсутствие приспособлений, материалов, оборудования (в частности, захвата для монтажа маршей), неготовность объекта для производства работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия оснований для расторжения договора. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта предоставления заказчиком подрядчику материалов на сумму 31 135 руб. 77 коп. и отсутствия доказательств их оплаты подрядчиком, признав недоказанным нарушение истцом сроков выполнения работ или выполнение им работ ненадлежащего качества, отсутствия оснований для взыскания неустойки и компенсации за односторонний отказ от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты формы КС-2 и справки формы КС-3; накладные, акт осмотра от 31.10.2019, акты-предписания, проект соглашения о завершении сотрудничества от 21.10.2019, акт об устранении замечаний от 07.11.2019, переписку сторон, установив факт предоставления заказчиком подрядчику материалов на сумму 31 135 руб. 77 коп., выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным осуществление истцом одностороннего отказа от исполнения договора, а также нарушение истцом сроков выполнения работ или выполнение им работ ненадлежащего качества или не в полном объеме, выполнение спорных работ иным лицом, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, фактическое прекращение договорных отношений сторон, непогашение ответчиком задолженности в течение продолжительного периода времени, суды пришли выводу о наличии оснований для полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность за выполненные работы в размере 2 070 702 руб. 80 коп. не подтверждена документально, сторонами планировалось расторжение договора путем оформления соглашения о завершении сотрудничества, в котором истец сам определил сумму задолженности за фактически выполненные работы в размере 350 000 руб.; при этом по данным бухгалтерского баланса истца за 2019 год его дебиторская задолженность значительно меньше, чем 2 070 702 руб. 80 коп.; объемы работ, указанных в односторонних актах по формам КС-2, КС-3 завышены; подрядчиком допущены нарушения условий договора, получен давальческий материал для выполнения работ в предусмотренный договором срок; при этом работы выполнены менее, чем на 50 % от согласованного сторонами объема; именно по вине истца у ответчика наступила ответственность перед ООО "Энко Групп" за нарушение сроков выполнения работ; возражения истца по нарушению сроков строительства не конкретизированы и носят формальный характер; акты-предписания составлялись на стройке при участии прораба истца, в подписанных актах отсутствуют возражения представителей истца; затраты ответчика на устранение недостатков подлежат компенсации, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что обоснованных мотивов отказа в подписании актов выполненных работ заказчиком не приведено, претензии к объему работ не подтверждены, допущенные недостатки выполненных работ устранены подрядчиком, выполнение спорных работ иным лицом не доказано; результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность; при этом заказчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы, ходатайства о назначении экспертизы в судебном порядке не заявил (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ); указанная в проекте соглашения сумма задолженности и данные бухгалтерского учета истца при наличии доказательств факта выполнения работ на заявленную сумму, не подтверждают наличие задолженности за спорные работы в меньшей сумме (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Судами признан недоказанным факт предоставления истцу давальческих материалов; представленные в материалы дела накладные не содержат сведений о цене, сумме, подписи заказчика, печати; подрядчик не принимал от заказчика материалы для переработки, за исключением материалов, оформленных накладными N 3, N 4 от 25.07.2019, в отношении которых подрядчиком в установленном порядке подготовлен отчет N 1 от 25.07.2019 об использовании давальческих материалов за период с 18.06.2019 по 25.07.2019.

Судами проверен расчет задолженности, признан верным, составленным с учетом всех платежей, произведенных заказчиком по договору.

В отношении начисленной неустойки подрядчику за нарушение условий договора судами отмечено, что что акты-предписания составлены ответчиком в одностороннем порядке, после чего вручены Петкау А.П., являющемуся материально-ответственным лицом ООО "МонАрх" на объекте строительства; фотоматериалы ответчика не позволяют с достоверностью установить объект, а также факт фиксации на них работников именно истца, отсутствие у работников квалификационных удостоверений, протоколов проверки знаний и требований охраны труда, электробезопасности и пожарной безопасности инженерно-технических работников; истцом в материалы дела представлен протокол заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников ООО "МонаАрх", журналы инструктажа на рабочем месте по охране труда, которые ООО "Стеллар" при подготовке предписаний не запрашивались; лица, допущенные к работам, имеют необходимые разрешительные документы (удостоверения), которые были представлены заказчику.

Судами не установлено оснований для взыскания компенсации за односторонний отказ от исполнения договора, поскольку, исходя из содержания письма от 28.10.2019 истец заявил о приостановлении выполнения работ (статья 719 ГК РФ), а не отказ от исполнения договора в одностороннем порядке; договор расторгнут по требованию истца в рамках настоящего дела; доказательств просрочки выполнения работ не имеется, учитывая просрочку и нарушение исполнения своих обязательств заказчиком, которые препятствовали своевременному исполнению подрядчиком своих обязательств и явились причиной приостановления исполнения работ (статьи 405, 406, 718, 719, 750 ГК РФ).

Иное толкование заявителем жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева