Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф04-4848/21 по делу N А81-9392/2019

г. Тюмень

20 сентября 2021 г.

Дело N А81-9392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергогазинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А. Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А81-9392/2019 по иску акционерного общества "Энергогазинжиниринг" (117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 4, корп. 2, пом. V, ком. 10, ИНН 7715727573, ОГРН 5087746489727) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (628484, ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 20, ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) о взыскании 1 704 916 609 руб. 57 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СБК" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7736611795, ОГРН 1097746819279).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - Васильева С.А. по доверенности от 14.12.2020, Тихонова В.Г. по доверенности от 27.01.2021.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители: акционерного общества "Энергогазинжиниринг" - Недельский Д.А. по доверенности от 22.07.2021; общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - Петров В.О. по доверенности от 14.12.2020; общества с ограниченной ответственностью "СБК" - Елисеев А.С. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Энергогазинжиниринг" (далее - истец, АО "Энергогазинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Западная Сибирь") о взыскании задолженности в общем размере 1 623 730 104 руб. 29 коп., в том числе 28 959 163 руб. 52 коп. по договору от 18.11.2013 N 13С4004, 65 785 477 руб. 90 коп. по договору от 18.11.2013 N 13С4007, 795 214 327 руб. 77 коп. по договору от 01.02.2014 N 14С0864, 733 771 135 руб. 10 коп. по договору от 15.03.2014 N 14С1539, а также неустойки в размере 81 186 505 руб. 28 коп., в том числе 1 447 958 руб. 18 коп. по договору от 18.11.2013 N 13С4004, 3 289 273 руб. 90 коп. по договору от 18.11.2013 N 13С4007, 39 760 716 руб. 39 коп. по договору от 01.02.2014 N 14С0864, 36 688 556 руб. 81 коп. по договору от 15.03.2014 N 14С1539, с последующим ее начислением на сумму основного долга с даты подачи иска по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - третье лицо, ООО "СБК").

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполнения спорных работ; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы; представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вызывает неопределенность, содержит оценочные суждения, что подтверждается рецензией на данную экспертизу.

ООО "СБК" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы ответчика, просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Энергогазинжиниринг" (подрядчик) и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (заказчик) заключен ряд договоров строительного подряда, а именно:

- договор от 18.11.2013 N 13С4004 на выполнение подрядчиком работ по строительству объекта "Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Комплекс жилой вахтовый". Общая сумма договора составляет 1 593 000 000 руб.;

- договор от 18.11.2013 N 13С4007 на выполнение подрядчиком работ по строительству объекта "Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. База промысла опорная". Общая сумма договора составляет 2 407 200 000 руб.;

- договор от 01.02.2014 N 14С0864 на выполнение подрядчиком работ по строительству объекта "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ) Пякяхинского месторождения ТПП "ЯмалНефтегаз" в составе проекта "Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей". Общая сумма договора составляет 4 106 400 000 руб.;

- договор от 15.03.2014 N 14С1539 на выполнение подрядчиком работ по строительству объекта "Установка деэтанизации и стабилизации (УДиС) по проекту "Транспортная система жидких углеводородов с месторождений Болышехетской впадины" на Пякяхинском месторождении ТПП "ЯмалНефтегаз". Общая сумма договора составляет 2 218 400 000 руб.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь", как заказчик, по условиям вышеуказанных договоров обязалось принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его на основании подписанных актов и справок.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком на основании исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Согласно пункту 6.17 договоров подрядчик обязан ежемесячно передавать заказчику исполнительную документацию и вести общий журнал работ по форме КС-6. Не предоставление указанных документов может быть основанием для отказа в приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18.1 договоров сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту КС-2, который оформляется подрядчиком на основании общего журнала работ по форме КС-6, и направляется заказчику не позднее 25 числа соответствующего месяца.

Договоры подряда прекратили свое действие в связи с истечением срока 31.12.2016, с учетом положений дополнительных соглашений от 30.09.2016 N 13С4004 009, от 30.09.2016 N 13С4007 009, от 24.08.2015 N 14С0864 005, от 24.08.2015 N 14С1539 006, а также в связи с прекращением подрядчиком, который находился в предбанкротном состоянии, выполнения своих обязательств.

Определением от 03.05.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193676/2016 в отношении АО "Энергогазинжиниринг" введена процедура наблюдения.

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193676/2016 АО "Энергогазинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий истца Хворостинин О.В. указывает, что 02.04.2018 в адрес ответчика для подписания направлены документы, подтверждающие выполнение истцом работ, в том числе:

- документация о приемке работ на сумму 28 959 163 руб. 52 коп. и их оплате по договору от 18.11.2013 N 13С4004,

- документация о приемке работ на сумму 65 785 477 руб. 90 коп. и их оплате по договору от 18.11.2013 N 13С4007,

- документация о приемке работ на сумму 795 214 327 руб. 76 коп. и их оплате по договору от 01.02.2014 N 14С0864,

- документация о приемке работ на сумму 733 771 136 руб. 28 коп. и их оплате по договору от 15.03.2014 N 14С1539.

Указывая на то, что ООО "Лукойл-Западная Сибирь" направленные в его адрес акты не подписало, мотивированного отказа от принятия выполненных работ не заявило, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные, но неоплаченные работы.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, а также на необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ, непредставления в материалы дела документов, подтверждающих обратное, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов и стоимости фактически выполненных по договорам работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Макееву Андрею Викторовичу, Полеву Илье Павловичу, Губареву Владимиру Александровичу.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 27.10.2020 N 2250/19-3-20.

Согласно выводам экспертов, по договору от 18.11.2013 N 13 С4004 подлежащие принятию работы отсутствуют, поскольку истцом работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 31.12.2017, не выполнялись.

Определить стоимость качественно выполненных работ, не имеющих отношение к договору, с учетом действовавших на то время строительных норм и правил, если из условий договора это определить невозможно, не представляется возможным.

По договору от 18.11.2013 N 13С4007 подлежащие принятию работы отсутствуют, поскольку истцом работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 31.12.2017, не выполнялись.

Определить стоимость качественно выполненных работ, не имеющих отношение к договору, с учетом действовавших на то время строительных норм и правил, если из условий договора это определить невозможно, не представляется возможным.

По договору от 01.02.2014 N 14С0864 установлено, что заказчиком на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 было принято и оплачено все оборудование, указанное в спорных односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 48.1 (корректировка), N 50.1 (корректировка), N 53 (корректировка) (за исключением бака вертикального для хранения пенообразователя) от 31.12.2017.

В остальной части спорных односторонних актов о приемке выполненных работ КС-2 заказчиком в целом или в части заявленный объем работ, оборудование и материально-технические ресурсы, исходя из представленных двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, не принимались.

По договору от 15.03.2014 N 14С1539 установлено, что заказчиком на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 был принят и оплачен весь объем работ и все оборудование и материально-технические ресурсы, указанные в спорных односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5.1 (корректировка) (за исключением работ и оборудования по позициям 4 и 8 разделов стоимости и монтажа шкафов РСУ 2 и ПАЗ 2), 7 (корректировка) (в части укрытий пожарных гидрантов) от 31.12.2017.

В остальной части спорных односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 Заказчиком в целом или в части заявленный объем работ, оборудование и материально-технические ресурсы, исходя из представленных двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, не принимались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров и дополнительных соглашений к ним, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами и подписанные истцом в одностороннем порядке, приняв во внимание выводы заключения эксперта от 27.10.2020 N 2250/19-3-20, установив, что часть работ, указанных в односторонних актах по спорным договорам, истцом не выполнялась, ответчиком не принималась, часть работ была принята и оплачена ранее на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения истцом спорных работ и наличия затрат, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вызывает неопределенность, содержит оценочные суждения, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключений не оспорены истцом с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом полученных ответов от экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

Ссылка заявителя на рецензии, представленные в обоснование ходатайств о назначении повторной экспертизы, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполнения спорных работ, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат