Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-2418/22 по делу N А70-17777/2018

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А70-17777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Анастасии Викторовны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (судьи Горбунова Н.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-17777/2018 о несостоятельности (банкротстве) Панфиловой Светланы Николаевны (ИНН 860307284948, СНИЛС 058-653-211-77; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны (далее - управляющий) об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья и разрешении разногласий с кредитором.

В заседании приняла участие Панфилова С.В.

Суд установил:

в деле о банкротстве Панфиловой С.Н. 16.09.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по вопросу реализации единственного жилья должника и предоставления ему замещающего жилья.

Также управляющий 24.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья, принятого решением собрания кредиторов от 21.10.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, разрешены разногласия между управляющим и кредитором по вопросам ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, предоставления замещающего жилья следующим образом: не применены ограничения исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 121 общей площадью 48,4 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1313001:8038, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Станислава Карнацевича, дом 4 (далее - квартира N 121). В удовлетворении заявления управляющего об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья отказано.

Мельникова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.11.2021 и постановление апелляционного суда от 15.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что согласно Закона Тюменской области "О порядке учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Тюменской области", имеющееся у должника жильё на 25,62 % превышает социальную норму площади жилья, с учётом проживающего совместно с должником совершеннолетнего Панфилова А.А.; судами не раскрыты понятия существенного превышения норматива, не исследован вопрос добросовестности поведения должника при оформлении права собственности на указанное жилое помещение.

В отзыве на кассационную жалобу Панфилова С.Н., возражала против доводов Мельниковой А.В., согласилась с выводами судов об отсутствии основания для применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника.

В судебном заседании Панфилова С.Н. поддержала свои возражения, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N 121 является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Панфиловой С.Н. и её совершеннолетнего сына Панфилова А.А.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 по заявлению Панфиловой С.Н. возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 в отношении Панфиловой С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Зворыгин П.А.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования Мельниковой А.В. размере 512 415,85 руб.

Решением арбитражного суда от 08.08.2019 Панфилова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Зворыгин П.А.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 новым финансовым управляющим имуществом Панфиловой С.Н. утверждена Жлудова И.А.

Полагая, что жилое помещение имеет площадь свыше учётной нормы площади жилого помещения в Тюменской области (18 кв. м), Мельникова А.В. инициировала проведение собрания кредиторов должника по вопросу предоставления замещающего жилья должнику, на котором 21.10.2021 по дополнительным вопросам повестки N 1 и N 2 принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления замещающего жилья должнику, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении такого положения.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 Жлудова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.02.2022 финансовым управляющим имуществом Панфиловой С.Н. утверждён Бабич А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий с кредитором по вопросу реализации единственного жилья должника и предоставления ему замещающего жилья, а также об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья на основании протокола собрания кредиторов от 21.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N 121 является единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и члена его семьи, площадь спорной квартиры несущественно превышает норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленную органом местного самоуправления, должник не злоупотреблял правом при приобретении спорной квартиры и вселении, отсутствуют доказательства наличия возможности пополнения конкурсной массы от продажи единственного жилья с учётом необходимости приобретения другой квартиры в том же районе и несения расходов на проведение торгов по реализации спорного жилья, покупке и оформлению ему замещающего жилья.

Арбитражный суд, установив отсутствие признаков злоупотребления правами должника, не соответствие единственного жилого помещений признакам излишества и чрезмерности, отсутствие в материалах дела доказательств значительности сальдо - суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, пришёл к выводу об отсутствии основания для ограничения исполнительского иммунитета путём предоставления замещающего жилья.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретённое) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 Постановления N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 Постановления N 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищённого таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное своё имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищённый исполнительским иммунитетом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

При определённых условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

Под роскошным жильём понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Пунктом 3 решения Тюменской городской Думы от 30.06.2005 N 225 "Об установлении учётной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" (в редакции решений Тюменской городской Думы от 23.06.2011 N 686, от 24.03.2016 N 445, от 25.12.2018 N 67, от 27.06.2019 N 138, от 24.09.2020 N 267) установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма) в размере 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Поскольку суды установили несущественность превышения размера общей площади квартиры N 121 нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для двоих членов семьи, установленной решением органа местного самоуправления; отсутствие признаков роскошного жилья, злоупотребления должником правом при вселении в спорную квартиру и экономической выгоды для конкурсной массы от реализации спорной квартиры в короткий срок (обычно со снижением цены продажи относительно рыночной) при необходимости нести расходы на приобретение другой аналогичной квартиры и покрыть издержки, связанные с её продажей и оформлением, в удовлетворении заявления о применении ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника отказано правомерно.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, процессуальные нормы не нарушены.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кредитора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А70-17777/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева