Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф04-2318/22 по делу N А70-10274/2021

г. Тюмень

5 июля 2022 г.

Дело N А70-10274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" на постановление от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Вервкин А.В.) по делу N А70-10274/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиал" (ОГРН 1117746598001, ИНН 7725730198, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, г. Красногорск, д. Путилково, тер. Гринвуд, стр. 19, лит. 4Б, 4Б1, эт. 4, офис 19) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ОГРН 1028900858073, ИНН 8911014080, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Мира, 11) о взыскании 24 619 714 руб. 55 коп. убытков.

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" - Здоровец В.В. на основании доверенности N 2 от 30.12.2021 (сроком действия по 31.12.2022), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градиал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 24 619 714 руб. 55 коп. убытков в связи с прекращением муниципального контракта от 10.10.2018 N 03/04-02/0190300001318000804 по вине заказчика.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Комитета в пользу Общества 6 358 635 руб. 19 руб. убытков, а также 38 514 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права; полагает, что поскольку подрядчиком не соблюден предусмотренный контрактом порядок сдачи выполненных работ (пункт 7.4 контракта), уведомления о необходимости приемки работ не поступало, акты освидетельствования скрытых работ не переданы, то основания для их приемки отсутствовали, в связи с чем отказ Комитета от приемки и оплаты работ является обоснованным; апелляционный суд не в полной мере изучил переписку сторон и содержание акта от 08.04.2021, в которых изложены исчерпывающие основания для отказа в приемке работ; взысканные апелляционным судом расходы, понесенные истцом в связи с оформлением банковской гарантии, не относятся к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предоставление банковской гарантии являлось необходимым условием участия подрядчика в конкурсной процедуре; кроме того, основания для взыскания данных расходов с заказчика отсутствуют, поскольку контракт расторгнут не по вине заказчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-15107/2020.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 10.10.2018 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03/04-02/0190300001318000804 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Уренгой".

Согласно разделу 1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии со сметой (Приложение N 2 к контракту), проектной документацией, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязуется их выполнить в срок до 20.02.2020.

Стоимость работ по контракту согласована в пункте 2.1 контракта в размере 128 915 253 руб.

В соответствии с условиями пункта 6.2 контракта предусмотрена оплата аванс в размере 25 % от цены контракта, что составляет 32 228 813 руб. 25 коп., который подлежит уплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании счета, выставленного подрядчиком.

Платежными поручениями от 31.10.2018 N 979, N 980 истцом был перечислен ответчику аванс в сумме 32 228 813 руб. 25 коп.

В целях урегулирования вопроса, связанного с зачетом аванса, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому зачет аванса производится заказчиком в соотношении 70 % на 30 % при приемке выполненных работ. При этом не менее 70 % суммы за фактически выполненные работы направляются на погашение аванса.

В рамках дела N А70-15107/2020 по иску Комитета к Обществу о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения в размере 31 540 751 руб. 34 коп. (неотработанный аванс) заявленные требования были удовлетворены, контракт расторгнут, с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 31 540 751 руб. 34 коп. (неотработанный аванс).

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что до даты расторжения контракта им были фактически выполнены работы на сумму 4 556 294 руб. 40 коп, а также понесены убытки в сумме 20 063 420 руб. 15 коп, включая: 45 120 руб. 34 коп. - комиссия по договору целевого займа с целью внесения обеспечительного платежа по контракту; 1 802 341 руб. 19 коп. - комиссия за предоставление банковской гарантии; 1 601 713 руб. 90 коп. - командировочные расходы, связанные с направлением работников к месту выполнения работ; 14 378 108 руб. 58 коп. - расходы на выплату заработной платы, на открытие и содержание обособленного подразделения по месту исполнения контракта; 2 236 136 руб. 14 коп. - расходы на приобретение материалов для выполнения работ.

Поскольку претензия от 30.04.2021 N 247 об оплате стоимости работ и возмещении убытков оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела N А70-15107/2020 был установлен имеющий преюдициальное значение факт выполнения подрядчиком работ по контракту только на сумму 972 961 руб. 20 коп., в связи с чем предъявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании стоимости других работ направлено на пересмотр и переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-15107/2020. Основанием для отказа во взыскании убытков послужило отсутствие совокупности условий для применения данного вида ответственности, в том числе отсутствие вины заказчика в расторжении контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом установленных в рамках дела N А70-15107/2020 обстоятельств со ссылкой на положения статьи 718, 729, 740, 747, 753 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные до расторжения контракта работ, стоимость которых не была учтена при рассмотрении дела N А70-15107/2020, а также о наличии у заказчика обязанности возместить убытки в размере 1 802 341 руб. 19 коп. комиссии за предоставление банковской гарантии. В удовлетворении остальных сумм апелляционный суд отказал ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и причиненными убытками.

Поддерживая изложенные в апелляционном постановлении выводы, суд округа исходит из следующего.

Как было указано выше, решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-15107/2020 удовлетворены исковые требования Комитета к Обществу о расторжении контракта и взыскании неотработанного аванса. В ходе рассмотрения указанного дела суды установили невозможность исполнения контракта в действующей редакции вследствие непригодности проектной документации, которая выявилась в процессе исполнения обязательств по контракту, необходимость ее корректировки, в том числе по причинам выявления разрушения объекта, которое невозможно было обнаружить до демонтажа отдельных элементов; констатировали, что при таких обстоятельствах результат контракта достигнут не будет, поскольку требуется изменение (корректировка) всех разделов проектной документации в объеме более 70 %.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ свойством преюдициальности обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998; от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Учитывая установленные в рамках дела N А70-15107/2020 обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной отказа заказчика от исполнения контракта является невозможность его исполнения в действующей редакции ввиду выявления в ходе его исполнения непригодности проектной документации, необходимости ее корректировки, в связи с чем при определении последствий прекращения контракта правомерно исходил из положений статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Апелляционный суд, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 556 294 руб. 40 коп. до расторжения контракта, с учетом вышеприведенного нормативного обоснования пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по их оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что контракт расторгнут не по вине Комитета, в связи с чем на Комитет не может быть возложена обязанность по оплате выполненных работ, противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих последствия расторжения договора.

Изложенный также в кассационной жалобе довод о том, что отказ Комитета от приемки работ был мотивированным, а ввиду несоблюдения подрядчиком установленного условиями контракта порядка сдачи работ основания для их приемки у заказчика отсутствовали, был предметом подробного исследования апелляционного суда.

Апелляционный суд установил, что работы, указанные истцом в односторонних актах о приемке выполненных работ от 15.09.2020 N 01/20, N 02/20, N 03/20, N 04/20, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.09.2020 N 2, не были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А70-15107/2020.

Заказчик, обосновывая отказ от подписания односторонних актов, ссылается на двусторонний акт осмотра от 08.04.2021. В данном акте заказчик отразил, что акты на скрытые работы подрядчиком не предоставлены, исполнительная документация не предоставлена, сертификаты на материалы также не предоставлены. Подрядчик же в данном акте указал, что журнал производства без предоставлен, а исполнительные схемы были представлены на все работы.

Рассматривая разногласия сторон относительно отраженных в односторонних актах работ, апелляционный суд со ссылкой на положения пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации непредставление подрядчиком части исполнительной документации факт выполнения работ не опровергает, учитывая, что заказчик не лишен возможности проверить объем работ применительно к имеющейся сметной документации. При этом заказчик не представил доказательства наличия в результате выполненных подрядчиком работ недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканные апелляционным судом расходы, понесенных истцом в связи с оформлением банковской гарантии, не относятся к убыткам по смыслу ГК РФ.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия от 04.10.2018 N 18777-447-266313 выдана ПАО "БИНБАНК" в обеспечение исполнения Обществом обязательств по контракту (пункт 1.1 банковской гарантии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались не компенсированными в полном объеме в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле контракт прекращен ввиду обстоятельств, находящихся в сфере ответственности заказчика (недостатки проектно-сметной документации), данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд частично удовлетворил исковые требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы - не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко