Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2022 г. N Ф04-3580/22 по делу N А03-11864/2021

г. Тюмень

5 августа 2022 г.

Дело N А03-11864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи и онлайн-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кана Олега Сергеевича на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-11864/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кана Олега Сергеевича, (ОГРНИП 314220407300131, ИНН 223401774679) о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) по передаче земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23, 22:41:021301:11, 22:41:030501:17, 22:41:030501:18, 22:41:030501:19, 22:41:030501:20, 22:41:030501:21, 22:41:030501:22, 22:41:030501.23, 22:41:030501:24, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания"; об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем приведения сторон в первоначальное положение и об обязании управления имущественных отношений Алтайского края провести торги (аукцион) на право предоставления в аренду спорных земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Льва Толстого, 141, ОГРН 1112204004725, ИНН 2204056647).

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Республики Алтай (судья Окунева И.В.).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кана Олега Сергеевича - Драгунов Д.И. по доверенности от 20.04.2022 (срок действия по 31.12.2022), представлено удостоверение адвоката.

В помещении Арбитражного суда Республики Алтай присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" - Кобяков А.С. по доверенности от 19.05.2021 (срок действия 3 года), представлены паспорт, диплом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кана Олега Сергеевича - Григорьева О.Е. по доверенности от 01.07.2021 (срок действия доверенности по 01.07.2024), представлен диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кан Олег Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кан О.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо) по передаче земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23, 22:41:021301:11, 22:41:030501:17, 22:41:030501:18, 22:41:030501:19, 22:41:030501:20, 22:41:030501:21, 22:41:030501:22, 22:41:030501.23, 22:41:030501:24, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания"; о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Алтайского края по отказу в предоставлении указанных земельных участков без торгов заявителю; об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (далее - общество "Агропромышленная компания").

В ходе рассмотрения дела заявитель представил уточненное заявление, в соответствии с которым просил: признать действия Управления имущественных отношений Алтайского края по передаче земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24, в аренду ООО "Агропромышленная компания" без проведения торгов (аукциона) незаконными; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения последствий ничтожных сделок к договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края от 14.05.2021 N 1652, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659, 1660, 1661, заключенным между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Агропромышленная компания", путем возврата сторон в первоначальное положение; признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ООО "Агропромышленная компания" на земельные участки с кадастровыми номерами 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24; обязать Управление имущественных отношений Алтайского края провести торги (аукцион) на право предоставления в аренду земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24.

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивировав следующим: неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применением норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы указано следующее: заявитель не знал и не мог знать о наличии иных заинтересованных лиц на земельные участки; ООО "Агропромышленная компания" создало формальные условия для получения преимущества в виде заключения договора аренды без торгов - формальная уступка от первоначального арендатора не имела целью реального исполнения договора и была заключена с нарушением целевого назначения первоначального договора; путем совершения ряда притворных сделок ООО "Агропромышленная компания" получило незаконное преимущество; общество не может воспользоваться своим преимущественным правом, поскольку это нарушает запрет антимонопольного законодательства на предоставление преимущества одному лицу; нарушение целевого использования земельного участка, предусмотренное первоначальным договором, является нарушением существенного условия договора; право на заключение договора аренды на новый срок без торгов утрачивается в случае, если иное лицо, имеющее право на его заключение, обратилось с заявлением, в связи с чем отсутствовали правовые основания для передачи земельного участка обществу; уже на стадии подачи заявления 16.04.2021 у Управления отсутствовали правовые основания для передачи участков обществу; со стороны общества имелась недобросовестность; спорные участки предоставлялись для ведения животноводства, однако указанное целевое назначение арендатор не соблюдал (ответ из администрации Смоленского района от 01.04.2021 о непредставлении отчетности как сельхозтоваропроизводителя), поскольку передавал участки в аренду; перевод прав и обязанностей на нового арендатора имело в качестве цели уклонение от ответственности и иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущими арендаторами - ООО "Алтаймяспром" и ООО "Рус Агро"; договоры аренды от 14.05.2021 условий о "целевом назначении" не содержат, что является изменением существенных условий договора; договоры аренды от 14.05.2021 имеют расхождения по площади земельных участков.

Также от кассатора в материалы дела поступил текст кассационной жалобы с уточненной просительной частью требований, в которой кассатор просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон судом округа принято уточнение просительной части кассационной жалобы.

От заинтересованного лица - Управления в материалы дела поступил отзыв, не содержащий надлежащих доказательств заблаговременного почтового направления в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем не подлежит принятию и учёту при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

От третьего лица - общества "Агропромышленная компания" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на полное несогласие с доводами жалобы и их необоснованность; просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив обжалуемое постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, субъекту Российской Федерации - Алтайский край на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24.

25.04.2014 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтаймяспром" (арендатор) заключен договор аренды N 932 в отношении десяти земельных участков с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23, 22:41:021301:11, 22:41:030501:17, 22:41:030501:18, 22:41:030501:19, 22:41:030501:20, 22:41:030501:21, 22:41:030501:22, 22:41:030501:23, 22:41:030501:24 общей площадью 10241,4648 га для сельскохозяйственного производства в целях ведения животноводства, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельных участков срок аренды установлен на 7 лет.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2014, с учетом чего срок действия договора N 932 - до 14.05.2021.

Как установлено во вступившем в законную силу решении суда по делу N А03-21548/2017, 17.10.2017 между ООО "Алтаймясопром" и ООО "РусАгро" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края N932 от 25.04.2014.

18.10.2017 ООО "Алтаймясопром" уведомило Министерство имущественных отношений о передачи своих прав и обязанностей по договору N 932 от 25.04.2014 ООО "РусАгро".

Рассматривая в рамках указанного дела требования о признании недействительным соглашения от 17.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2014 N 932 как ничтожной сделки, заключенной без встречного предоставления и с злоупотреблением правом, суд пришел к выводам, что оспариваемое соглашение носило возмездный характер, а действия ООО "РусАгро" свидетельствующие об оплате арендных платежей по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края от 25.04.2014 N932, за себя и за ООО "Алтаймясопром" свидетельствовали о добросовестности нового арендатора (ООО "РусАгро").

25.07.2018 между ООО "РусАгро" и обществом "Агропромышленная компания" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2014 N 932, по условиям которого все права и обязанности арендатора были переданы обществу "Агропромышленная компания".

До истечения срока действия указанного договора от 25.04.2014 N 932 - до 14.05.2021, а именно 23.03.2021 в Управление поступили заявления общества "Агропромышленная компания" о предоставлении спорных земельных участков в аренду на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ).

Указанные заявления должны были быть рассмотрены в срок до 23 апреля 2021 года, при этом в указанный период Алтайкрайимущество должно было осуществить проверку в отношении: надлежащего исполнения ООО "Агропромышленная компания" условий договора аренды земельных участков N 932 от 25 апреля 2014 года; наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений законодательства РФ при использовании земельных участков, либо отсутствие таковых; отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ

16 апреля 2021 года глава КФХ Кан О.С. обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении в аренду данных земельных участков.

Повторное аналогичное обращение состоялось 17 мая 2021 года.

Письмами от 14.05.2021 N 48/4762 и от 10.06.2021 N 48/6027 главе КФХ Кану О.С. было отказано в предоставлении вышеуказанных земельных участков без торгов на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Как сообщено в ответе уполномоченного органа, испрашиваемые земельные участки переданы иному юридическому лицу на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно на основании договоров аренды от 14.05.2021 N N 1652, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659, 1660, 1661 спорные земельные участки с кадастровыми номерами 22:41:011501:23, 22:41:021301:11, 22:41:030501:17, 22:41:030501:18, 22:41:030501:19, 22:41:030501:20, 22:41:030501:21, 22:41:030501:22, 22:41:030501:23, 22:41:030501:24 переданы в аренду обществу "Агропромышленная компания" для сельскохозяйственного производства.

Полагая свои права нарушенными в связи с не проведением аукциона по испрашиваемым земельным участкам, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 39.1, 39.2, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17 ЗК РФ, положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Обзором судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор от 23.12.2020), учитывая, что на момент подачи заявления Кана О.С. о предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов (16.04.2021) указанные земельные участки уже были предоставлены на праве аренды ООО "Агропромышленная компания" по ранее заключенному договору от аренды земельных участков N932 от 25.04.2014, общество до истечения срока действия ранее заключенного договора в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, направило заявление на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, пришли к выводу о том, что спорные земельные участки не могли быть предметом аукциона, опубликование извещения и проведение аукциона в настоящем случае не требовалось.

Суды пришли к выводу, что в силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ Алтайкрайимущество по результатам рассмотрения и проверки заявлений ООО "Агропромышленная компания" от 23.03.2021 могло совершить одно из следующих действий: либо принять решение об отказе в предоставлении таких участков третьему лицу, при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ, либо направить в его адрес проекты договоров аренды земельных участков, возможность принятия уполномоченным органом иного решения, включая решение о проведение аукциона при подаче второго заявления на тот же участок, а также совершения иных действий, указанной нормой не предусмотрена, в связи с чем законные основания для принятия решения о проведении аукциона в отношении спорных земельных участков у Алтайкрайимущества отсутствовали.

Также суды отметили, что исходя из содержания заявлений Кана О.С. заявитель первоначально не заявлял о своем намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды спорных участков, а требовал их передачи ему в аренду без проведения торгов, то есть не был реально заинтересован в участии в аукционе по передаче в аренду спорных земельных участков, что свидетельствует о том, что непринятие Алтайкрайимуществом решения о проведении такого аукциона в действительности его прав не нарушало.

Исходя из того, что в заявлении ИП Главы К(Ф)Х Кана О.С. от 16.04.2021 в качестве основания для предоставления спорных земельных участков без проведения торгов были указаны подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 8 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к указанному заявлению были приложены копии соглашений об оказании заявителю мер государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей, к его заявлениям применимы разъяснения пункта 1 Обзора, в то время как в отношении ООО "Агропромышленная компания" подлежат применению разъяснения пункта 2 этого же Обзора, согласно которым арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Исходя из того, что в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ единственным критерием, подтверждающим надлежащее использование испрашиваемого земельного участка, является отсутствие или наличие в отношении землепользователя информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства, суды пришли к выводам о том, что у Управления отсутствовала обязанность при рассмотрении заявлений общества "Агропромышленная компания" о предоставлении в аренду земельных участков требовать от третьего лица доказательств надлежащего использования им испрашиваемых участков, и оно не могло отказать в таком предоставлении по причине отсутствия подобных доказательств, следовательно, обстоятельства фактического использования спорных земельных участков (за исключением обстоятельств, выявленных в ходе государственного земельного надзора) не могли повлиять на выводы о законности действий Управления; обстоятельства отсутствия у Управления информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых обществом земельных участков, подтверждались ответами уполномоченных органов - письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 07.04.2021 г. N 07-5060-ЕС и письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06.04.2021 г. N 01/2-15/1391, в связи с чем условия для предоставления земельных участков обществу были проверены Управлением и оснований для отказа в таком предоставлении выявлено не было.

Ссылки заявителя на ответ Администрации Смоленского района от 01.04.2021 и ответы Управления Федеральной службы статистики по Алтайскому краю от 20.10.2021 и от 25.10.2021 отклонены судами как не являющиеся надлежащими доказательствами нарушений законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых земельных участков, не заменяющими акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный в ходе государственного земельного надзора.

Доводы заявителя о том, что фактически имело место изменение обществом вида разрешенного использования земельных участков путем их сдачи в аренду отклонены судами как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Также с учетом регистрации права аренды в государственном реестре прав суды усмотрели в действиях заявителя спор о праве, который по правилам пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 (далее - Постановление Пленума N 10/22) не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как указано в пункте 2 Обзора от 23.12.2020, арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка не требуется.

Таким образом, в силу исключения, предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ законодатель предоставил право на заключение нового договора аренды без проведения торгов арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора аренды.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

В связи с чем опубликование извещения о предоставлении земельного участка в подобном случае не требуется, как не требуется и проведения торгов.

Изложенная правовая позиция отражена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 N 306-ЭС21-16536 по делу N А55-15131/2019, от 20.04.2022 N 304-ЭС22-4820 по делу N А03-832/2021.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что на момент подачи заявления Кана О.С. о предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов (16.04.2021) указанные участки уже были предоставлены на праве аренды ООО "Агропромышленная компания" по ранее заключенному договору от аренды N 932 от 25.04.2014, общество до истечения срока действия ранее заключенного договора в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, направило заявление о заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов, принимая во внимание добросовестное и целевое использование арендуемых земельных участков, отсутствие у Управления информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых обществом участков, подтвержденное ответами уполномоченных органов, отсутствие актов контрольных (надзорных) мероприятий, составленных в ходе государственного земельного надзора, необоснованность доводов о злоупотреблении правами обществом и изменении целевого назначения земельных участков, пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорные земельные участки не могли быть предметом аукциона, опубликование извещения и проведение аукциона в настоящем случае не требовалось.

Суды правомерно исходили из подачи арендатором заявления о заключении нового договора аренды (23.03.2021) до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельных участков 2014 года (до 14.05.2021), не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Все доводы заявителя о недобросовестности общества "Агропромышленная компания", о том, что состоявшийся ранее перевод прав и обязанностей арендатора по первоначальному договору аренды имел в качестве цели уклонение от ответственности и создание иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущими арендаторами - ООО "Алтаймяспром" и ООО "Рус Агро", правомерно отклонены судами со ссылкой на установленные в рамках дела N А03-21548/2017 обстоятельства добросовестности действий ООО "Рус Агро" по оплате задолженности по арендным платежам и заключение договора о переводе прав на общество "Агропромышленная компания" в период после вступления указанного решения в законную силу, а также отсутствие доказательств недобросовестности действий со стороны общества "Агропромышленная компания".

Доводы кассатора в данной части подлежат отклонению судом округа как основанные на несогласии кассатора с оценкой судами заявленных обстоятельств и не имеющие под собой какое-либо документальное обоснование.

Исходя из того, что в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ единственным критерием, подтверждающим надлежащее использование испрашиваемого земельного участка, является отсутствие или наличие в отношении землепользователя информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях земельного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что у Управления отсутствовала обязанность при рассмотрении заявлений общества "Агропромышленная компания" о предоставлении в аренду земельных участков требовать от третьего лица доказательств надлежащего использования им испрашиваемых участков, и оно не могло отказать в таком предоставлении по причине отсутствия подобных доказательств, следовательно, обстоятельства фактического использования спорных земельных участков (за исключением обстоятельств, выявленных в ходе государственного земельного надзора) не могли повлиять на выводы о законности действий Управления.

Поскольку обстоятельства отсутствия у Управления информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых обществом земельных участков подтверждены ответами уполномоченных органов - письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 07.04.2021 г. N 07-5060-ЕС и письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06.04.2021 г. N 01/2-15/1391, суды обоснованно посчитали соблюденной проверку Управлением условий для предоставления земельных участков обществу и отсутствии оснований для отказа в таком предоставлении.

Ссылки заявителя на ответ Администрации Смоленского района от 01.04.2021 и ответы Управления Федеральной службы статистики по Алтайскому краю от 20.10.2021 и от 25.10.2021 обоснованно отклонены судами как не являющиеся надлежащими доказательствами нарушений законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых земельных участков, не заменяющими собой акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный в ходе государственного земельного надзора.

С учетом отсутствия данных о проведенных проверках, актах осмотра с фотофиксацией, актов государственного земельного надзора с выявленными нарушениями, указанные ответы правомерно оценены судами как доказательства, не позволяющее достоверно установить факт нарушения арендатором условий договора аренды. Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют применённым нормам материального права и предоставленным в дело доказательствам, в связи с чем оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Доводы кассатора в данной части о не исследовании и не оценке указанных обстоятельств судами, а также необходимости направления дела на новое рассмотрение для целей дополнительной проверки и выяснения судами данных обстоятельств, подлежат отклонению судом округа как необоснованные, фактически предоставляющие такому лицу не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, в результате чего поставят заявителя в более привилегированное положение по сравнению с другими сторонами спора, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы. Тем самым будут нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), что является недопустимым.

Доводы кассатора о не исследовании судами имевшем место фактическом изменении обществом вида разрешенного использования земельных участков с "животноводства" на иное, поскольку обществом осуществляется сдача в аренду арендуемых участков иным лицам, рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Доводы кассатора об изменении площадей переданных в аренду земельных участков, а также об отсутствии в договоре аренды от 14.05.2021 указания на целевое назначение подлежат отклонению судом округа с учетом идентичности кадастровых номеров предоставленных земельных участков и отсутствия доказательств изменения вида разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, а также не являющиеся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Доводы кассатора о заключении нового договора аренды на срок 49 лет подлежат отклонению судом округа, поскольку договор заключен по основаниям, предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поэтому его заключение на 49 лет при установленном максимуме до 49 лет (подпункт 11 пункт 8 статьи 39.8 ЗК РФ) не противоречит закону и не нарушает права заявителя.

Доводы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о наличии иных заинтересованных лиц на земельный участок, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку договор аренды от 25.04.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке и данная информация была доступна к получению любым заинтересованным лицом.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из добросовестного и целевого использования обществом арендуемых им земельных участков начиная с 2014 года, подачи арендатором заявления о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельных участков, суды правомерно исходили из того, что проведения торгов в рассматриваемом случае не требовалось, спорные земельные участки не могли являться предметом аукциона, в связи с чем нарушений прав заявителя не имелось, как и оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11864/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров