Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф04-5932/22 по делу N А70-8958/2021

город Тюмень

11 ноября 2022 г.

Дело N А70-8958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДТ Рус" на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.) по делу N А70-8958/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтрольСервис" (625037, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 91А, офис 15, ОГРН 1187232010250, ИНН 7203448009) к обществу с ограниченной ответственностью "НДТ Рус" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 250, офис 422, ОГРН 1157232025444, ИНН 7203349350) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтрольСервис" - Крюкова Д.В. по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "НДТ Рус" - Прозорова М.С. по доверенности от 17.10.2022, диплом, Власова Е.В. по доверенности от 01.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтрольСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НДТ Рус" (далее - компания, ответчик) о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 481,10 руб., с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк".

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд обязал общество возвратить компании некачественный товар.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: оспариваемыми судебными актами затронуты права завода-изготовителя, а также официального дистрибьютора, являющегося поставщиком компании, не привлеченных к участию в деле; апелляционным судом не дана критическая оценка противоречивым объяснениям эксперта, неверно применена норма статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отклонение выводов экспертов по вопросу о причинах возникновения дефектов товара и возможности их устранения, не исключает вину истца в ненадлежащей эксплуатации товара (запыленность оборудования, попадание воды в химикаты при установлении сливных шлангов) и его обязанность по доказыванию природы возникновения недостатков, нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отобраны объяснения от эксперта Писарева Александра Григорьевича (далее - Писарев А.Г.), тогда как в судебное заседание для дачи объяснений определением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда вызывался один эксперт - Сибгатуллина Марина Ростиславовна (далее - Сибгатуллина М.Р.); судебная экспертиза проведена лицами, не обладающими достаточными специальными знаниями, эксперт Сибгатуллина М.Р. на осмотре товара не присутствовала, исследовала материал, который получен от истца без участия суда; экспертное заключение от 19.01.2022 N 042-01-00015 (далее - экспертное заключение) не отвечает принципу достоверности, содержит противоречия; вывод апелляционного суда о несоразмерности временных затрат на устранение недостатков товара не основан на доказательствах, сделан без учета того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы товар в адрес ответчика истцом не возвращен; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с нарушением требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В суд округа от компании поступили дополнения к кассационной жалобе и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, более подробно раскрывающие доводы заявителя по кассационной жалобе, а также возражения на определение апелляционного суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которые компания просит учесть при рассмотрении кассационной жалобы. Указанные процессуальные документы приобщены судом округа к материалам дела.

Представитель компании в судебном заседании высказался сообразно доводам, изложенным в кассационной жалобе, дополнениях к ней и письменных объяснениях, представитель общества возражал против аргументов заявителя, просил оставить без изменения решение и постановление.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.04.2020 N 275-20 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 18.05.2020 к нему, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся денежными средствами с использованием аккредитивной формы расчетов, двумя траншами: 164 000 руб. и 656 000 руб.

На товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента его поставки (пункт 6.2 договора).

По спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку машины для проявки пленки "COLENTA INDX 900E" (далее - машина, оборудование) в количестве 1 штуки, стоимостью 820 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Платежными требованиями от 21.05.2020 N 744842 на сумму 164 000 руб. и от 21.05.2120 N 757751 на сумму 656 000 руб. аккредитив перечислен.

Оборудование передано покупателю по универсальному передаточному документу от 27.05.2020 N 421.

В ходе эксплуатации оборудования обществом выявлены его недостатки, о чем составлен акт комиссионного расследования от 30.11.2020 (далее - акт от 30.11.2020), направленный поставщику, в котором зафиксировано, что в ходе проведенной в период с 18.11.2020 по 30.11.2020 проверки установлено, что более 60% проявленных рентгеновских снимков не пригодны к расшифровке по причине наличия на них царапин с повреждением эмульсионного слоя по сварному шву, заматывание рентгеновских снимков в различных отделах проявочной машины.

В связи с отсутствием со стороны компании каких-либо действий на полученный акт от 30.11.2020, общество направило ей уведомление от 18.01.2021 N 3/21, потребовав обеспечить участие представителя поставщика в совместном осмотре оборудования 22.01.2021 и составлении акта.

Уведомление от 18.01.2021 поставщиком получено, однако на осмотр в указанную дату последний не явился.

Представитель поставщика прибыл на объект покупателя для проведения осмотра 26.01.2021, после чего сторонами в присутствии инженера общества с ограниченной ответственностью "Мастер-НДТ" (далее - сервисный центр) в период с 26.01.2021 по 27.01.2021 произведен совместный осмотр оборудования, по итогам которого составлен акт от 27.01.2021, согласно которому при неоднократном проведении экспериментальной проявки снимков (первый раз 26.01.2021, второй раз - 27.01.2021) установлено, что часть из них на выходе в готовом виде имеет дефекты (деформирование, разводы по краю с большей плотностью, темные полосы, царапины), в связи с чем комиссией подтверждены выводы акта от 30.11.2020.

Акт от 27.01.2021 со стороны поставщика не подписан по причине обнаруженных им при осмотре загрязнений машины, квалифицированных последним в качестве ненадлежащей эксплуатации.

Поскольку распорядительных действий в адрес покупателя после 27.01.2021 не поступило, им 10.02.2021 направлена претензия поставщику с требованием о замене товара на аналогичный до 15.03.2021, которая получена адресатом 15.02.2021, но не исполнена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Реализуя бремя доказывания, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия в оборудовании дефектов, их характера и причин возникновения, возможности эксплуатации машины с дефектами и их устранения, соблюдения покупателем правил использования и хранения оборудования, проведение которой поручено экспертам союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" (далее - союз) Писареву А.Г., Сибгатуллиной М.Р.

Согласно экспертному заключению оборудование имеет недостатки "продольные полосы на пленке шириной 3 см и 5 мм после проявки", которые являются производственными и связаны с конструктивной недоработкой проявочного узла машины, препятствующими ее эксплуатации, поскольку дефекты на пленке после проявки напрямую влияют на качество расшифровки снимков.

Удовлетворяя иск о взыскании и обязывая истца вернуть некачественный товар ответчику, суд первой инстанции руководствовались статьями 307, 395, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, условиями договора, экспертным заключением и исходил из доказанности факта поставки некачественного товара с существенными недостатками, правомерности требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства, наличия у покупателя обязанности по возврату поставщику некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, допросив экспертов, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы по делу и отказав ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства, признал недостоверными выводы судебных экспертов о производственном характере дефекта оборудования, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле завода-изготовителя либо его официального дистрибьютора. Учтя, что при исследовании проявочной машины экспертами сделан однозначный вывод о том, что недостатки товара возникли не в результате эксплуатации товара, и доказательств обратного поставщиком не представлено, констатировав возникновение недостатков товара в пределах гарантийного срока, с выводами суда первой инстанции о поставке некачественного товара с существенными недостатками, за которые отвечает продавец, согласился и оставил решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте "в" пункта 13 Постановления N 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт "в" пункта 13 Постановления N 17).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, от которого покупатель отказался, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение за ним этого имущества после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении спора о поставке некачественного товара, на который установлен гарантийный срок, установив, что недостатки качества машины обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, после чего поставщик незамедлительно извещен об этом, однако представителя на осмотр направил после неоднократных уведомлений покупателя, мер для установления причин появления дефектов не принял, замену товара не осуществил; приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии эксплуатационных причин имеющихся дефектов оборудования; констатировав, что поставленный по договору товар является непригодным для эксплуатации по назначению, учтя дату, в которую истцом заявлено о выявленных недостатков, и отсутствие устранения таковых со стороны поставщика, квалифицировав в связи с этим дефект в качестве существенного недостатка товара, обусловленного несоразмерными затратами времени по его устранению, дающими покупателю право на отказ от договора, суды аргументированно признали правомерными требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства и удовлетворили иск, разрешив также вопрос о судьбе поставленного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности результатов проведенной по делу экспертизы и отказывая в удовлетворении ходатайства о повторном ее проведении, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта заинтересованности и пристрастности экспертов; наличия у эксперта Сибгатуллиной М.Р., имеющей высшее инженерно-строительное образование, должной квалификации для исследования (экспертиза оборудования, сырья и материалов), основанного на фотоматериалах, акте осмотра и технической документации машины, собранных экспертом Писаревым А.Г.; допустимости разделения экспертами функций при проведении экспертизы (осмотр и исследование оборудования произведено Писаревым А.Г., организация, подготовка и последующее исследование - Сибгатуллиной М.Р.) исходя из определения от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области о назначении экспертизы; отсутствия у представителя ответчика, принимавшего участие в осмотре оборудования экспертами, замечаний относительно объема исследования предмета оценки и примененных материалов (химикатов); полноты исследовательской части экспертного заключения, содержащей описание процедуры осмотра машины и ее частей; недостоверности рецензии экспертного заключения, составленной обществом с ограниченной ответственностью "НК Сервис", не принимавшим участие в осмотре; отсутствия влияния на результаты проведенной экспертизы допущенной в тексте экспертного заключения терминологии, относящейся к потребителям - физическим лицам.

Признавая необоснованными ссылки заявителя на эксплуатационный характер дефектов оборудования, суд апелляционной инстанции указал, что письмо сервисного центра о невыполнении обществом обязательств по регулярной очистке машины не соотносится с комиссионным актом от 27.01.2021, в котором не отражены замечания данного лица относительно осмотренного оборудования, а наличие пыли на машине на момент проведения экспертизы (14.01.2022) не отражает обстановку, имевшую место на день обнаружения недостатков качества товара (30.11.2020).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы о недостоверности результатов проведенной по делу экспертизы и неполном исследовании всех представленных ответчиком доказательств (в том числе рецензии), изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного взысканная судами с 26.05.2021 неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате, производится судебным приставом-исполнителем (иными органами) самостоятельно с учетом наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих применение финансовых санкций в отношении должника, в том числе в связи с принятием Постановления N 497, в связи с чем оснований для изменения обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений процессуального закона в рассматриваемом случае судами не допущено.

По смыслу статей 51, 288 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора (с учетом признания судом апелляционной инстанции недостоверным вывода экспертов о производственном характере выявленных дефектов оборудования), мотивировочные, равно как и резолютивные части оспариваемых судебных актов не содержат выводов в отношении завода-изготовителя, а также официального дистрибьютора, являющегося поставщиком компании, которые создавали бы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем аргументы заявителя в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам заявителя, неучастие указанных лиц в деле не лишает его права на предъявление самостоятельного иска к данным лицам и означает лишь то, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для контрагентов компании и подлежат установлению.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в экспертном заключении, представленном в суд по результатам проведения судебной экспертизы, отсутствуют неясности в выводах экспертов, сомнений в их обоснованности у судов не возникло, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расписка представлена вместе с экспертным заключением, исходит от экспертов, проводивших судебную экспертизу; квалификация экспертов подтверждена соответствующими доказательствами, отводов экспертам не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в их компетенцию; экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, выводы являются явными и недвусмысленными.

Сам по себе факт отклонения апелляционным судом вывода судебных экспертов о производственном характере выявленных недостатков товара по причине недостаточной его мотивированности не означает недостоверность экспертного заключения в целом, поскольку его оценка проведена апелляционной коллегией в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель выражал несогласие с ее результатами, что в силу статьи 82 АПК не является основанием для ее назначения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу у судов обеих инстанций не имелось.

Основания для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова