Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф04-1703/23 по делу N А70-18110/2022

г. Тюмень

2 мая 2023 г.

Дело N А70-18110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-18110/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 29, ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694), Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель Комиссарова Н.Ю. от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - по доверенности от 23.11.2022, от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - по доверенности от 23.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение, ответчик) и субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - служба исполнения наказаний) о взыскании 61 690,55 основного долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за апрель, май, июнь 2022 года, 3 619,60 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 13.09.2022.

постановлением от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 61 690,55 руб.; производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - за счет казны с Российской Федерации в лице службы исполнения наказаний в пользу общества взысканы пени в размере 1 412,46 руб. и 2 590 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО отсутствует; судами не учтено наличие у учреждения в 2021 году переплаты; учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому ее взыскание противоречит законодательству и разъяснениям по вопросам судебной практики; уплаченную за рассмотрение спора государственную пошлину целесообразно возвратить обществу.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании соглашения от 27.04.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области, заключенного с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апреле, мае, июне 2021 года учреждению оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 61 690,55 руб.

Отсутствие со стороны учреждения оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу учреждение платежными поручениями от 07.09.2022 N 64, от 08.09.2022 N 8, от 12.09.2022 N 45 оплатило задолженность.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 124, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 421, 426, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 24.6 - 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пунктами 4, 8(4) - 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктами 7, 60, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Установив факт оказания обществом услуг учреждению в исковой период, несвоевременной их оплаты, наличия оснований для взыскания пени, размер которой снижен судом до 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Приняв отказ общества от исковых требований в части взыскания с учреждения основной задолженности в связи с ее добровольной оплатой, суд прекратил производство по иску в данной части в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы общества полностью отнесены на учреждение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил N 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: уклонения потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В рассматриваемом случае двусторонне подписанный договор отсутствует в связи с чем суды исходили из сложившихся между сторонами отношений на условиях типового договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, исходя из доказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период времени на условиях типового договора, несвоевременное внесение оплаты за оказанные услуги, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, признав несоразмерность которой последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства снизили размер неустойки, удовлетворив иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии переплаты в 2021 году в судах первой и апелляционной инстанций учреждением не заявлен, в связи с чем признается коллегией несостоятельным, поскольку суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов факта (статья 286 АПК РФ).

Аргумент об отсутствии вины в нарушении обязательства, повторяющий соответствующие возражения, заявленные ответчиком при рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе, судом округа отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Приведенная в жалобе позиция о необоснованности отнесения на ответчиков судебных расходов истца и целесообразности возврата государственной пошлины основана на ошибочном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в Определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, добровольное удовлетворение учреждением требований после предъявления обществом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Учреждение в доводах кассационной жалобы указывает на незаконное взыскание с него государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден, между тем в настоящем случае обжалуемыми судебными актами распределены судебные расходы общества, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой принято решение, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления N 46, согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников