Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф04-7945/24 по делу N А75-7748/2023

г. Тюмень

15 февраля 2024 г.

Дело N А75-7748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е., Целых М.П., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7748/2023 по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" (628412, город Сургут, проспект Ленина, дом 1, ОГРН 1028600609180, ИНН 8602200001) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (127006, город Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Сургутский государственный университет" (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, ПАО "Мегафон", общество) об обязании вернуть по акту приема-передачи имущество (части нежилых помещений), свободное от оборудования арендатора по адресам: г. Сургут, ул. Энергетиков, 22, г. Сургут, ул. Рабочая, д. 31/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "Мегафон" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что введенный Санитарными правилами 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (далее - СП 2.4.3648-20) запрет не имеет правового значения для настоящего спора. Считает, что в данном случае ограничение на размещение оборудования связи распространяется исключительно на земельные участки, а не на здания и сооружения образовательной организации; базовая станция построена задолго до введения СП 2.4.3648-20, имеет необходимые санитарно-эпидемиологические заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оплата за размещение проводится своевременно и в полном объеме. Кроме того, истцом не соблюден особый порядок переноса и переустройства оборудования связи, принадлежащего ПАО "МегаФон".

Ссылаясь на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), общество отмечает, что арендодатель государственного или муниципального недвижимого имущества не вправе необоснованно уклоняться от продолжения арендных отношений; удовлетворение исковых требований может привести к фактическому прекращению деятельности ответчика, демонтаж и повреждение оборудования связи нанесет ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отмечает, что согласно пункту 3.5.3 СП 2.4.3648-20 размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2021 N 10-02-21/ар, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений:

- подсобное помещение, расположенное на техническом этаже нежилого здания инженерно-лабораторного корпуса университета, с инженерными сетями, часть нежилого здания площадью 17,9 кв. м главного здания университета Блок А, по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 22.

- подсобное помещение, расположенное на техническом этаже общежития университета, часть нежилого здания площадью 15,5 кв. м по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, д. 31/2.

Арендатор обязуется использовать имущество для размещения оборудования связи.

Срок аренды части помещений устанавливается с 28.01.2021 по 25.01.2022 (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 25.01.2022. Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 28.01.2021, до полного исполнения сторонами условий договора (пункт 2.2 договора).

При прекращении договора аренды арендатор передает объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента прекращения действия договора (пункт 3.3 договора).

Университет письмом от 24.09.2022 N 04-03 01/3179 уведомил общество о невозможности заключить договор аренды на новый срок в связи с постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", согласно которому установлен запрет на размещение базовых станций сотовой связи на территории образовательных организаций. Указал на необходимость вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи, свободное от оборудования арендатора.

ПАО "Мегафон" в письмах от 14.04.2022 N 5/2-04-OEGF-Исх-00072/22, от 14.10.2021 N 5/2-04-OEGF-Исх-00164/21 указало, что заинтересовано в дальнейшем сотрудничестве, настаивало на перезаключении договора на новый срок с 26.01.2022, сославшись на статью 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 313 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Информационное общество", полагало, что санитарно-эпидемиологические требования, на которые ссылается истец, не действуют в отношении организаций среднего профессионального и высшего образования.

Университет направил в адрес общества досудебную претензию от 02.06.2022 N 04-03- 02/2180 с требованием вернуть имущество по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь положениями статей 309, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт прекращения арендных отношений ввиду правомерного одностороннего отказа арендодателя от спорного договора, учитывая отсутствие у общества иных законных оснований для дальнейшего использования арендуемого имущества и непредоставление последним доказательств добровольного его возврата, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей.

При этом в части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции изложена специальная норма, регулирующая случаи заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений. Согласно указанной норме заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований: 1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части; 2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы; 3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Как правильно указал суд, исходя из анализа приведенных положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи, следует, что заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении требований, указанных в части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом часть 3.1 статьи 17.1 названного Закона, регулирующая вопрос заключения договоров аренды именно в отношении государственного или муниципального имущества вышеуказанных учреждений, не содержит отсылок к исключениям, содержащимся в части 1 статьи 17.1 Закона, и является специальной нормой по отношению к части 1 данной статьи.

По указанной причине ссылки общества на положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании обществом норм материального права. В частности, суд установил, что истец является образовательным учреждением, для которых предусмотрен отдельный порядок предоставления имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что арендатором не доказано исполнение своей обязанности по возврату истцу предмета аренды в том его состоянии, в котором оно было предоставлено ответчику - для размещения оборудования связи, то есть свободным от такого имущества, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя жалобы о том, что положения СанПиН 2.4.3648-20 на него не распространяются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для заявления университета требования об освобождении части нежилых помещений является окончание срока действия этого договора аренды, а не его расторжение.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, не принимается во внимание, поскольку материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина