Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-3949/14 по делу N А60-42574/2013

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-3949/14 по делу N А60-42574/2013

 

Екатеринбург

 

12 августа 2014 г.

Дело N А60-42574/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Кобяков И.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3750А);

открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" (далее - Общество, ответчик) - Захарова С.С. (доверенность от 27.05.2014 N 52).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о расторжении договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.02.2005 N 1/05.

Решением суда от 31.01.2014 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что истец является учредителем федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", следовательно, спорный договор порождал права и обязанности у Министерства. Кроме того, федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" не обладало финансовой самостоятельностью и получало денежные средства из федерального бюджета, в том числе и на оплату строительно-монтажных работ по договору от 15.02.2005 N 1/05, согласно лимитам бюджетных обязательств, выделенным истцом как главным распорядителем бюджетных средств. Учитывая, что права на результат выполнения строительно-монтажных работ по спорному договору (жилой дом 10 эт., 120 квартир, пл. 7824 кв.м. по ул. Блюхера в г. Челябинске) принадлежат истцу, Министерство имеет полномочия по обращению в суд с требованием о расторжении договора в связи с его неисполнением. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что условия договора выполнены в полном объеме и своевременно, требования истца, как полагает Министерство, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (генподрядчик) 15.02.2005 подписан договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1/05 (далее - договор подряда).

Предметом договора является выполнение генподрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами всего объема строительно-монтажных работ по возведению объекта "Жилой дом 10 эт., 120 квартир, пл. 7824 кв.м. по ул. Блюхера в г. Челябинск" и ввода его в эксплуатацию, согласно утвержденного в установленном порядке титульного списка капитального строительства по КЭУ ПУрВО на 2005 год, и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора подряда).

В силу п. 5.1 договора подряда работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ.

Дополнительным соглашением от 20.08.2008 стороны внесли изменения в условия договора, в связи с чем срок окончания работ установлен следующим образом: декабрь 2008 года.

На основании п. 2.1 договора подряда стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых генподрядчику по настоящему договору на 2005 год по целевой статье расходов 102, виду расходов 214: в ценах 2011 года составляет 16 326 тыс. руб.; в текущих ценах по состоянию на январь 2005 года составляет 51 429 тыс. руб. По целевой статье расходов 214, виду расходов 214: в ценах 2011 года составляет 11 556 тыс. руб.; в текущих ценах по состоянию на январь 2005 года составляет 36 401 тыс. руб.

Министерство, полагая, что должник свою обязанность по выполнению подрядных работ не исполнил в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив отсутствие оснований для расторжения договора подряда, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суды указали на то, что истец не является стороной спорного договора, соответственно обращаться с требованием о его расторжении не вправе.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный между федеральным государственным учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (в настоящее время - Общество, правопреемник при реорганизации в форме преобразования).

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное унитарное предприятие "Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" 27.12.2010 прекратило деятельность в форме присоединения к федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Между тем, федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" 15.10.2013 ликвидировано, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском (31.10.2013) сторона по договору подряда ликвидирована, соответственно, ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства стороной которого оно является.

В связи с тем, что требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего обязательства, а в рассматриваемом случае договор подряда прекратился в связи ликвидацией одной из сторон договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При этом судами также обоснованно учтено, что истец не является стороной спорного договора, в связи с чем Министерство не вправе обращаться с требованием о расторжении названного договора.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что истец имеет полномочия по обращению в суд с настоящим иском, поскольку результат выполнения строительно-монтажных работ по договору принадлежит истцу, Министерство является учредителем федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", следовательно, договор подряда порождал права и обязанности у Министерства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств передачи прав и обязанностей по спорному договору в установленном законом порядке материалы дела не содержат и истцом такие доказательства не представлены, в связи с чем оснований полгать, что истец является стороной договора подряда и имеет право на обращения в арбитражный суд в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для расторжения договора подряда также обоснованно отклонены судами с учетом того, что из материалов дела, а именно: акта приема-передачи объекта "100 квартирный жилой дом г. Челябинск ул. Блюхера-Новосельская", актов приема-передачи проектной и исполнительной документации по названному объекту следует выполнение ответчиком условий договора подряда.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Лимонов

 

Судьи

Е.А. Кравцова
О.Л. Гавриленко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-3949/14 по делу N А60-42574/2013