Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-5679/14 по делу N А60-38774/2013

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-38774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу N А60-38774/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чагина Т.А. (доверенность от 15.07.2014 N 05-14), Трухин Д.С. (доверенность от 31.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" (далее - общество "Управление инвестициями", налогоплательщик) - Ягудин В.Т. (доверенность от 23.12.2013), Садчиков Д.А. (доверенность от 23.12.2013).

Общество "Управление инвестициями" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 15-14/10760 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Управление инвестициями".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Трионикс" (далее - общество "Трионикс"), обществом с ограниченной ответственностью "Систем - групп" (далее - общество "Систем - групп"), обществом с ограниченной ответственностью "Фразарт Рит" (далее - общество "Фразарт Рит"), обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), искусственного вовлечения в хозяйственный оборот данных обществ, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судами не дана надлежащая оценка показаниям директора общества "Управление инвестициями" Тазытдиновой Л.К., главного бухгалтера названного общества Бочарниковой А.В., которые об обстоятельствах заключения сделок и исполнения договорных обязательств с контрагентами (поставка товара и оказание услуг), ничего не смогли пояснить. Кроме того, судами не учтен факт взаимозависимости спорных контрагентов, совпадение IP-адресов. Также является необоснованным указание судов относительно обязанности налогового органа применить позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управление инвестициями" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены..

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 18.04.2013 N 15-17 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Управление инвестициями" доначислены НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в общей сумме 19 420 895 руб., пени в сумме 5 401 479 руб. 20 коп., штрафы в сумме 2 236 219 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о создании между налогоплательщиком и спорными контрагентами фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде в целях осуществления ремонтных работ на принадлежащих обществу "Управление инвестициями" объектах недвижимого имущества заключены договоры: поставки строительных материалов от 20.10.2008 N 17 с обществом "Трионикс", подряда от 02.02.2009 N 02/09, от 01.04.2009 N 03/09, от 30.06.2009 N 04/09, от 01.10.2009 N 05/09, от 29.12.2009 N 3, от 01.04.2010 N 7, от 21.06.2010 N 9 с обществом "Систем-групп"; подряда от 11.01.2011 N 2, от 01.10.2010 N 6 с обществом "Фразарт Рит"; подряда от 11.01.2011 N 03/11, от 28.03.2011 N 07/11, от 30.09.2011 N 15/11 с обществом "Авангард".

В подтверждение учтенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, акты формы N КС-2, акты формы N КС-3.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальность сделок не подтверждена, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, по адресам государственной регистрации не находятся, необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности не имеют; руководитель общества "Трионикс" Усольцева А.А. умерла 07.04.2009; представитель общества "Трионикс" Мясников В.А. отрицает причастность к деятельности организации; руководители и учредители общества "Авангард", общества "Фразарт-Рит", общества "Систем-Групп" являются номинальными; IP-адрес идентичен у всех спорных контрагентов.

На основании установленных налоговой проверкой обстоятельств, инспекцией сделаны выводы о том, что налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности,

поставка товара и выполнение подрядных работ осуществлены не спорными контрагентами, право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль обществом "Управление инвестициями не подтверждено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.08.2013 N 1051/13 решение инспекции утверждено.

Обществом с ограниченной ответственностью "3я-Проектная" по запросу общества "Управление инвестициями" проведена строительно - техническая экспертиза выполненных обществом "Систем-групп" строительно-монтажных работ на объекте, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванжи, 41, литера К.

Из заключения экспертизы от 17.07.2013 N 055-07-13-ОБ следует, что фактические объемы выполненных работ по договору подряда от 01.04.2009 N 03/09, заключенному с обществом "Систем-групп", соответствуют заявленным в договоре, актах формы N КС-2, формы N КС-3, ведомостях объемов работ. Стоимость работ не превышает сметной стоимости в территориальных строительных расценках в строительстве по состоянию на дату заключения договора.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом "Авангард", обществом "Трионикс", обществом "Фразарт-Рит", обществом "Систем-Групп", соответственно, доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Не отрицая выполнение работ и поставку строительных материалов, одновременно ставя под сомнение их осуществление названными контрагентами, налоговый орган не доказал то, что работы выполнены либо самим обществом "Управление инвестициями" либо иными лицами, а товар поставлен не обществом "Трионикс". Суды сочли, что реальность спорных хозяйственных операций и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком подтверждены.

Судами установлено, что все сделки, заключенные с обществом "Авангард", обществом "Трионикс", обществом "Фразарт-Рит", обществом "Систем-Групп", оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, несение расходов документально подтверждено, порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены. При оформлении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также получил информацию о лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.

Суды указали, что отрицание Мясниковым В.А., Рысиным И.В., Богдановым А.А. своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов не является достаточно объективной и достоверной информацией, которая могла быть предоставлена в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных правовых последствий.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Инспекцией не выявлено вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом "Управление инвестициями".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о взаимозависимости и совпадении IP адресов спорных контрагентов являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что исходя из ответа закрытого акционерного общества "СБЕРИНВЕСТБАНК" в отношении общества "Трионикс" информация об IP-адресах не может быть предоставлена за давностью сроков, в отношении общества "Систем групп" предоставлена лишь первая страница ответа банка, из которой видно, что данный IP-адрес не является единственным, в отношении общества "Авангард" предоставлен ответ банка, из которого следует, что данный IP-адрес не является единственным, в отношении общества "Фразарт Рит" и общества "Управление инвестициями" ответов из банков не предоставлено. Кроме того, указанный IP-адрес - 194.36.161.2 принадлежит пулу адресов, может быть использован любым пользователем WI-FI при посещении офисов и организаций, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56, а также возможно расположенных вблизи офисов и организаций, находящихся в зоне покрытия сигнала передающего устройства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу N А60-38774/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов