Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-6417/14 по делу N А60-3060/2014

 

Екатеринбург

 

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-3060/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича (ИНН: 667114052909, ОГРНИП: 308667104400028, далее - предприниматель Пташников А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-3060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Пташников А.В. (свидетельство от 13.02.2008);

от предпринимателя Пташников А.В. - Кузнецов Д.В. (представитель по доверенности от 02.10.2013 N Ш-1888);

от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287, далее - Министерство) - Черемных М.А. (представитель по доверенности от 14.01.2014), Шурыгина И.Р.(представитель по доверенности от 08.10.2014).

Предприниматель Пташников А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству о расторжении государственного контракта на выполнение работ за счет средств бюджета Свердловской области от 23.10.2013 N 0162200011813002135-0058744-01 (далее - государственный контракт от 23.10.2013), и о взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 1 744 617 руб. 40 коп., в форме упущенной выгоды в сумме 538 431 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" (ИНН: 6659159435, ОГРН: 1076659012660).

Решением суда от 23.04.2014 (судья Калашник С.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу предпринимателя Пташникова А.В. взыскано 1 664 617 руб. 40 коп. убытков, в остальной части в иске отказано, требования в части расторжения государственного контракта от 23.10.2013 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 664 617 руб. 40 коп. отменено: в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Пташников А.В., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 4.2.1 заключенного между сторонами государственного контракта от 23.10.2013, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении убытков в форме реального ущерба в сумме 1 664 617 руб. 40 коп. является необоснованным. Предприниматель Пташников А.В. полагает, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка его доводам о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.

При этом, заявителем также обжалуется решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении государственного контракта и отказа в возмещении упущенной выгоды. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с министерства убытков в форме упущенной выгоды в размере 538 431 руб.

60 коп.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поведение министерства в данном случае является недобросовестным, оснований для отказа в восстановлении нарушенных прав истца, оставление подрядчика без вознаграждения и без возмещения понесенных им убытков, не имеется.

Министерство представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Пташникова А.В., в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции законного судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно заключенному между предпринимателем Пташниковым А.В. (подрядчик) и Министерством (заказчик) государственному контракту от 23.10.2013, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке объектов малых архитектурных форм на подготовленных министерством площадках туристско-паломнического маршрута по территории ландшафтного заказника "Добровольский тракт" (Махнево-Кордон-Меркушино). Объем работ определяется техническим заданием (приложением N 1 к контракту), локальным сметным расчетов N 1/2013 (приложение N 2.1) и проектной документацией "Туристко-паломнический маршрут "Добровольский тракт" (Махнево-Кордон-Меркушино).

Согласно п. 3.1 государственного контракта начало работ определено датой заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.12.2013.

Цена контракта согласована в размере 2 283 049 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с положениями п. 4.1.1 государственного контракта подрядчик обязался, в том числе, выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к контракту), локальным сметным расчетов N 1/2013 (приложение N 2.1) и проектной документацией "Туристко-паломнический маршрут "Добровольский тракт" (Махнево-Кордон-Меркушино), в срок установленный контрактом.

Согласно п. 4.1.2 контракта подрядчик обязан незамедлительно информировать государственного заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

В силу п. 8.1 контракта он считается заключенным с момента, указанного в ч. 8 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и действует до 31.12.2013, а в части гарантийных обязательств до их полного выполнения.

Приложением N 1 к контракту предусмотрено (п. 4), что целью выполнения работ является создание условий для комфортного и безопасного пребывания туристов и паломников на оборудованных площадках и передвижения по тропе в ландшафтном заказнике "Добровольский тракт", регулирование рекреационной нагрузки.

Судами также установлено и представленными в материалами дела письмами подтверждено, что предприниматель Пташников А.В. сообщал заказчику о невозможности выполнения работ по государственному контракту в связи с неисполнением последним обязанности по передаче площадок, подготовленных для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке на них малых архитектурных форм, и просил оказать ему необходимое содействие в соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 29.11.2013 подрядчик, ссылаясь на отсутствие ответа на письма от 05.11.2013, от 20.11.2013 уведомил заказчика о приостановлении работ по государственному контракту.

В дальнейшем письмом от 30.01.2014 подрядчик направил заказчику предложение о расторжении государственного контракта и возмещении убытков в срок не позднее 03.02.2014.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта.

Разрешая спор и руководствуясь положениями п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении государственного контракта, в связи с чем оставил исковое заявление в части требования о расторжении контракта без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения спора в суде срок действия государственного контракта истек, а также сослался на заявленный Министерством в письме от 11.04.2014 N 12-01-82/3121 односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Удовлетворяя на основании ст. 15, 393, 307, 309, 310, п. 1, 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части возмещения убытков в виде реального ущерба в сумме 1 664 617 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение условий контракта в части предоставления подрядчику земельного участка, на котором должны производиться работы, произошло по вине Министерства, в связи с чем, данное требование истца является обоснованным, а размер убытков - доказанным. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 538 431 руб. 00 коп., суд первой инстанции счел недоказанным истцом наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении доводами, касающимися прекращения действия государственного контракта в связи с истечением срока, на который он был заключен, не согласился, указав, что оснований для признания действия государственного контракта и обязательств по нему прекращенными у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 664 617 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку на момент рассмотрения спора контракт являлся действующим, следовательно, в силу положений п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды отсутствовали. При этом наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ истцом и неисполнения заказчиком обязательств по контракту, не установил.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку решение суда в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении государственного контракта не обжаловалось, проверка судебного акта проводилась в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-3060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении государственного контракта и отказа в возмещении упущенной выгоды. В связи с чем, вышеназванный судебный акт подлежит проверке в данной части в кассационном порядке в силу положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения спорного государственного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Оставляя требование истца о расторжении государственного контракта без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что письмо от 30.01.2014 N МПРСО с предложением расторгнуть государственный контракт направлено предпринимателем Пташниковым А.В. в адрес министерства 30.01.2014 и получено последним в этот же день. Поскольку в арбитражный суд истец обратился 31.01.2014, то есть до истечения установленного срока получения ответа на претензию, суд счел, что установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок не был соблюден.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

К моменту разрешения спора в суде первой инстанции и проведения предварительного судебного заседания, указанный в письме от 30.01.2014 срок для ответа на претензию уже истек, в суд поступил отзыв Министерства по существу исковых требований, то есть было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, поэтому у суда первой инстанции не было оснований оставлять иск в части требования о расторжении государственного контракта без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Данное требование подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Действительно, пунктом п. 8.1 контракта установлен срок его действия до 31.12.2013, а в части гарантийных обязательств до их полного выполнения. При этом положения данных контрактов не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.

Исходя из содержания приведенных норм права и положений контракта, вывод суда апелляционной инстанции о том, что окончание срока действия контракта не повлекло прекращение обязательств сторон и на момент рассмотрения спора в суде государственный контракт был действующим, с учетом того, что требование о его расторжении судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, а решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, содержащееся в письме от 11.04.2014 N 12-01-82/3121, на момент принятия решения судом первой инстанции не вступило в силу, соответственно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания убытков, связанных с расторжением договора в порядке п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, - является верным.

Вместе с тем, в качестве основания для расторжения государственного контракта и возмещения убытков истец, помимо положений ст. 450, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении ссылался также на п. 1 и п. 3 ст. 716, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 05.11.2013 N МПРСО/09 предприниматель Пташников А.В. сообщил министерству о том, что 02.11.2013 и 04.11.2013 он с привлеченными им подрядчиками выехал на место проведения работ для их планирования и организации. По итогам осмотра установил, что обозначенные в соответствии с проектной документацией три из семи площадок, на которых подлежали установлению изготовленные подрядчиком малые архитектурные формы, на местности не обозначены, не спланированы, не отсыпаны, на дорожно-тропиночной сети обнаружены значительные повреждения дорожного полотна в виде многочисленных, глубоких проседаний и вымоин грунта, глубокой колейности, расползания устроенных лежневок и т.д., возможность проезда технологического транспорта разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн, отсутствует, обнаружены завалы строительного мусора в виде нагромождения кругляка вместе с землей, выкорчеванные и поваленные деревья, обрезка и горбыль. Данные обстоятельства, по мнению истца, создавали невозможность выполнения работ.

Не получив ответа от заказчика, предпринимателем Пташниковым А.В. в адрес Министерства направлено письмо от 20.11.2013 N МПРСО/10, в котором истец повторно сообщал ответчику о наличии обстоятельств, которые делают невозможным завершение работ в установленный срок на площадках "Болото Шайтан", "Урочище половинка", "Крутой лог" и "Кордон", поскольку они не были соответствующим образом подготовлены, в связи с чем просил заказчика оказать необходимое содействие.

В связи с отсутствием соответствующих указаний со стороны Министерства, письмом от 29.11.2013 N МПРСО/11 предприниматель Пташников А.В. уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте и обратился в суд с требованием о возмещении убытков.

Суд первой инстанции установил, что вследствие непринятия ответчиком мер по надлежащему исполнению условий государственного контракта и устранению выявленных истцом недостатков, подрядчик не имел возможности выполнить обязательства по государственному контракту, в связи с чем последним понесены убытки в виде реального ущерба в размере 1664 617 руб. 40 коп., подлежащие взысканию с ответчика. Оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 538 431 руб. 60 коп. суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания 1 664 617 руб. 40 коп. реального ущерба указал, что согласно положениям государственного контракта у заказчика отсутствовала обязанность по предоставлению подготовленных для выполнения работ площадок, а места расположения земельных участков и их географические координаты указаны в Техническом задании к контракту. Также апелляционный суд установил, что из информационного отчета от 25.12.2013 третьего лица, осуществлявшего функции строительного надзора, актов проверки выполнения работ от 25.12.2013, 05.02.2014, отзыва третьего лица на исковое заявление не установлено наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ истцом и неисполнение заказчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не обязательно могут быть связаны с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) заказчиком встречных обязательств по договору подряда. По независящим от сторон причинам они фактически могут существовать и создавать препятствия для своевременного исполнения обязательств, о чем подрядчик должен немедленно предупредить заказчика.

Выводов о том, имели ли место фактически те обстоятельства, о которых указывалось истцом в письмах от 05.11.2013 N МПРСО/09, от 20.11.2013 N МПРСО/10, от 29.11.2013 N МПРСО/11, препятствовали ли они выполнению подрядчиком всего объема предусмотренных государственным контрактом работ в установленный срок, соответствовали ли действия заказчика в такой ситуации требованиям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, являлось ли связанное с данными обстоятельствами приостановление работ со стороны истца обоснованным, в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат.

Между тем, обстоятельства надлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, как со стороны должника, так и со стороны кредитора имеют существенное значение при разрешении данного спора.

Судами не исследовался вопрос исполнения (неисполнения) заказчиком встречных обязательств, предусмотренных ст. 740, ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможности возмещения в связи с этим убытков на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что разрешая возникший между сторонами спор, судами недостаточно полно исследован вопрос о наличии (либо отсутствии) оснований для расторжения контракта и возмещения подрядчику убытков в порядке ст. 716, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оценка заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, содержащегося в письме от 11.04.2014 N 12-01-82/3121, должна быть сделана судами с учетом обоснованности (либо необоснованности) ранее заявленного подрядчиком требования о расторжении данного государственного контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, принятые судами первой и апелляционной инстанций акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов сторон, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-3060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Н. Черемных

 

Судьи

А.Д. Тимофеева
А.А. Гайдук

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания 1 664 617 руб. 40 коп. реального ущерба указал, что согласно положениям государственного контракта у заказчика отсутствовала обязанность по предоставлению подготовленных для выполнения работ площадок, а места расположения земельных участков и их географические координаты указаны в Техническом задании к контракту. Также апелляционный суд установил, что из информационного отчета от 25.12.2013 третьего лица, осуществлявшего функции строительного надзора, актов проверки выполнения работ от 25.12.2013, 05.02.2014, отзыва третьего лица на исковое заявление не установлено наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ истцом и неисполнение заказчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не обязательно могут быть связаны с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) заказчиком встречных обязательств по договору подряда. По независящим от сторон причинам они фактически могут существовать и создавать препятствия для своевременного исполнения обязательств, о чем подрядчик должен немедленно предупредить заказчика.

...

Судами не исследовался вопрос исполнения (неисполнения) заказчиком встречных обязательств, предусмотренных ст. 740, ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможности возмещения в связи с этим убытков на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что разрешая возникший между сторонами спор, судами недостаточно полно исследован вопрос о наличии (либо отсутствии) оснований для расторжения контракта и возмещения подрядчику убытков в порядке ст. 716, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации."