Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2084/11 по делу N А60-31568/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-2084/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-2084/11-С6 Дело N А60-31568/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Семеновой З. Г., Юртаевой Т. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулеминой Валентины Николаевны (ОГРН 304662929300016, ИНН 662900587534) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А60-31568/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Гулеминой В.Н. - Дульцев А.Г., Дульцева О.А;

Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа Свердловской области (далее - комитет) - Исакова И.А. (доверенность от 04.06.2009 N 01-07/896)

Предприниматель Гулемина В.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о внесении изменений в подп. 1.4 п. 1 и подп. 2.1.2 п. 2 договора купли-продажи от 14.05.2009 N 02-07/66 в части указания в составе выкупной цены недвижимого имущества в размере 27 380 000 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 4 176 610 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гольберг Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены. В договор купли-продажи от 14.05.2009 N 02-07/66 внесены изменения, а именно: подп. 1.4 п. 1 изложен в редакции: "цена продажи имущества, указанного в настоящем договоре, составляет 27 380 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 176 619 руб., так как согласно отчету оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - здания нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 9, рыночная стоимость объекта составляет 27 380 000 руб.", подп. 2.1.2 п. 2 изложен в редакции: "сумма в размере 22 823 390 руб. уплачивается покупателем в течение четырех лет с момента подписания настоящего договора равномерными платежами. Сумма ежемесячного платежа составляет 475 478 руб. 29 коп., покупатель обязуется ее уплачивать не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Срок начала уплаты ежемесячных платежей по договору начинается с 01.06.2009 и заканчивается 31.05.2013".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гулемина В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявитель считает, что при заключении договора купли-продажи от 14.05.2009 N 02-07/66 допущены существенные нарушения, цена выкупаемого объекта была указана без учета налога на добавленную стоимость. По мнению предпринимателя, отсутствие указания в составе цены недвижимого имущества налога на добавленную стоимость создает ситуацию правовой неопределенности, изменения в условия договора, предложенные истцом, носят уточняющий характер.

Как установлено судами, комитетом (продавец) и предпринимателем Гулеминой В.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 14.05.2009 N 02-07/66, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества - здание нежилого назначения, литера А, общей площадью 1361,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, 9.

Основанием заключения указанного договора явилась реализация истцом преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В силу п. 1.4 договора цена продажи имущества составила 27 380 000 руб. в соответствии с его рыночной стоимостью согласно отчету об оценке.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора покупатель обязался уплатить сумму 380 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 29.05.2009, сумму в размере 27 000 000 руб. - в течение четырех лет с момента подписания договора равномерными ежемесячными платежами в размере 562 500 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Истец обратился в администрацию Новоуральского городского округа (далее - администрация) с заявлением от 30.07.2010 о внесении изменений в условия п. 1.4 и п. 2.1.2 договора в части указания в выкупной цене суммы налога на добавленную стоимость.

Письмом от 12.08.2010 администрация отказала предпринимателю во внесении таких изменений, указав на отсутствие оснований для изменения договора.

Предприниматель Гулемина В.Н., ссылаясь на то, что соглашение об изменении условий договора сторонами достигнуто не было, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском, основываясь на положениях ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых возможно предъявление стороной по сделке требований о внесении изменений в договор купли-продажи. При этом суд первой инстанции указал, что внесение изменений в договор купли-продажи от 14.05.2009 N 02-07/66 направлено на урегулирование спорных правоотношений, устранение ситуации правовой неопределенности при исполнении названного договора, а также на выполнение истцом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отметив, что определенная в договоре купли-продажи от 14.05.2009 N 02-07/66 стоимость недвижимого имущества включает налог на добавленную стоимость, который подлежит исчислению, удержанию и уплате в бюджет истцом как налоговым агентом, сделал вывод о том, что отсутствие указания в стоимости выкупаемого имущества налога на добавленную стоимость не является существенным изменением обстоятельств, наступившим после заключения договора купли-продажи и влекущим необходимость изменения его условий на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, стоимость выкупаемого имущества в договоре купли-продажи от 14.05.2009 N 02-07/66 определена на основании рыночной стоимости названного имущества, определенной в отчете независимого оценщика Гольберга А.М. по состоянию на 11.09.2008. Согласно данному отчету рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 27 380 000 руб.

Исходя из ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Положениями Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147, письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426@ "Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны", при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что определенная в договоре купли-продажи от 14.05.2009 N 02-07/66 стоимость недвижимого имущества, а, следовательно, и суммы предусмотренных договором платежей в счет уплаты этой стоимости, включают налог на добавленную стоимость.

При этом налог на добавленную стоимость подлежит исчислению, удержанию и уплате в бюджет истцом как налоговым агентом в порядке, установленном налоговым законодательством.

Необходимость соблюдения налогового законодательства сторонами указанного договора не является обстоятельством, влекущим изменение его судом на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что положения абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной редакции вступили в силу до заключения сторонами договора, наличие существенного изменения обстоятельств после заключения договора купли-продажи истцом не доказано, отсутствие указания в стоимости выкупаемого имущества налога на добавленную стоимость не влечет необходимость изменения его условий на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу выводы арбитражного суда о применении закона к отношениям по выкупу спорного имущества, в том числе выводы о наличии налога на добавленную стоимость в указанной в договоре стоимости (цене) выкупаемого объекта, в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А60-31568/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулеминой Валентины Николаевны (ОГРН 304662929300016, ИНН 662900587534) - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семёнова Т.В. Юртаева