Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1755/11 по делу N А07-7432/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1755/11-С5 по делу N А07-7432/2010

от 12 мая 2011 г.

N Ф09-1755/11 Дело N А07-7432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Аургазыстройсервис" (далее - общество "Аургазыстройсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 по делу N А07-7432/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Аургазыстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк"), Уфимцева Алексея Евгеньевича, с иском о взыскании с ответчика 513 815 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца по платежному поручению от 15.01.2010 N 10.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Аургазыстройсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, ст. 401, 420, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета". Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что Регламент электронного документооборота в системе "Клиент-Банк", утвержденный приказом Председателя Правления банка от 24.05.2006 N 360 (далее - Регламент), на который ссылаются суды, не является для истца обязательным документом, так как в качестве приложения к договору сторонами не согласовывался и истцом не подписывался. Заявитель также указывает на то, что операции по счету осуществлялись при помощи электронного аналога собственноручной подписи, а не электронной цифровой подписи. Общество "Аургазыстройсервис" считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания истцом наличия вины в действиях ответчика, со ссылкой на ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что буквальное толкование условий договора от 12.11.2007 N 32-10/1043 не позволяет сделать вывод о наличии в его условиях оснований для освобождения ответчика от ответственности в случае хищения и последующего использования третьими лицами электронного аналога собственноручной подписи. Заявитель указывает на то, что ответчиком предоставлено и установлено программное обеспечение система "Клиент-Банк" с функционированием "СКБ-Стационарное рабочее место" и, соответственно, истец имел возможность отправлять электронные документы только со своего компьютера, следовательно, по мнению общества "Аургазыстройсервис", при надлежащем исполнении обязанностей по договору банк должен был заблокировать платежное поручение, отправленное из другого региона (Омской области).

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 29.01.2004 N 32-16-1-09/92, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента.

Кроме того, истец (клиент) и ответчик (банк) заключили договор об использовании системы "Клиент-Банк" (СКБ) от 12.11.2007 N 32-10/1043, определяющий порядок электронного документооборота между клиентом и банком с использованием системы "Клиент-Банк" (далее - СКБ).

Согласно п. 1.4 указанного договора с даты подписания акта о введении в действие СКБ все электронные документы, в том числе выписки о движении денежных средств по счету клиента и приложений к ней по списанным и зачисленным на счет суммам (электронные платежные документы, на основании которых совершены записи по счету: платежные поручения, мемориальные ордера, платежные ордера), передаваемые по СКБ и подписанные аналогом собственноручной подписи в соответствии с Регламентом, признаются сторонами эквивалентными подобным документам на бумажных носителях и влекут аналогичные права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 2.1.2, 5.2.2. договора об использовании системы СКБ банк принял на себя обязательства по обеспечению конфиденциальности и защиты от несанкционированного доступа к информации о счетах клиента и операциям по ним со стороны банка при условии выполнения клиентом условий договора.

15.01.2010 неустановленными лицами был произведен несанкционированный доступ в систему "Клиент-Банк", в результате чего на основании платежного поручения N 10 (т. 1, л.д. 19), поступившего от имени истца в банк, с расчетного счета истца были списаны и перечислены на расчетный счет, открытый на имя Уфимцева А.Е. в ином банке (общество "Альфа-Банк"), денежные средства в размере 513 815 руб.

Общество "Альфа-Банк" в отзыве (т. 2, л.д. 10) пояснило, что на счет Уфимцева А.Е. 18.01.2010 поступили денежные средства в сумме 513 815 руб. по платежному поручению от 15.01.2010 N 10 с назначением платежа: "возврат денежных средств по договору займа N 812-22 от 18.03.2009". В дальнейшем (22.01.2010) денежные средства в указанной сумме были списаны со счета Уфимцева А.Е. посредством снятия через банкомат указанного банка по платежной карте, принадлежащей Уфимцеву А.Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об использовании системы СКБ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика, в связи с недоказанностью истцом факта неисполнения договорных обязательств со стороны банка и отсутствием нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании убытков должен доказать факт нарушения обязательства по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 договора об использовании СКБ банк обязался обеспечить конфиденциальность и защиту от несанкционированного доступа к информации о счете клиента и операциям по ним со стороны банка при условии выполнения клиентом условий договора и Регламента, а также прекратить операции по счетам клиента в случае компрометации криптографических ключей в порядке, предусмотренном Регламентом.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.3 договора об использовании СКБ клиент обязался соблюдать порядок совершения электронного документооборота, в соответствии с договором и Регламентом. В целях обеспечения защищенности электронных документов, клиент обязан эксплуатировать СКБ в соответствии с Регламентом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по факту списания неустановленными лицами денежных средств со счета истца по платежному поручению от 15.01.2010 N 10 старшим следователем СО при ОВД по Аургазинскому району Республики Башкортостан Ждановым М.В. 18.01.2010 проведен осмотр места происшествия; с места происшествия изъят системный блок, ключевая дискета банка, модем (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 69 - 71); возбуждено уголовное дело N 0270019.

По запросу суда ОВД по Аургазинскому району МВД по Республике Башкортостан в материалы дела представлены постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы от 03.02.2010 и заключение эксперта от 04.02.2010 N 1650.

Согласно представленным документам по факту списания денежных средств по спорному платежному поручению приказом от 18.01.2010 N 02 создана рабочая группа для проведения служебного расследования и осуществлены следующие мероприятия: проверка правомерности операции, проведенной сотрудниками дополнительного офиса "Отделение в с.Толбазы" филиала по исполнению платежного поручения от 15.01.2010 N 10 по списанию денежных средств в пользу Уфимцева А.Е., а также техническая проверка возможности компрометации секретного ключа со стороны клиента - общества "Аургазыстройсервис".

Судами установлено, что в рамках проведенных мероприятий по служебному расследованию была проведена выездная проверка в офис клиента - общества "Аургазыстройсервис", осмотрены рабочие места бухгалтеров, изучена конфигурация локальной сети предприятия (акт осмотра помещений и территории от 19.01.2010, подписанный представителями сторон без замечаний). В результате осмотра установлено, что все компьютеры, находящиеся в помещениях предприятия, были объединены в локальную сеть, общее количество компьютеров в сети - 4. В комнате, в которой работали с дистанционным банковским обслуживанием, установлен 1 компьютер, проверка которого показала, что его файловая система разрушена, на всех компьютерах установлена антивирусная программа ESET NOD 32 версия NOD 32 1.1721 (20060823) NT. По протоколам антивирусной программы на одном из рабочих компьютеров (20.12.2006, время 16 час. 30 мин.) были обнаружены вирусные программы.

Факт наличия вирусных программ также подтвержден заключением экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела.

Из заключения эксперта следует, что на НЖМД компьютера истца обнаружены файлы, идентифицированные как "модифицированный Win32/Injector.APM троянская программа".

В ходе служебного расследования также установлено, что после обращения главного бухгалтера клиента 18.01.2010 в банк работниками банка в системе АС (автоматизированной системы) ДБО (дистанционное банковское обслуживание) ЮЛ (юридических лиц) был заблокирован пользователь и проведена работа по возврату списанных денежных средств.

Кроме того, как показало служебное расследование служб банка на момент подписания платежного документа сертификат, принадлежащий истцу, не был скомпрометирован (был действующим), платежный документ был проведен по банковской системе.

Согласно п. 5.4 договора об использовании системы СКБ, банк не несет ответственности за сбои в работе СКБ по вине клиента, в том числе: модификация системы клиентом, внесение изменений в конфигурацию системы, удаление элементов системы, повреждение системы вирусами, нестабильная работы операционных систем, сбои на дисковых носителях, некачественный канал связи и другое).

Пунктом 5.6 названного договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате нарушения и/или невыполнения клиентом договора, а также в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, разглашения) клиентом применяемых СКБ паролей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения, либо в случае неисполнения клиентом требований Регламента.

Пунктом 10.3 Регламента установлено, что клиент несет риск убытков, связанных с несанкционированным доступом к ключам ЭЦП и шифрования (ЦП и кодирования), до момента получения банком уведомления об указанном факте.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор банковского счета от 29.01.2004 N 32-16-1-09/92, договор об использовании системы "Клиент-Банк" (СКБ) от 12.11.2007 N 32-10/1043, платежное поручение от 15.01.2010 N 10, свидетельские показания, заключение эксперта от 04.02.2010 N 1650, акт осмотра помещений и территорий от 19.01.2010, проведенного комиссией с участием сотрудников истца и сотрудников банка, материалы служебного расследования, принимая во внимание невозможность проведения в рамках арбитражного дела технической экспертизы, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора компьютер истца, на котором была установлена программа СКБ, переформатирован о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 28.09.2010, суды, установив, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, представленные суду документы и объяснения сторон подтвердили наличие вирусов в компьютере истца, а доказательств несанкционированного доступа к информационной системе банка не имеется, пришли к обоснованному выводу о доказанности банком надлежащего исполнения договорных обязательств и отсутствия с его стороны нарушений условий договора и прав истца.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания истцом вины банка заслуживает внимания.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания истцом вины в действиях банка не соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта при доказанности обстоятельств, изложенных выше.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны банка должной степени осмотрительности и заботливости при исполнении обязательства, поскольку к исполнению принято платежное поручение, пришедшее из Омской области, тогда как рабочее место истца расположено в Республике Башкортостан, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды приняли во внимание, что помимо заявки на подключение к системе электронных платежей "Клиент-Банк", согласно которой клиент просил подключить его к системе стационарное рабочее место, истцом подана заявка на изготовление сертификата технологического ключа от 12.11.2007 с вариантом подключения к СКБ и средством защиты информации в СКБ - мобильное рабочее место. При исследовании данного вопроса, также учтены пояснения свидетеля Егорова А.В., согласно которым и в том и в другом случае доступ к серверу СБК обеспечивается посредством сети Интернет, то есть с любого места, где есть доступ к данной сети. Кроме того, из пояснений также следует, что после перехода в начале 2006 г. на программный комплекс BSS-3, филиал открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" в г. Стерлитамак не предоставляет услуг по обслуживанию стационарного рабочего места.

Ссылка заявителя на то, что операции по счету осуществлялись при помощи электронного аналога собственноручной подписи, а не электронной цифровой подписи, судом кассационной инстанции отклоняется.

Используемые в деловой практике подписи можно разделить на два вида: автографы (собственноручные подписи) и их аналоги. Гражданское законодательство регламентирует, в основном, такие аналоги собственноручной подписи, как факсимиле и электронная цифровая подпись.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Таким образом, в рассматриваемом случае при оформлении электронных документов понятие "аналог собственноручной подписи" тождественен понятию "электронная цифровая подпись".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 по делу N А07-7432/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Аургазыстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко