Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2507/11 по делу N А07-12740/2010

06 июня 2011 г.

N Ф09-2507/11-С5 Дело N А07-12740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Пановой Л. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" (далее - общество "Кармаскалинский элеватор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-12740/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кармаскалинский элеватор" - Мустаев И.М. (доверенность от 01.07.2010 N 31-2/2051);

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - предприятие "МТС "Башкирская) - Стрельский В.Б. (доверенность от 02.10.2010 N 01-1246).

Предприятие "МТС "Башкирская" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Кармаскалинский элеватор" об обязании передать в соответствии с договором от 30.07.2009 N 31-08-0010 зерно пшеницы 3 класса в количестве 184,410 тонны ( с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2010 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Кармаскалинский элеватор" передать истцу зерно пшеницы 3 класса в количестве 184, 41 тонны.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кармаскалинский элеватор" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами при разрешении спора положений ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное определение размера задолженности и стоимости удерживаемого зерна пшеницы. По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость удерживаемого ответчиком зерна не превышает сумму задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем действия ответчика являются правомерными и направлены на защиту нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2009 между предприятием "МТС "Башкирская" (поклажедателем) и обществом "Кармаскалинский элеватор" (хранителем) заключен договор оказания услуг по приемке и хранению зерна урожая 2009 года N 31-08-0010, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить в течение 12 месяцев и отпустить поклажедателю зерно, сданное ему на хранение.

Согласно п. 4.4 указанного договора общество "Кармаскалинский элеватор" обязалось обеспечить отпуск зерна, отгрузку зерна железнодорожным и водным транспортом по согласованному сторонами графику, по нарядам (заявкам) и доверенностям поклажедателя.

Судами на основании реестров, квитанций формы ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, товарно-транспортных накладных установлено, что истец в 2009 году наряду с другим зерном сдал обществу "Кармаскалинский элеватор" на хранение зерно ржи 2 класса в количестве 7131,962 тонны, зерно ржи 3 класса в количестве 234,865 тонн, зерно пшеницы 3 класса - 184,41 тонны, ячменя 2 класса - 2008,078 тонн.

Предприятие "МТС "Башкирская" направило ответчику письмо от 29.03.2010 N 01-301 с просьбой произвести отгрузку зерна в течение десяти дней с указанием наименования культуры и количества, в том числе предлагалось произвести отпуск давальческого зерна пшеницы 3 класса в количестве 184,41 тонны.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче зерна пшеницы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг хранения, в связи с чем на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации им было произведено удержание зерна.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества истца, находящегося на хранении, является несоразмерным нарушенному праву, поскольку стоимость удерживаемого зерна превышает размер задолженности истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что стоимость удерживаемого ответчиком зерна пшеницы (37 794 429 руб. 10 коп.) превышает размер задолженности истца перед ответчиком (144 423руб.91 коп.), суды пришли к выводу, что примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по возврату переданной на хранение вещи ответчиком не исполнено, суды на основании ст. 309, 310, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности истца перед ответчиком и стоимости зерна пшеницы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой в силу с. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-12740/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова Н.С.Васильченко