Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2118/11 по делу N А07-10449/2010

Екатеринбург

03 июня 2011 г.

N Ф09-2118/11-С5 Дело N А07-10449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - общество "ТехСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2010 по делу N А07-10449/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Урал-Кам", открытого акционерного общества "Полиэф", о взыскании 214 198 руб. 70 коп. предоплаты по договору поставки от 11.01.2010 N 1/2010.

Решением суда от 13.10.2010 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (Толкунов В.М., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехСтрой" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями Закарьяевым Б.Х., Максимовым М.С., не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по поставке товара, поскольку не являются подлинными, в документах бухгалтерской отчетности истца не отражены; оттиск печати на указанных накладных отличается от оттиска, содержащегося в договоре поставки, подлинность которого обществом "ТехСтрой" признается. Кроме того, заявитель указывает на то, что доверенность от 13.01.2010, выданная на имя Максимова М.С., принявшего товар и подписавшего товарную накладную от 05.02.2010, прекратила свое действие 03.02.2010, о чем Максимов М.С был уведомлен истцом. Действия по приемке товара, совершенные указанным лицом, обществом "ТехСтрой" в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не одобрены.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТехСтрой" (покупатель) и обществом "Сатурн" (поставщик) подписан договор поставки от 11.01.2010 N 1/2010, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого указаны в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что моментом оплаты товара является дата перечисления денежных средств банком покупателя на расчетный счет поставщика.

Днем перехода права собственности на поставленный товар является дата выполнения поставщиком обязанности по поставке товара. Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и/или проставления отметки в товарной накладной ТОРГ-12 о приеме/передаче товара (пункт 5.2 договора).

Обществом "ТехСтрой" по платежным поручениям от 11.01.2010 N 4, от 29.01.2010 N 2 перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 214 198 руб. 70 коп.

Во исполнение условий договора общество "Сатурн" в адрес истца произвело поставку строительных материалов согласно товарной накладной от 12.01.2010 N 1 на общую сумму 28 298 руб. 69 коп., на оплату товара ответчиком выставлен счет-фактура от 12.01.2010 N 1 (т.1, л.д.18-20). Товарная накладная подписана со стороны общества "ТехСтрой" Закарьяевым Б.Х., содержит оттиск печати истца.

Кроме того, общество "Сатурн" произвело в адрес истца поставку строительных материалов согласно товарной накладной от 05.02.2010 N 3 на сумму 185 900 руб., на оплату товара ответчиком выставлен счет-фактура от 05.02.2010 N 3 (т.1, л.д.16-17). Накладная подписана со стороны общества "ТехСтрой" Максимовым М.С., содержит оттиск печати истца.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате произведенных в адрес ответчика денежных перечислений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком условий договора поставки. При этом отклоняя довод истца о том, что товарные накладные, подписанные Максимовым М.С. и Закарьяевым Б.Х., не являются подлинными и законными, суд указал на то, что данное обстоятельство истцом не доказано, как и обстоятельства неполучения им спорного товара, отсутствия у лиц, подписавших накладные от имени истца, надлежащих полномочий.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ТехСтрой" факт поставки товара отрицает, мотивируя это тем, что товарные накладные от 12.01.2010 N 1, от 05.02.2010 N 3 не являются подлинными, оттиск печати на накладных и в договоре поставки не совпадают, отсутствуют полномочия Максимова М.С. на совершение действий от имени истца.

Судами установлено, что 13.01.2010 приказом N 2-п работник истца Максимов М.С. назначен исполняющим обязанности директора общества "ТехСтрой". На основании доверенности от 13.01.2010 N 1/2010, уполномочивающей его совершать действия, связанные с выполнением договорных условий и обязательств: получение и выдача материально-технических ценностей, получение и выдача счетов и других бухгалтерских документов (т.1, л.д.23, 26), Максимовым М.С. была подписана накладная от 05.02.2010 N 3.

В обоснование своих возражений истцом представлен приказ от 01.02.2010 N 3, в соответствии с которым с 01.02.2010 Максимов М.С. освобожден от возложенных на него обязанностей директора общества "ТехСтрой", а также лишен права подписи на платежных документах истца (т.1, л.д. 40).

Из пояснений Максимова М.С. (т.1, л.д. 81-82), следует, что он состоит в трудовых отношениях с истцом, информацией об освобождении его от возложенных на него обязанностей директора общества "ТехСтрой" не располагал, с приказом от 13.01.2010 N 2-п не ознакомлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего ознакомления Максимова М.С. с приказом от 13.01.2010 N 2-п в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также доказательств того, что доверенность от 13.01.2010 N 1/2010 была истцом отозвана и об этом незамедлительно поставлен в известность ответчик (п. 5 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности"), суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи товара ответчиком в адрес истца подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 12.01.2010 N 1, от 05.02.2010 N 3, подписанными со стороны общества "ТехСтрой" уполномоченными лицами и заверенными оттиском печати истца, отвечающими требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие оттисков печати в накладных оттиску печати в договоре поставки, подлинность которого обществом "ТехСтрой" признается, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство не устанавливает запретов для юридического лица иметь несколько печатей. Кроме того, заявления о фальсификации доказательств от истца в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2010 по делу N А07-10449/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко